УИД 22RS0...-74

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Научногородокской сельской администрации о снижении неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Научногородокской сельской администрации Ленинского района г. Барнаула о снижении неустойки, подлежащей выплате ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ по делу 2-16/2018 до 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что +++ решением Ленинского районного суда /// по делу ... исковые требования Научногородокской сельской администрации Ленинского района г. Барнаула удовлетворены в части. На него и ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: /// путем сноса части кирпичного гаража (литер Г), выступающего за границы красной линии на расстоянии от 2,50 м со стороны северо-восточного угла гаража до 2,55 м со стороны северо-западного угла гаража, части пристроя к жилому дому (литер А1), выступающего за границы красной линии на расстояние от 1,5 м со стороны северо-восточного угла пристроя до 2,21 м стороны северо-западного угла пристроя, а также демонтажа части металлического ограждения земельного участка, выступающего за границы красной линии на расстояние от 3,1 м напротив пристроя литер А1 до 3,48 м около гаража, за свой счет, привести земельный участок в первоначальное состояние. Установлен срок исполнения решения 30 дней, в случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1, ФИО2 в пользу Научногородокской сельской администрации г. Барнаула неустойку в размере 3 000 руб. с каждого, подлежащей взысканию за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено. 22 января 2025 года СПИ ОСП Ленинского района г. Барнаула ГУ ФССП по АК ФИО3 вынесла постановление о расчете неустойки, размер которой составил за период с 31 августа 2018 года по 22 января 2025 года 211 000 рублей. Вместе с тем, истец является пенсионером, ему 70 лет, единственный источник его дохода – пенсия, размер которой согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 24 апреля 2025 года составляет 15 488 рублей. Иных доходов не имеет. Кроме того, он перенес два инфаркта, вынужден нести расходы на лекарства. Таким образом, не имеет возможности исполнить решение суда. Жилой дом является его единственным жильем, в пристрое, часть которого находится на земельном участке, подлежащем освобождению, находится отопление, котел с разводкой пластиковых труб, радиаторы алюминиевые, имеется снабжение от городских сетей водопровода и электроснабжение, техническое состояние внутренних инженерных конструкций - работоспособное. Демонтаж стен стоит более 100 000 рублей, кроме того в пристрое к жилому дому (литер А1) у него находится газовый котел, кухня, туалет, ванная, он не может остаться без отопления и возвести новое строение, у него отсутствуют денежные средства. ФИО2 является его сестрой и также не имеет материальной возможности исполнить решение суда, так как она пенсионер, из источников дохода у нее имеется только пенсия, размер которой составляет 14 627 руб. 22 коп., она не работает, является инвалидом. Полагает, что определенная судебным приставом исполнителем сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит снизить ее размер с 211 100 рублей до 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, +++ Ленинским районным судом /// было вынесено решение по гражданскому делу ... по иску Научногородокской сельской администрации /// к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, согласно которому исковые требования Научногородокской сельской администрации г. Барнаула удовлетворены в части. Возложена обязанность на ФИО1, ФИО2 освободить земельный участок по адресу: ///, путем сноса части кирпичного гаража (литер Г), выступающего за границы красной линии на расстояние от 2,50 м со стороны северо-восточного угла гаража до 2,55 м со стороны северо-западного угла гаража, части пристроя к жилому дому (литер А1), выступающего за границы красной линии на расстояние от 1,5 м со стороны северо-восточного угла пристроя до 2,21 м стороны северо-западного угла пристроя, а также демонтажа части металлического ограждения земельного участка, выступающего за границы красной линии на расстояние от 3,1 м напротив пристроя литер А1 до 3,48 м около гаража, за свой счет, привести земельный участок в первоначальное состояние. Установлен срок исполнения решения 30 дней, в случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1, ФИО2 в пользу Научногородокской сельской администрации г. Барнаула неустойку в размере 3 000 руб. с каждого, подлежащей взысканию за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ФИО1, ФИО2 в равных долях государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета. Решение вступило в законную силу +++.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от +++ резолютивная часть вышеуказанного решения уточнена, абзац третий изложен в следующей редакции: «установить срок исполнения решения 90 дней, в случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1, ФИО2 в пользу Научногородокской сельской администрации г. Барнаула неустойку в размере 1000 рублей с каждого, подлежащей взысканию за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда».

12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО1 Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству в отношении ФИО1 за период с 13 июня 2019 года по 07 февраля 2025 года с должника ФИО1 взыскано 64 900 руб.

Задолженность истца по периодическим платежам за период с +++ по +++ составила 211 100 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктами 65, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г., указано, что взыскатель вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом присуждая неустойку, суд по требованию взыскателя в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, однако, истец, не отрицая факта нарушения обязательства по кредитному договору, имеет право обратиться с иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Вместе тем заслуживают внимания доводы истца о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ N 13-О от 22.01.2004; N 1363-О от 23.06.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В настоящем деле с учетом размера неустойки, которая переделена судебным приставом-исполнителем в общей сумме 211 100 руб., характера и объема, учитывая состояние здоровья истца, его возраст, нахождение на пенсии, размер получаемого дохода, суд полагает размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Научногородокской сельской администрации о снижении неустойки - удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, взысканной с ФИО1 в пользу Научногородокской сельской администрации решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 мая 2018 года по делу № 2-16/2018 за период с 31.08.2018 по 22.01.2025 в размере 211 100 руб. до 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд года Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья О.Ю. Изотова