Решение по делу № 2-1426/2023 от 11.09.2023 - о разделе общего долга супругов.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

УИД 27RS0№-10

Дело № 2-1426/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 04 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ в браке приобретена квартира по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес> за 2990000 руб. Данная квартира приобреталась за счет собственных средств в размере 145000 руб., и с использованием ипотечного кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России», в сумме 2845000 руб. Истец и ответчик выступают в договоре солидарными заемщиками. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. После расторжения брака платежи по ипотечному кредиту осуществлял истец. По состоянию на 19.06.2023 истцом внесено 1376945,90 руб.

В связи с изложенными истец просит взыскать с ответчика ФИО2 уплаченные по общему долгу денежные средства в размере 688472,95 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что истцу расходы на оплату процентов по кредиту компенсирует работодатель, в связи с чем оснований для взыскания этой части платежей не имеется. Также просила применить срок исковой давности, который составляет 3 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В 2023 году ФИО3 изменила фамилию на «Гончарова» в связи со вступлением в брак.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, стоимостью 2990000 руб., из которых 145000 руб. внесены в счет оплаты квартиры из собственных средств, а сумма в размере 2845000 руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Как усматривается из содержания кредитного договора № №, заключенного 07.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, ФИО3 с другой стороны, банком сторонам предоставлен кредит в размере 2845000 руб. на 180 месяцев по 11% годовых на приобретение готового жилья. Стороны спора по данному кредитному договору выступают созаемщиками.

Из справки, представленной ПАО «Сбербанк России», выписки по счету № № ФИО1 следует и не оспаривалось сторонами, что платежи по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ вносились исключительно истцом ФИО1, ответчик в свою очередь данные расходы истцу не компенсировал.

Судом установлено, что общая сумма внесенных ФИО1 денежных средств в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1376945,90 руб., из которых в счет погашения основного долга – 430261,09 руб., в счет погашения процентов – 946684,81 руб.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 33, статей 34, 39 Семейного кодекса РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика половина денежных средств, оплаченных последним в счет погашения кредита, являющегося общим долгом супругов, единолично.

Доводы ответчика об исключении из выплаченной истцом суммы ежемесячных выплат компенсационного характера по месту работы истца судом не принимаются, поскольку данные выплаты носят личный характер, связаны с нахождением ФИО1 в трудовых отношениях с работодателем, которые в силу пункта 4.3 дополнительного соглашения б/н от 10.01.2017 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению работником в случае расторжения трудового договора до истечения срока отработки, установленного п. 4.1 дополнительного соглашения – 15 лет.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредитором согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ).

По условиям кредитного договора на созаемщиков возложена обязанность по внесению ежемесячных аннуитетных платежей. Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Таким образом, у истца, исполнившего обязательство единолично по внесению очередного платежа, на следующий день после его внесения возникает право регрессного требования к ответчику.

Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за произведенные выплаты по кредиту за период со ДД.ММ.ГГГГ заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? суммы внесенных ФИО1 в счет погашения общего долга по кредитному договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 438119,15 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предписано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6417,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, денежные средства, уплаченные в счет погашения общего долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 438119 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6417 рублей 73 копеек, всего – 444536 (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Реутова