УИД: 61RS0019-01-2025-000807-43
Дело: № 2-1184/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Соколовой В.О.,
при помощнике: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Транспортная компания «Инертные Материалы», третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Транспортная компания «Инертные Материалы», третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование, указав на следующие обстоятельства.
<дата> в 8 час. 45 мин. на 31-ом км + 100 м автодороги <адрес> г.о. Подольск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом №, под управлением водителя ФИО3. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицеп № принадлежит ООО «Транспортная компания «Инертные Материалы».
Факт вины водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения <дата> в размере 99900 руб., <дата> в размере 26911,46 руб.
Истец обратилась к ФИО10., юридический адрес: <адрес>, адрес места нахождения: <адрес> для определения стоимости причиненного материального ущерба. Согласно заключению № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 436003,86 руб. (без учета износа).
Так как страховая компания выплатила возмещение в размере 126811,46 руб., истец ФИО2 просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещение в размере 314 192,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 руб.
Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Инертные Материалы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступило возражение, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям указанным возражениях.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В отношении иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, <дата> в 8 час. 45 мин. на 31-ом км + 100 м автодороги <адрес> г.о. Подольск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом № под управлением водителя ФИО3. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицеп № принадлежит ООО «Транспортная компания «Инертные Материалы».
Факт вины водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения <дата> в размере 99900 руб., <дата> в размере 26911,46 руб. Всего 126811,46 руб.
Истец обратилась к ФИО11., юридический адрес: <адрес>, адрес места нахождения: <адрес> для определения стоимости причиненного материального ущерба. Согласно заключению № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 436003,86 руб. (без учета износа). Просила взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 314192,40 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В процессе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения № от <дата>, выполненного экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 104 841 руб. (сто четыре тысячи восемьсот сорок один рубль), с учетом инфляции составляет 112 600,00 руб. (сто двенадцать тысяч шестьсот рублей); с учета износа 38 900,00 руб. (тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дачи заключения составляет 383 800 рублей. Расчет годных остатков в данном случае не рассчитывается (л.д.191-210).
Указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Экспертное заключение является объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 126811,46 руб., при этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 104 841 руб., суд приходит к выводу о том, что страховой выплаты достаточно для полного возмещения истцу, причиненного вреда в ДТП, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба в пользу истца ответчиком не имеется.
Доводы истцовой стороны, изложенные в обращении от 05.08.2025, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта. Доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами судебной экспертизы, однако по существу их не опровергают.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении иска.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «Транспортная компания «Инертные материалы» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19 августа 2025 года.
Судья
Новочеркасского городского суда В.О. Соколова
Ростовской области