Решение по делу № 2-5254/2025 от 27.10.2025 - о признании договора недействительным в части, признании права собственности, исключении имущества из состава наследства.

Дело № 2-5254/2025

66RS0001-01-2025-004149-61

Мотивированное решение суда составлено 27.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга, ФИО2 о признании договора недействительным в части, признании права собственности, исключении имущества из состава наследства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, ФИО2 в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения его в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее квартира, жилое помещение), включить истца в число участников приватизации жилого помещения, признать за истцом и за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на ? долю за каждым, исключить из состава наследственного имущества <ФИО>2 ? долю в праве на квартиру, взыскать с надлежащего ответчика государственную пошлину в размере 42 062 руб.

В обоснование иска указано, что <ФИО>3 был рожден ДД.ММ.ГГГГ, мать- <ФИО>6, отец <ФИО>2, в браке не состояли, совместно проживали в квартире по указанному адресу. Мать была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, отец в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Екатеринбург и ФИО3 был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому спорное жилое помещение перешло в единоличную собственность ФИО3, при этом истец, фактически проживавший в спорной квартире с рождения, имел право на включение его в состав лиц, в собственность которых муниципальным образованием передано такое помещение, однако, не был, поскольку был зарегистрирован в спорной квартире по адресу места регистрации только 15.05.2007. Ссылаясь на указанные обстоятельство истец и обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указывал, что обязанность зарегистрировать истца по месту жительства по его рождению подлежала исполнению также и матерью, по месту ее регистрации, однако данных действий со стороны последней предпринято не было. Также указывал, что по требованию о признании незаконным договора от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим ответчиком, потому как изменение объема прав истца не обусловлено действиями или бездействием ФИО2 Также ссылался на преждевременность признания за истцом права в порядке наследования, и безосновательность признания такого права за ФИО2, поскольку последний приобретает право в порядке наследования, а не в порядке признания такового судом.

Ранее являвшийся в судебное заседание представитель ответчика- администрации г. Екатеринбурга против требований и доводов иска возражал, указывал, что у администрации не имелось оснований для включения истца ФИО1 в договор от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия на момент заключения такого договора сведений о регистрации и проживании в спорной квартире несовершеннолетнего, обязанности по установлению круга лиц фактически проживающих в жилом помещении, на момент заключения договора приватизации, у муниципального образования не имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус г. Екатеринбурга <ФИО>12, <ФИО>13 (ранее <ФИО>14

Явившиеся в судебное заседание представители истца <ФИО>11 и <ФИО>13 (мать истца), доводы и требования иска с учетом уточнений поддержали, просили его удовлетворить. Ранее в устных пояснениях, данных суду, <ФИО>13 не оспаривала факт непредпринятия своевременно ею действий по регистрации несовершеннолетнего после рождения по месту регистрации.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явился, о причинах неявки суд не известил, направил своего представителя, которые поддержал доводы письменных возражений на иск.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена <ФИО>7

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Из анализа положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние лица, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, мать- <ФИО>6,ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец- <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту фактического жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается копией паспорта, ответом МКУ «ЦМУ» от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу также был зарегистрирован по месту жительства отец <ФИО>2, мать <ФИО>15 (в настоящее время <ФИО>13) Т.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>), 27-18, что следует из справки МКУ «ЦМУ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в ответ на судебный запрос копии договора передачи квартиры в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образование город Екатеринбурга в лице администрации и ФИО3 следует, что администрация безвозмездно передала в собственность, а гражданин приобрел квартиру, состоящую из 2 комнат общей площадью 47,4 кв.м. в том числе жилой 28,6 кв.м. пол адресу: г. Екатеринбург, <адрес> единоличную собственность. Первоначально спорная квартира была предоставлена матери <ФИО>2- <ФИО>1 на состав семьи из 3 человек, в том числе муж <ФИО>4 и сын <ФИО>2, что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего договора жилое помещение в споре не состоит, судебный иск не предъявлен, прав иных лиц на жилое помещение нет.

Из п.9 договора следует, что в случае нарушения условий, предусмотренных в п.4 настоящего договора, договор может быть признан недействительным по иску одной из сторон договора.

Из представленного в адрес суда администрацией г. Екатеринбурга в ответ на судебный запрос пакета документов, сопутствующих приватизации спорного помещения следует, что на момент передачи квартиры в собственность граждан, на регистрационном учете по месту жительства также состоял отец <ФИО>2- <ФИО>4 (ответчик).

Вместе с тем, данным лицом было написано заявление об исключении его из числа участников приватизации жилой площади по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в связи с чем спорное помещение и было передано в единоличную собственность <ФИО>16

Сведений об иных лицах, обладающих вещными правами в отношении квартиры на момент заключения сделки у администрации г. Екатеринбурга не имелось, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Оценивая довод истца о фактическом проживании в юридически значимый период времени в спорной квартире, суд приходит к выводу о доказанности данного обстоятельства.

Так из представленных истцом медицинских документов в отношении ФИО1, не опороченных кем-либо из лиц, участвующих в деле, прослеживается, что <ФИО>3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки из р/дома ДД.ММ.ГГГГ выехал по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, данные обстоятельства следуют из сведений медицинской карты <ФИО>3, выписки из истории новорожденного роддом МУ ГКБ №, косвенно - из выкопировок дородового врачебного патронажа <ФИО>6, приходящейся матерью истцу. Данные обстоятельства проживания беременной <ФИО>13, а в последующем, и <ФИО>13, <ФИО>2 с <ФИО>3 продолжительное время также подтверждаются и показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля <ФИО>7, оснований нее доверять которым, с учетом предупреждения свидетеля об ответственности по ст.ст. 307,309 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы ответчика об обратном (о не проживании в спорной квартире <ФИО>13 и истца) суд отклоняет, как неподтвержденные какими-либо доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем <ФИО>3 фактически проживавший в спорном помещении и имеющий право пользования им, вселенный в него уполномоченным на то лицом, в состав лиц, участвующих в приватизации включен не был, что повлекло за собой нарушение его прав, выразившихся в неприобретении им в последующем права собственности на указанное помещение.

При этом судом отклоняются доводы истца о наличии на стороне <ФИО>2 виновных действий, выразившихся в несвоевременной регистрации истца по месту жительства в квартире, поскольку в рассматриваемом случае основанием для признания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения <ФИО>3 в состав лиц, приобретших право собственности на квартиру, будет являться не указанное обстоятельство, а обстоятельство наличия такого права у <ФИО>3, являвшегося несовершеннолетним в юридически значимый период времени, как фактически имеющего право пользования спорным жилым помещением, вместе с тем, не поименованного в составе лиц, имеющих жилищные права на помещение.

Более того, суд обращает внимание что истец, ссылаясь на нарушение его прав по своевременной регистрации по месту жительства отцом, не учитывает вместе с тем обстоятельств тому, что со стороны его матери <ФИО>13, обладающей равными правами и несущей равные обязанности наравне с другими родителем- отцом <ФИО>2, не были предприняты какие-либо действия по регистрации истца по месту ее жительства.

При этом доводы <ФИО>13 об отсутствии у нее такой возможности суд отклоняет ввиду их несостоятельности, неподтвержденности каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами, а также с учетом совершения ей в последующем действий по приватизации объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> что следует из устных пояснений, данных в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основаниям его ничтожности в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, наличии оснований для включения истца в договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в состав собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

При этом суд обращает внимание, что удовлетворение указанных требований не связано с установлением судом факта наличия на стороне администрации г. Екатеринбурга незаконных действий и/или бездействия, доказательств наличия таких обстоятельств истцом также не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорной квартиры с №, собственником объекта недвижимости является ФИО3, о чем имеется регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признание незаконным договора от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части влечет за собой перераспределение прав собственности в отношении спорной квартиры, в соответствии с которым такое право подлежало бы регистрации по ? доле за каждым из граждан, в собственность которых передан объект недвижимости, то есть собственником ? доли в квартире являлся бы как <ФИО>2, так и <ФИО>3

Вместе с тем судом было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть <ФИО>2 на территории г. <адрес> Донецкой Народной Республики Российской Федерации, при выполнении задач специальной военной операции.

На основании заявления ФИО1 (сын наследодателя) от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти <ФИО>2 нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>12 открыто наследственное дело №. Также с заявлением о принятии наследства обратился <ФИО>4 (отец наследодателя) действующий через представителя <ФИО>8 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Сведений об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат, не добыто таких сведений и судом, посредством направления судебного запроса в органы ЗАГС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наследниками первой очереди после смерти <ФИО>2 являются истец <ФИО>3 и ответчик <ФИО>4

Также как следует из материалов наследственного дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец). Завещание удостоверено нотариусом <адрес> <ФИО>9 зарегистрировано в реестре за №-№. Сведений об отмене, признания недействительным в установленном законом порядке указанного завещания на рассмотрение суду не представлено.

Свидетельства о праве на наследство ФИО3 нотариусом не выдавались, данные обстоятельство кем-либо не оспаривались.

Разрешая требования истца суд не находит оснований для изложения в резолютивной части решения суда требований о признании за <ФИО>2 и <ФИО>3 о признании за каждым права на ? долю в праве собственности на квартиру, поскольку факты, имеющие юридическое значение не устанавливаются в отношении лиц, утративших правоспособность (смерть <ФИО>2). Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, единоличным собственником квартиры является <ФИО>2

Вместе с тем, удовлетворение судом требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части и включения истца в состав собственников жилого помещения, корреспондирует к удовлетворению требования о признании за <ФИО>3 права на ? долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем данное имущество (1/2 доля в квартире) подлежит исключению из состава наследства, открывшегося со смертью <ФИО>2, оставшаяся ? доля в праве собственности на жилое помещение, принадлежащая <ФИО>2 входит в состав наследства, открывшегося со смертью данного лица.

Доводы ответчика о преждевременности признания за истцом права в порядке наследования, и безосновательность признания такого права за <ФИО>4, поскольку последний приобретает право в порядке наследования, а не в порядке признания такового судом, суд отклоняет, поскольку право за истцом признано судом не в порядке наследования, а по иным, вышеизложенным основаниям, а требование о признании права на квартиру за <ФИО>4 в принципе не являлось предметом рассмотрения спора.

Оснований для применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности суд, в силу ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не усматривает, поскольку принимает во внимание несовершеннолетний возраст истца на момент государственной регистрации права на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) за <ФИО>2, отсутствие у него возможности в установленный законом срок самостоятельно обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, а также тот факт, что о спорной сделке истец узнал в момент открытия наследственного дела после смерти <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ), при этом с настоящим иском обращение истца в суд последовало уже ДД.ММ.ГГГГ, после достижения <ФИО>3 совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает необходимым отметить, что из устных пояснений, данных <ФИО>13 в ходе судебного разбирательства, оцененных судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данному лицу, как матери несовершеннолетнего <ФИО>3, было достоверно известно об отсутствии у несовершеннолетнего прав на спорное помещение, поскольку данным лицом в период 2010-2015 осуществлялись действия по приобретению в собственность в порядке приватизации иного жилого помещения по адресу ее места регистрации, в связи с чем порядок такой процедуры не мог быть не известен данному лицу, доводы об обратном стороны находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем данным лицом о восстановлении прав несовершеннолетнего не заявлялось в том числе, по причине наличия погранично с конфликтными отношений с <ФИО>2 Однако указанное в совокупности, с учетом ранее изложенных судом выводов, не может являться основанием для отказа в защите прав истца ФИО1

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на соответствующую долю в праве собственности на спорную квартиру.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, при имеющихся обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для распределения между сторонами судебных расходов в части уплаченной истцом государственной пошлины, поскольку обращение истца в суд по заявленным предмету и основаниям не связано с прямым нарушением его законных прав и интересов стороной ответчиков.

Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суда ФИО1 не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга, ФИО2 о признании договора недействительным в части, признании права собственности, исключении имущества из состава наследства удовлетворить частично.

Признать договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Включить <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в состав собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Признать за <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

Исключить из наследственной массы <ФИО>2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева