Материал № 22-2412 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитников – адвокатов Румянцевой Я.Ю., Круговой О.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 июля 2022 года, которым адвокату Круговой О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в интересах

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

осуждённого 21 мая 2020 года по приговору Ржевского городского суда Тверской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 08 июля 2020 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 19 июня 2018 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29 сентября 2022 года, вышеуказанное постановление было отменено и ходатайство адвоката Круговой О.В. в интересах ФИО2 удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 21 мая 2020 года в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 8 дней заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработной платы.

29 сентября 2022 года ФИО2 освобожден из ФКУ-2 УФСИН России по Тульской области.

25 мая 2023 года заместителем прокурора Тульской области Безгиной Н.С. было подано кассационное представление, в котором она просила отменить указанное выше решение суда апелляционной инстанции, поскольку срок исправительных работ, определенный ФИО2 в результате замены наказания не может быть менее 2 лет.

30 августа 2023 года судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции представление удовлетворено, апелляционное постановление отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осуждённого ФИО2, адвокаты Румянцева Я.Ю. и Кругова О.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его не соответствующим положениям ст. 7 УПК РФ и подлежащем отмене.

Подробно приводя и анализируя положения ст. 80 УК РФ, опираясь на положения судебной практики, указывают, что осуждённый ФИО2 отбывает наказание в облегчённых условиях, трудоустроен, к работе относится добросовестно, поставленные задачи выполняет своевременно и в полном объеме и приводят другие, положительно характеризующие личность осуждённого данные.

Отмечают, что ФИО2 имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет, нарушений установленного порядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался.

Приводят позицию администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения заявленного в интересах осуждённого ФИО2 ходатайства и отмечают, что суд, сославшись на положительные данные о личности их подзащитного, фактически не учёл данные обстоятельства и не привёл в постановлении убедительных мотивов отказа осуждённому ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приходят к выводу, что конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к осуждённому положений ст. 80 УК РФ в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, при этом, не мотивировав отказ надлежащим образом.

Считают, что изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осуждённого, в постановлении суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что он нуждается дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а кроме того, не выполнены требования Тульского областного суда, изложенные в постановлении от 6 июня 2022 года, в связи, с чем выводы суда нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Просят постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводя положения ст. 80 УК РФ, подвергая критике мотивы принятого судом решения, отмечает, что в постановлении не приведено каких-либо значимых обстоятельств, отрицательно характеризующих его личность, а также убедительных мотивов тому, почему указанные положительные данные о его личности не могут являться достаточным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ и, кроме того, судом не только не выполнены указания, изложенные в постановлении Тульского областного суда, но и не устранены допущенные нарушения, чем создана неоправданная волокита по данному делу.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ч.3 ст.389.10 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Названные нормы уголовного и уголовно - процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Исходя из содержания постановления, суд, отказывая в удовлетворении заявленного в интересах осуждённого ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал свое решение тем, что имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, показывает добросовестное отношение к труду, учебе, воспитательным мероприятиям, поддерживает отношение с родными, имеет 5 поощрений, взыскания на осуждённого не налагались.

Установив указанные положительно характеризующие личность осуждённого обстоятельства, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 389.19 УПК РФ, не выполнив обязательные указания суда апелляционной инстанции, не проанализировав в полной мере все положительные данные о личности осуждённого, не приняв во внимание поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким решением, и считает, что приведенные сведения о личности осужденного объективно указывают на положительные тенденции в его поведении, а отбытие им установленной законом части наказания свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В этой связи, и учитывая, что как администрация исправительного учреждения, так и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный ФИО2 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, назначенного ему по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 21 мая 2020 года и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания исправительными работами.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

В настоящее время осужденный отбыл установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО2 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и ему целесообразно заменить неотбытый срок наказания на исправительные работы.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказания могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Неотбытый ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 21 мая 2020 года на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции составил 10 месяцев 8 дней, при этом срок исправительных работ, на который осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 50 УК РФ не может превышать два года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить ФИО2 неотбытое наказание в виде лишения свободы на срок 2 года исправительных работ, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Круговой О.В., заявленного в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить, ходатайство удовлетворить.

Заменить ФИО2 неотбытую часть наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 21 мая 2020 года в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 8 дней более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 года, с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % заработной платы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: