Решение по делу № 2-262/2023 от 16.01.2023 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-262/2023 16 января 2023 года

УИД 78RS0009-01-2022-002849-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Семенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛЕГАЛ БРИДЖ», в котором просит: привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оновного долга в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в судебном порядке.

В обосновании иска указывает, что 06.05.2019 г. между ФИО1 в ООО «ЛЕГАЛ БРИДЖ» был заключен Договор оказания юридических услуг № 218, в соответствии с которым ответчик принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по Договору, заказчик оплатил исполнителю в качестве аванса денежные средства в сумме 75000 рублей, что подтверждается Квитанцией № 238 от 06.06.2019 г., Квитанцией № 218 от 06.05.2019 г., Квитанцией (банковский перевод на имя ФИО2) от 06.05.2019 г. 21.07.2021 года Заказчик направил Претензию в адрес Исполнителя, в которой, уведомил исполнителя об отказе от исполнения и расторжении Договор оказания юридических услуг № 218 от 06.05.2019 г. 16.12.2021 г. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Легал Бридж» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено. На момент заключения Договора, между ФИО1 и Генеральным директором ООО «ЛЕГАЛ БРИДЖ» являлся ФИО2 и указанное общество (ООО «ЛЕГАЛ БРИДЖ») не находилось в процессе ликвидации.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и последствия прекращения недействующего лица, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и др.

На основании ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведения о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЛЕГАЛ БРИДЖ» (исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг № 218, в соответствии с которым Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а именно юридическая помощь в получении РАП в РФ, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по Договору (л.д.7-10).

Истец оплатил ООО «ЛЕГАЛ БРИДЖ» в качестве аванса денежные средства в сумме 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 238 от 06.06.2019 г., квитанцией № 218 от 06.05.2019 г., квитанцией (банковский перевод на имя ФИО2) от 06.05.2019 г. (л.д. 11-13).

В нарушение условий указанного договора ООО «ЛЕГАЛ БРИДЖ» не выполнил свои обязательства в полном объеме.

21.07.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, уведомил об отказе от исполнения и расторжении договора оказания юридических услуг № 218 от 06.05.2019 г. в связи с неисполнением услуги предусмотренной настоящим договором (л.д. 14-15).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-4785/2021 от 16.12.2021 года производство по исковому заявлению ФИО1 прекращено в связи с ликвидацией ООО «ЛЕГАЛ БРИДЖ».

09 августа 2021 года МИФНС №15 по Санкт-Петербургу принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Легал Бридж» с 25 ноября 2021 года.

Единственным участником ООО «ЛЕГАЛ БРИДЖ» и единоличным исполнительным органом в период времени с момента возникновения задолженности на момент ликвидации является ответчик ФИО2.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на недобросовестность ответчика.

Как указано выше, положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих спорные правоотношения, установлено, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что ФИО2, являясь руководителем ООО «ЛЕГАЛ БРИДЖ», действовал недобросовестно, что повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не предоставлено доказательств отсутствие вины в связи с неисполнением обязательств юридического лица, а потому имеются основания для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица и взыскании присужденной в пользу истца суммы задолженности в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. При этом размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (услуги) или общую цену заказа (ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей РФ»).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 21.07.2021 года по 01.11.2021 года составляет 75 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 руб., а требования в этой части частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере ((75 000 +75 000 + 5 000 / 2) = 77 500 копейки.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки последним суду в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.01.2023 года.

<...>