Дело № 1-204/2023 (№)
УИД 43RS0034-01-2023-000758-07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года
г. Слободской Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Масловой Л.Н.,
при секретаре Малыгиной Л.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Сунцова Е.А.,
защитника - адвоката НО Кировская областная коллегия адвокатов Блинова В.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу регистрации: <адрес>; не судимого, мера процессуального принуждения – обязательство о явке (мера пресечения не избиралась),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
установил:
на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО2 от 26.11.2018, вступившего в законную силу 22.01.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 10.09.2021 ФИО1 написал заявление об утере водительского удостоверения. Срок лишения права управления транспортными средствами истек 10.03.2023 и, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
08.04.2023 в ночное время дома по адресу: <...>, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление принадлежащим его брату ФИО6 автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный №, в состоянии опьянения. Осуществляя задуманное, 08.04.2023 около 03 часов, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, сел на водительском сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный №, завел двигатель и начал движение от дома по адресу: <...>. В пути следования 08.04.2023 в 03 часа 36 минут, находясь у дома по адресу: <...>, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», и в связи с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения он был отстранен от управления данным транспортным средством. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от 08.04.2023 процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил <данные изъяты> мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО1 указал, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не признал.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Подсудимый ФИО1 на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.45-48), из которых следует, что на основании вступившего в законную силу 22.01.2019 постановления мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО2 от 26.11.2018 он был признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. Штраф он оплатил в июне 2021 г., срок лишения у него окончился 10.03.2023, 24.03.2023 он получил водительское удостоверение категории «В». <данные изъяты> В начале апреля 2023 г. он работал <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, при нем находился автомобиль его брата ФИО6 марки «<данные изъяты>», регистрационные №, которым он ранее пользовался. На момент работы они проживали в помещении <данные изъяты> по адресу <адрес>. 07.04.2023 около 20 ч. после работы он находился по данному адресу и стал распивать спиртное, выпил около 3 литров пива. Около 03 ч. 08.04.2023 у него закончилось спиртное, и он решил съездить в магазин еще за спиртным, хотя знал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и знал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено и уголовно наказуемо, но все равно решил поехать в магазин. Автомобиль брата находился у здания, где они ночевали, и он сразу сел на водительское сиденье, запустил двигатель и начал движение в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул.ФИО3 г.Слободского, где купил себе пива и начал движение обратно по ул.А.Бакулева. У дома по адресу: <...>, он был остановлен сотрудниками ДПС. При общении с сотрудниками было выявлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и с помощью алкотестера у него было выявлено состояние алкогольного опьянения с результатом <данные изъяты> мг/л. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ признает полностью.
После оглашения данных показаний ФИО1 показал, что такие показания давал, но их не подтверждает, так как оговорил себя, причину самооговора не назвал.
При допросе в качестве обвиняемого (л.д.153-155) ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Суд признает относимыми и допустимыми, принимает во внимание признательные показания, данные подсудимым в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.45-48), поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ; сведений, позволяющих судить об оказании на него в момент производства допроса давления в какой – либо форме, подсудимым не сообщено, материалы дела информации о таковых фактах не содержат, оснований для самооговора подсудимого не установлено; причин самооговора ФИО1 не названо.
Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается иными исследованными судом доказательствами.
Свидетель Свидетель №1, инспектор отдельного взвода ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», показал что около 03 часов 08.04.2023 он и инспектор Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования на ул.ФИО3 г. Слободского, он увидел, что от магазина «<данные изъяты>» начал движение автомобиль, который с ул. ФИО3 повернул на ул.А.Бакулева в сторону ул.Октябрьской. Он принял решение об остановке данного автомобиле, поскольку автомобиль двигался по дороге неестественно, они двигались за данным автомобилем, не выпуская его из поля видимости. В 03 ч. 36 мин. 08.04.2023 у дома по адресу <...> данный автомобиль был остановлен, было установлено, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный № находился ФИО1, изо рта которого исходил запах алкоголя. С применением видеозаписи в салоне служебного автомобиля ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, который был предъявлен ФИО1 После ознакомления с ним ФИО1 подписал данный протокол. Далее с применением видеозаписи на месте в салоне служебного автомобиля ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Ефимов согласился и с применением алкотектора «Юпитер» у него было выявлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора <данные изъяты> мг/л, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель был предъявлен ФИО1, но от подписи он отказался, хотя с показаниями прибора был согласен. В ходе проверки ФИО1 по базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на основании постановления от 26.11.2018. Время, установленное на видеорегистраторе служебного автомобиля, не соответствует действительности, время совершения правонарушения он определяет по своим часам.
Аналогичные сведения по обстоятельствам управления ФИО1 автомобилем 07.04.2023, а также прохождения им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены и из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора отдельного взвода ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», оглашённых с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.137-138).
Аналогичные показания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 давали на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (л.д.156-159,160-163).
Исследованные судом показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями подсудимого в ходе дознания, с протоколами осмотров видеозаписей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем информации с результатами теста. Нарушений уголовно – процессуального закона при получении показаний свидетелей не допущено, оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено и самим подсудимым таковых не названо, поэтому суд признает показания данных лиц относимыми и допустимыми и принимает во внимание.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Свидетель №1 от 08.04.2023 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ о том, что 08.04.2023 в 03 часа 36 минут по ул.А.Бакулева г.Слободского был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. Результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л, с чем ФИО1 согласился. ФИО1 привлекался по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 22.01.2019 (л.д.3);
- протоколом № от 08.04.2023 об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 08.04.2023 в 03 ч. 36 мин. по адресу <...> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а также постановлением № от 28.04.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.19,20);
- протоколом № от 08.04.2023 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный № (л.д.21);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.04.2023 и бумажным носителем информации, содержащим сведения о результате теста, согласно которым в отношении ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер № в 04 час. 08.04.2023 была проведена проверка, в ходе которой было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в <данные изъяты> мг/л (л.д.22.23);
- справкой о лице, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев) – постановление от 26.11.2018, вступившее в законную силу 22.01.2019; постановление исполнено 10.03.2023 (л.д.5);
- материалами о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО2 от 26.11.2018 (вступило в законную силу 22.01.2019) о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.30-32,125-136); при этом процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении данного протокола мировым судьей не установлено;
- протоколом осмотра видеозаписи от 12.05.2023 (с фототаблицей) - осмотрена видеозапись процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние опьянения (л.д.50-55); содержание осмотренных файлов соответствует показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и сведениям, изложенным в процессуальных документах, приведенным выше; в том числе, зафиксировано, что 08.04.2023 в 03 ч. 51 мин. по адресу <...>; при отстранении от управления автомобилем ФИО1 было сообщено, что у него имеются признаки опьянения; ФИО1 добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания которого составили <данные изъяты> мг/л, то есть значение, в разы, превышающие допустимую норму, с результатами проведенных исследований ФИО1 был ознакомлен и их не оспаривал;
- протоколом выемки от 15.07.2023 - у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт-диск с записями камер видеорегистраторов (л.д.140-141); протоколом осмотра видеозаписи от 15.07.2023(с фототаблицей) - осмотрена видеозапись, содержание осмотренных файлов соответствует показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и сведениям, изложенным в процессуальных документах, приведенным выше; в том числе, зафиксировано, что 08.04.2023 патрульный автомобиль движется по ул. ФИО3 г.Слободского, далее по ул.А.Бакулева за автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, данный автомобиль останавливается у дома по адресу <...>; сотрудники ГИБДД подходят к водительской двери, а из автомобиля с водительского сиденья выходит ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, ФИО1 добровольно вышел из своего автомобиля и прошел к служебному автомобилю (л.д.142-150);
- протоколами очных ставок от 24.10.2023 между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, а также между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 (л.д.156-159, 160-163), где свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали показания, аналогичные показаниям, исследованным в судебном заседании, а обвиняемый ФИО1 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ. Следственные действия – осмотры мест происшествий, осмотр диска с видеозаписями процедур, их приобщение к материалам дела проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом оформлены.
Не смотря на то, что ФИО1 оспаривает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтверждено соответствующими протоколами и показаниями алкотектора. Каких-либо нарушений не допущено.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.
ФИО1 врожденных заболеваний не имеет, инвалидом по психическому и физическому заболеваниям не является; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.60,61).
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно - управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ), возможности применения к нему положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, материальное положение его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка; дачу признательных показаний в ходе дознания, которые приняты судом (п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). При этом суд не усматривает оснований судить о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующие расследованию, до того им неизвестную. При этом такие действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких действий ФИО1 не совершено. Данные подсудимым в ходе дознания показания не содержат сведений о наличии по делу иных, неизвестных правоохранительным органам обстоятельств. Сами по себе признание вины, согласие с предъявленным обвинением и дача по нему показаний не свидетельствуют о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, который проходил службу в рядах РА по призыву в ДД.ММ.ГГГГ г.г., в настоящее время имеет постоянное место жительства, проживает <данные изъяты> к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту жительства УУП УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в быту не поступало. По месту работы (<данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно как дисциплинированный работник, который за хорошую работу неоднократно поощрялся руководством фирмы. По местам предыдущей учебы <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно (л.д.56-59,62-69).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и изложенных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ на соразмерный содеянному срок, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, считая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
К категории лиц, к которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть применено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60,61 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ.
На период апелляционного обжалования ФИО1 следует избрать меру пресечения в качестве подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен. Оснований для применения ст.104.1 УК РФ не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.
Защиту ФИО1 в ходе дознания и предыдущего судебного разбирательства осуществлял адвокат по назначению, от услуг которого в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, он не отказался. Вознаграждение защитнику Блинову В.Ф. оплачено за счет средств федерального бюджета в размерах 3588 рублей, 1794 рубля и 10961 рубль 80 копеек, а всего 16343 рубля 80 копеек (л.д.70,110-111,165). Данная сумма, как процессуальные издержки, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, с учетом возраста и трудоспособности подсудимого, подлежит взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для применения ч.ч.4,6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено (трудоспособен, имеет постоянное место работы и доход).
Руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, но не свыше 4 часов в день, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять в соответствии со статьей 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На период апелляционного обжалования избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - компакт диск с записями камер видеорегистраторов – хранить при уголовном деле (л.д.151).
Взыскать в доход государства с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату в процессе дознания и предыдущего судебного разбирательства уголовного дела в размере 16343 рублей (шестнадцать тысяч триста сорок три) рубля 80 копеек рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или подачи жалобы иными участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий - подпись Л.Н. Маслова.