Дело № 2-1652/2025

64RS0045-01-2025-001559-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 303 500 руб. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа - 303 500 руб.; срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма возврата займа - 1 291 400 руб.; проценты на сумму займа - 8% (восемь процентов) в календарный месяц с нарастающей капитализацией каждые 30 (тридцать) дней; срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа; неустойка за просрочку возврата займа - 8,5% (восемь с половиной процентов) ежемесячно от суммы непогашенной задолженности, с нарастающей капитализацией каждые 30 (тридцать) дней. До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1291 400 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 8,5% от невозвращенной суммы ежемесячно, с нарастающей капитализацией каждые 30 дней, расходы по уплате госпошлины в размере 27914 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против снижения процентов и неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на заявленные требования не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1); в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В силу п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 303 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа - 8% (восемь процентов) в календарный месяц с нарастающей капитализацией каждые 30 (тридцать) дней; срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа; неустойка за просрочку возврата займа - 8,5% (восемь с половиной процентов) ежемесячно от суммы непогашенной задолженности, с нарастающей капитализацией каждые 30 (тридцать) дней. Указанная расписка представлена истцом в подлиннике и приобщена к материалам дела.

Ответчик в установленный договором срок денежные средства в полном объеме не вернул.

В силу ст. ст. 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательства со стороны должника.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, о чем свидетельствует отсутствие в договоре отметки об исполнении договора займа.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения взятых обязательств им не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа.

При определении размера процентов и неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование суммой займа, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании полагал возможным рассмотреть вопрос о снижении процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика за нарушением взятых им на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принцип свободы договора не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, а также положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2023 года кредитными организациями с физическими лицами в сумме свыше 300 000 рублей установлены Банком России в размере 25,61% годовых, в этой связи суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (96 % в год) является чрезмерно обременительным для должника.

Исходя из сведений о ключевой ставке, установленной Банком России и размера вышеуказанной средневзвешенной процентной ставки по кредитам, периодов просрочки, задолженность по договору составит сумму в размере 434463,57 руб., из них 303500 руб. – основной долг, проценты - 130963,57 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса о сумме неустойки суд, сопоставляя размер договорной неустойки (102% годовых) с размером процентов за пользование займом (25,61%), определенным судом, а также с размером ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая требования статей 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем также подлежит уменьшению до 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 474463,57 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленная на невозвращенную сумму основного долга и сумму процентов по договору, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14362 руб., понесенные истцом при обращении в суд с названным выше иском.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в ст. 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 333.18 Кодекса определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является ФНС России и ее территориальные органы.

Таким образом, поскольку проценты и размер неустойки были снижены по инициативе суда, истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13552 руб. через Межрайонную ИФНС России № 20 по Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт серии №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434463,57 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., неустойку, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленная на невозвращенную сумму основного долга и сумму процентов по договору, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14362 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт серии №) уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 13 552 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2025.

Судья А.А. Волкова