Судья Постников А.С. Дело № 22-1589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

судей Леденевой С.П., Матвеева А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Колесниковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2022 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 24 мая 2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 24 мая 2022 г. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания с 12 октября 2021 г. по 14 октября 2021 г., а также периода содержания под стражей с 21 сентября 2022 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 138200 (сто тридцать восемь тысяч двести) рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ФИО1 в ходе преступления автомобиля.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Колесниковой С.С., поддержавших доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего Потерпевший №1

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества - денежных средств на общую сумму 2691 рубль 59 коп, принадлежащих Потерпевший №1, совершенного с банковского счета потерпевшей, посредством оплаты покупок в магазинах с помощью принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты, с причинением материального ущерба потерпевшей на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении вменяемых ему преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно проведенную ему операцию после тяжелой пневмонии, а также необходимость ухода за матерью-пенсионеркой. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание или изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Колесникова С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, и, кроме того, просили исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, а также дополнительно заявленные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступлений, совершенных ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему деяний, подтверждается:

- признательными показаниями самого ФИО1, в которых он изложил обстоятельства завладения автомобилем Потерпевший №1 и ее банковской картой, с помощью которой расплачивался в магазинах, а также об обстоятельствах остановки его сотрудниками ДПС и проведении освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах угона принадлежащего ей автомобиля, в котором находилась её банковская карта, с которой производились списания денежных средств осужденным ФИО1 (т. 1, л.д. 75-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым они с ФИО1 употребляли спиртные напитки, после чего последний предложил поехать на автомобиле на кладбище к отцу в Эртильский район Воронежской области, что они и сделали, а на обратном пути были остановлены сотрудниками ДПС (т. 1, л.д. 165-167);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проводил оперативно-розыскные мероприятия по поводу хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, к которому установлена причастность ФИО1 (т. 2, л.д. 126-128);

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 – инспекторов ОБДПС ГИБДД, согласно которым ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО11, который был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, в ходе освидетельствования было установлено алкогольное опьянения – 0,909 мг/л (т. 2, л.д. 57-59, 67-69)

Кроме того, его вина подтверждается письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от 11.10.2021, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ей автомобиль (т. 1, л.д. 58); протоколами осмотра места происшествия от 11.10.2022, (т. 1, л.д. 62-65, 67-72), заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра автомобиля, принадлежат ФИО1 (т. 1, л.д. 211-215); протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрен автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, выписки по принадлежащим Потерпевший №1 счетам, банковская карта (т. 1, л.д. 106-119, 199-204; т. 2, л.д. 118-125); протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (т. 2, л.д. 32); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом ФИО12 воздухе зафиксировано наличие этилового спирта в количестве 0,909 мг/л (т. 2, л.д. 33).

Вина осужденного ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому эпизоду, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, перенесённую операцию на легких, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, отдельно по эпизодам угона и хищения денежных средств с банковского счёта – явку с повинной, по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета также – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизодам угона автомобиля и кражи денежных средств, суд признал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, заявленным в суде апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах дела, согласно которым осужденный непосредственно перед совершением преступлений употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого осужденного, свидетеля ФИО13 Сам осужденный в суде первой инстанции однозначно заявил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, трезвый он бы такого не совершил (т. 3, л.д. 101, оборот). При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что состояние опьянения безусловно способствовало совершению осужденным указанных преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что на момент совершения преступлений он был не судим, положительно характеризуется по месту отбывания последнего наказания, на учете у врача психиатра не состоит.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого установлено не было.

Судом апелляционной инстанции также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил три умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, учитывая обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ч. 166 УК РФ в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, и назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел то обстоятельство, что ему была проведена операция на лёгких, является необоснованным, т.к. из текста приговора прямо следует, что одним из обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признал недавно перенесённую операцию на лёгких.

Не служит основанием для смягчения наказания осужденного и его довод о необходимости ухода за его матерью-пенсионеркой, поскольку никаких документов, объективно подтверждающих состояние здоровья его матери и убедительно доказывающих невозможность её дальнейшего существования без участия осужденного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2022, у осужденного выяснялся вопрос имеются ли лица, которые находятся у него на иждивении, а также выяснялся вопрос о состоянии здоровья его матери, на что он пояснил, что иждивенцев у него нет, состояние здоровья матери неплохое, она на пенсии, но работает экономистом (т. 3, л.д. 101, оборот).

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, в том числе указанные осужденным в его апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при назначении ему наказания, обстоятельств, не учтенных судом при его назначении, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его общественной опасности, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, являются несостоятельными.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешён судом правильно, а также правильно разрешена судьба вещественных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: