Дело 2-6045/2025
УИД 48RS0001-01-2025-005337-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.11.2025 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.,
при секретаре Щербаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обосновании требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выполнении обязательств по договору ОСАГО. Страховщик, признав случай страховым, не выдал направление на ремонт, а перечислил денежные средства в размере 114 300 рублей.
Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился с претензией к страховщику, в которой просил выдать направление на восстановительный ремонт, однако, страховщик ответил отказом. Согласно экспертному заключению СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 171 700 руб.
ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
ФИО1 обратился с иском в суд,
Решением суда требования истца удовлетворены, решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку, ответчик произвел выплату неустойки в размере 82853,00 руб. с учетом налога. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителе финансовых услуг, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении обращения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 317147,00руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000,00 руб., почтовые расходы 194 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО2
В судебное заседание истец, представитель ответчика, 3-и лица не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы. Просил рассчитывать неустойку на стоимость ремонта ТС рассчитанного с применением Единой методики без учета износа в заключении судебного эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173100,00руб.
От представителя ответчика по доверенности ФИО5 в суд поступили письменные возражения, в которых она иск не признала, ссылалась на исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении судебных расходов в связи с завышенностью, против чего возражал представитель истца.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> г/н №.
Виновником ДТП был признан ФИО2, вины ФИО1 в ДТП не имеется.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении, заполненном на бланке страховщика истцом не выбрана форма страхового возмещения, указаны реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 171 700 руб., с учетом износа 114 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 114 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца с требованием выдать направление на ремонт и считать недействительным указание в заявлении на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия истца с требованием о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости ремонта.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была назначена экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 167 030 руб., с учетом износа 107 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 580 260 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., определен объем повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, которая в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 173 100 руб., с учетом износа – 115 800 руб., в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона - 431 400руб.
Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения прав истца по страховому возмещению и с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 285 700 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы.
Как указал суд, поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.
Штраф рассчитан исходя из 50% стоимости восстановительного ремонта ТС истца рассчитанного судебным экспертом ИП ФИО3 с применением Единой методики без учета износа - 173100,00руб. и с учетом ст. 333 ГК РФ, снижен до 20000,00руб.
Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать неустойку.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ от истца к ответчику поступила претензия на выплату неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 72082,00 руб. и налога в размере 10771,00руб. (всего 82853,00руб.), что подтверждено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении обращения.
Учитывая, что ответчик своевременно не осуществивший страховое возмещение, допустил просрочку выплаты, подлежит начислению неустойка.
Неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи заявления на страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (произведенная выплата по решению суда) из расчета: 173100,00руб. х 1% х 442 дня= 765102,00руб.
Размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика в размере 400000,00руб.
С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, ее размер составит 317147,00руб. (400000,00руб. – 82853,00руб. = 317147,00руб.)
Представитель ответчика просила о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В данном случае суд полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, и с целью соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, размер которой определяется судом в сумме 300000,00руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению иска в размере 194 руб. Данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми, следовательно подлежат возмещению.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 27000,00 рублей.
Интересы ФИО1 представлял ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО4
ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 27000,00руб., что подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, участие в судебном заседании) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 27 000,00 руб., без снижения.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 10000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 300000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 27000,00руб., почтовые расходы в сумме 194 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Винникова
решение суда в окончательной
форме изготовлено 27.11.2025.