дело № 2-407/2025

УИД: 67RS0001-01-2024-004055-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Каймович М.Е.,

с участием помощников прокурора Заднепровского района г.Смоленска Козловой А.О., Проскурновой Е.Н.,

при секретаре Казюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Волгограда, в интересах ФИО2 и., к ФИО1 и. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Советского района г.Волгограда, в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 200 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 47 948 рублей 09 копеек, процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве СО №6 СУ УМВД России по г.Волгограду находится уголовное дело №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Проверка показала, что в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана под предлогом предотвращения мошеннических действий в отношении потерпевшего, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 641 200 рублей, в продолжение своего единого преступного умысла, неустановленное лицо пыталось похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 10 000 рублей, чем могло причинить ФИО2 крупный материальный ущерб в размере 651 200 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогло по независящим от неустановленного лица обстоятельствам. В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 305 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет № №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО1 и., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. В результате произведенных ФИО2, введенным в заблуждение, действий, ответчик неосновательно обогатился на сумму 305 200 рублей. Действия ФИО3 в отношении ФИО2, находящегося в преклонном возрасте, привели к возникновению у последнего нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по данному поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с сообщением в правоохранительный орган. Соразмерная обязательствам нарушения прав истца сумма, которая причитается ему в виде компенсации морального вреда, составляет 30 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, на момент предъявления настоящего искового заявления в суд и сторонам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к уплате ответчиком подлежат проценты в размере 47 948 рублей 09 копеек.

ФИО2, в интересах которого подан иск, в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Истец Прокурор Советского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя прокуратуры Заднепровского района г.Смоленска (л.д.99, 108, 229).

Представитель истца Прокурора Советского района г.Волгограда-помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Проскурнова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив явку своего представителя (л.д.44).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 деньги на счет ответчика не зачислял, операции не могли быть произведены без наличия банковской карты. Несмотря на ответ банка о внесении по операции 1 миллион рублей, такую сумму перечислить нельзя без идентификации клиента. Ответчик не имеет отношения ни к совершенному преступлению, ни к пользованию, ни к открытию счета, на который денежные средства зачислялись. Документы, представленные банком, свидетельствуют о том, что первичная регистрация и обращение в банк происходило без идентификации клиента, посредством интернет-услуги и доступ был предоставлен на номер телефона ФИО5, который к участию в деле привлечен, но комментариев никаких не дал. Все действия с картой проводились далеко за пределами г.Смоленска без участия ответчика. Внесение наличных средств происходило в г.Волгограде, снятие-в г.Барнауле, промежуточные операции-в г.Москве. Ответчик денежными средствами ФИО2 никогда не распоряжался, связи с ним не поддерживал. Иск прокурора Советского района г.Волгограда, заявленный в интересах ФИО2, полностью не обоснован, поскольку фактически ущерб от преступления по ст. 1064 ГК РФ должен взыскиваться с причинителя вреда, а он взыскивается с третьего лица, который к преступлению никакого отношения не имеет. Просил в удовлетворении требований отказать.

Протокольным определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д.47).

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.62-63).

Протокольным определением суда от 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО5 и..

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца прокурора Советского района г.Волгограда, ответчика ФИО3, представителя третьего лица АО «Альфа-Банк», третьего лица ФИО5

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ наделяют прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы в главе 60 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019 года отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020 года следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Советского района г.Волгограда поступило заявление ФИО2 и., ДД.ММ.ГГГГ, о совершенных в отношении него мошеннических действиях по перечислению денежных средств в размере 641 200 рублей на чужой счет, возбуждении уголовного дела. В заявлении указано о том, что он является пенсионером, не работает и живет только на пенсионные выплаты в связи с чем просил обратиться в суд с целью взыскания с мошенников денежных средств и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей за испуг от мошеннических действий, совершенных в отношении него (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО №6 СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств обманным путем. Проверкой (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана под предлогом предотвращения мошеннических действий в отношении потерпевшего, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 641 200 рублей, в продолжение своего единого преступного умысла, неустановленное лицо пыталось похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 10 000 рублей, чем могло причинить ФИО2 крупный материальный ущерб в размере 651 200 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогло по независящим от неустановленного лица обстоятельствам (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя ФИО2 признан потерпевшим и гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу (л.д.13-14,68).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 по уголовному делу №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. на его мобильный телефон поступил звонок и ему сообщили, что личный кабинет в Сбербанк-онлайн неизвестными взломан и все денежные средства, находившиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк», похищены мошенниками. Впоследствии с ФИО2 общалась девушка, представившаяся сотрудником Центрального Банка, по инструкциям которой он с накопительного счета ПАО Сбербанк №№ снял денежные средства в сумме 275 169 рублей 84 копейки, а также с накопительного счета/вклада ПАО «Сбербанк» №№ в сумме 30 000 рублей, поехал к банкомату АО «Альфа-Банк» №№, расположенного по адресу: <адрес>, где перевел денежные средства двумя операциями в сумме 271 000 рублей и 34 200 рублей на банковский счет №№, который продиктовала сотрудница ЦентроБанка. Далее он выполнял инструкции по снятию денежных средств, оформлении кредита и переводе денежных средств (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ СО №6 СУ УМВД России по г.Волгограду уголовное дело №№ приостановлено (л.д.176,182).

Довод стороны ответчика о том, что дело по иску прокурора Советского района г.Волгограда, в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в связи с наличием уголовного дела подлежит прекращению, суд отклоняет в связи с неправильным суждением, направленным на иную трактовку по спорным правоотношениям.

ФИО2 является держателем в ПАО «Сбербанк России» счета по вкладу №№, текущего счета №№, счета по вкладу №№ (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» по заявлению клиента ФИО1 и., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, открыт банковский счет №№. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны паспортные данные ФИО3 и номер телефона № (л.д.145,147).

АО «Альфа-Банк» по запросу суда предоставлены сведения об открытии ДД.ММ.ГГГГ счета №№ на имя ФИО3, выдаче ДД.ММ.ГГГГ пластиковой карты №№, подключении услуг Альфа-Мобайл к номеру телефона №. Дополнительно указано, что изменение номера не производилось. Идентификация клиента производилась на основании документа, удостоверяющего личность. По счету произведены операции внесения средств через устройство Cash-in №№ и чрез устройство Recycling № №, № № (л.д.203).

Операциями банкомата №№ АО «Альфа-Банк» подтверждено ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:22 внесение наличных пачкой с карты №№ на текущий счет №№ в сумме 271 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:29 внесение наличных пачкой с карты №№ на текущий счет №№ в сумме 34 200 рублей (л.д.22, 24,25).

Выписками АО «Альфа-Банк» по счету №№ на имя ФИО3, подтверждены операции от ДД.ММ.ГГГГ по внесению в г. Волгограде через устройство Recycling № № денежных средств в сумме 271 000 рублей и 34 200 рублей (л.д.69,78), а всего 305 200 рублей (271 000 + 34 200 рублей).

По информации ПАО «МТС» номер телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал абоненту ФИО5 и., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: г<адрес> (л.д.150).

При разрешении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства зачисления денежных средств на счет представлены, тогда как ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства 271 000 рублей и 34 200 рублей перечислены ему на основании каких-либо сделок, правоотношений, что давало бы ему возможность законно удерживать переданные истцом денежные средства.

Доказательств того, что данная сумма передана ФИО3 в дар или в целях благотворительности, ответчиком также не представлено. Напротив, доказательством того, что ответчик ФИО3 получил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, являются выписки АО «Альфа-Банк» по счету №№.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суд отмечает, что с момента зачисления денежных средств на счет получателя такие средства считаются принадлежащими получателю, и он является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Банковская карта является собственностью банка. Использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет ее держатель.

Из материалов дела следует, что банковский счет АО «Альфа-Банк» №№, на который поступили денежные средства ФИО2, был открыт на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, идентификация клиента по сведениям Банка производилась на основании документа, удостоверяющего личность (паспорт).

В указанных обстоятельствах, вне зависимости от того, что к счету АО «Альфа-Банк» №№ и банковской карте был привязан телефонный номер иного лица (ФИО5), ответственность по произведенным по счету/карте банковским операциям возлагается на держателя карты.

Поскольку денежные средства, внесенные ФИО2 в суммах 271 000 рублей и 34 200 рублей, были зачислены на счет ФИО3 №№ в АО «Альфа-Банк», то с момента их зачисления ДД.ММ.ГГГГ только держатель банковской карты имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства в оспариваемых суммах не могли быть внесены в банкомат АО «Альфа-Банк» двумя платежами 271 000 рублей и 34 200 рублей только по номеру счета судом отклоняется, поскольку АО «Альфа-Банк» по запросу суда предоставлены дополнительные сведения о том, что внесение средств в АТМ без использования пластика возможно по номеру счета и по номеру телефона. При этом технически средства вносятся на счет карты, к которой есть привязка счета. Карта подбирается в процессе заполнения полей по операции. Технически сумма внесения одной операции в банкомате может составить 1 000 000 рублей за одну операцию (максимальное количество купюр 200 штук) (л.д.236).

Отсутствие действий ответчика ФИО3, направленных на возврат ФИО2 перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств), свидетельствует о неосновательном обогащении.

В свою очередь, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что денежные средства в общем размере 305 200 рублей были перечислены на счет ответчика ФИО3 не по воле ФИО2

Таким образом, совокупность содержащихся в деле доказательств, оцененных судом применительно к положениям ст. ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии у ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств в общем размере 305 200 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в размере 305 200 рублей.

.В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку денежные средства ФИО2 в общем размере 305 200 рублей поступили на расчетный счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование данными денежными средствами.

Прокурором Советского района г.Волгограда представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 47 948 рублей 09 копеек от суммы 305 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является математически верным.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 948 рублей 09 копеек.

Также прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами (305 200 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня), которые в денежном выражении составят 26 856 рублей 85 копеек, исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

19

366

21

3 327,18

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

134

365

21

23 529,67

Сумма процентов: 26 856,85

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты по ст. 595 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 856 рублей 85 копеек.

При разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 30 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, к числу случаев, когда при нарушении имущественных прав гражданина в силу закона предусмотрена возможность взыскания в его пользу компенсации морального вреда, по спорным правоотношениям о взыскании неосновательного обогащения, не относятся.

Указанные представителем истца обстоятельства, выразившиеся в том, что по факту изъятия денежных средств ФИО2 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, не свидетельствуют о виновных действиях ответчика ФИО3, поскольку виновным гражданин может быть признан лишь вступившим в законную силу приговором суда. При этом основанием, по которому предъявлены исковые требования к ФИО3, является его неосновательное обогащение за счет средств ФИО2, но не за совершение преступления по уголовному делу, которое приостановлено.

В указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и полагает необходимым в удовлетворении требования в данной части отказать.

Таким образом, исковые требования прокурора Советского района г.Волгограда, действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав и законных интересов ФИО2, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ФИО3 не освобожденной от уплаты государственной пошлины, также надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета (абз.10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ), от уплаты которой прокурор при подаче иска освобожден, на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в размере, определенном исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Советского района г.Волгограда, действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав и законных интересов ФИО2 и., к ФИО1 и. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и. (паспорт №) в пользу ФИО2 и. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 305 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 и. (паспорт №) в пользу ФИО2 и. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 948 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 и. (паспорт №) в пользу ФИО2 и. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 856 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 и. (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленской областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Каймович

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025