РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 мая 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2484/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора процентного займа ответчику перечислены денежные средства: 21.02.2022 г. в сумме 4 650 000 руб. 00 коп. и 22.12.2023 г. в сумме 13 104 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями. Общая сумма займа составила 17 754 000 руб. 00 коп. Ответчик принял указанные денежные средства, однако обязательства по их возврату в установленный срок не исполнил. На момент подачи искового заявления сумма займа ответчиком не возвращена, что нарушает права истца и явилось причиной обращения в суд.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 18 223 796 руб. 97 коп., проценты в размере 2 895 319 руб. 10 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, сумму процентов за период с 06.08.2024 г. по 05.03.2025 г. в размере 2 115 495 руб. 12 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указывая, что никакого договора займа ответчик не заключал, надлежащими доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости, указанные обстоятельства истцом не подтверждены, наличие денежного обязательства перед ФИО3 отрицал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредита договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи ответчику заемных денежных средств истцом ИП ФИО3 представлены следующие доказательства:

- платежное поручение № 51 от 21.02.2022 года на сумму 4 650 000 руб. 00 коп., получатель ФИО2;

- платежное поручение № 797570 от 22.12.2023 года на сумму 13 104 000 руб. 00 коп., получатель ФИО2

Также в обоснование своих требований истец ссылается на переписку в мессенджере, представленную в материалы дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства заключения договоров займа, как того требует ст. 808 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют письменные договоры займа от 21.02.2022 г. и 22.12.2023 г., а также расписки или иные документы, удостоверяющие передачу денежных средств и возникновение денежного обязательства ответчика. В отсутствие доказательств возникновения обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является необоснованным, поскольку указанная ответственность наступает за неисполнение существующего денежного обязательства. Перечисленные истцом денежные средства могут быть расценены как исполнение несуществующего обязательства и, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании всестороннего исследования представленных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заключения договоров займа и возникновения заемных обязательств ссылается исключительно на платежные поручения с отметками «Оплата по договору процентного займа» и «займ». Однако данные документы, в силу прямого указания ст. 808 ГК РФ, сами по себе не являются надлежащим доказательством заключения договора займа и не подтверждают волю ответчика на возникновение заемного обязательства. Они удостоверяют лишь факт перечисления денежных средств, но не правовые основания такого перечисления, а также не содержат условий о сроке возврата и размере процентов.

Судом установлено, что договоры займа от 21.02.2022 г. и 22.12.2023 г. в простой письменной форме, обязательной для сумм, превышающих десять тысяч рублей (ст. 808 ГК РФ), между сторонами не заключались. Отсутствие таких договоров, а также расписки или иного документа, удостоверяющего передачу займа, влечет несоблюдение установленной законом формы сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи денежных средств в долг и возникновения заемных обязательств не нашел своего надлежащего подтверждения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1(паспорт серии ***) к ФИО2(паспорт серии ***) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 г.

Судья И.А. Орлянская