Дело № 2-4230/2025
43RS0001-01-2024-005820-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 12 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4230/2025 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 11 час.47 мин. в районе {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО5 и автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2 Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis государственный регистрационный знак {Номер изъят} составила 107 302 руб., расходы по проведению независимой экспертизы составили 5 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 236 руб., в части суммы 27 861,74 руб. решение суда считать исполненным, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 130,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 469 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Дополнительно суду пояснил, что совокупностью доказательств, доказывается факт причинения ущерба. Часть суммы принудительно взыскана с ответчика в порядке исполнения заочного решения суда.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что в рамках исполнительного производства с него были взысканы денежные средства.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что в заключении содержаться не ясные формулировки и ответы, не доверяет словам эксперта. Экспертиза проведена по предложению истца. Просил суд освободить ответчика от расходов по экспертизе в связи с тяжелым материальным положением. Поддерживает экспертное заключение ИП ФИО7, как независимого эксперта. Полагает, что выплатили для ремонта всю сумму и даже больше, для того, чтобы транспортное средство было восстановлено.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, отзыв на исковое заявление не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал автомобиль Toyota Avensis государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят}.
В судебном заседании также установлено, что {Дата изъята} в 11 час.47 мин. в районе {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО5 и автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2
Определением от {Дата изъята} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2
Как следует из содержания определения, водитель ФИО2 управлял автомашиной Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак {Номер изъят} начал движение назад по улице Современной, чтобы припарковаться, при этом не заметил автомобиль Toyota Avensis государственный регистрационный знак {Номер изъят}, которая ехала сзади, произошло столкновение.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Chevrolet Lanos не застрахован.
Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем, ответственность за ущерб должен нести ответчик, виновные действия которого находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП, с учетом округления, без учета износа, составляет 107 302 руб.
К возражениям на исковое заявление ответчиком представлено заключение, подготовленное ИП ФИО7 Согласно заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} экспертом-техником установлено, что заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}, соответствуют следующие повреждения автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак {Номер изъят}: крыло переднее правое – деформация на площади до 20% с повреждением ребер жесткости; облицовка переднего бампера – нарушение ЛКП с правой стороны (излом правого бокового крепления было получено ранее); молдинг переднего бампера правый – нарушение ЛКП.
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Avensis государственный регистрационный знак {Номер изъят} на дату ДТП {Дата изъята} составляет 24 800 руб.
Поскольку в рамках спора возникли вопросы об оценке поврежденного имущества, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.
Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» от {Дата изъята} {Номер изъят}, эксперт установил, что заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от {Дата изъята}, не соответствуют следующие поврежденные элементы, указанные в актах осмотра: спойлер переднего бампера (правая часть). Все остальные повреждения могли быть получены при ДТП от {Дата изъята}.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату ДТП {Дата изъята} составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равная 73 236 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ККВ суду пояснил, что при изучении фотографий ДТП повреждений автомобиля Тойота, переднее правое крыло, правая часть переднего бампера четко стоят на своих местах, все зазоры соблюдены. Есть потертость, вмятина, она находится в зоне максимальных повреждений, в силе воздействия справа налево. В силу воздействия это могло сломать крепление. Пластик не свежий, хрупкий, поэтому сломало. Силовое воздействие было на угловую часть. Два одинаковых повреждения, первое силовое воздействие было в угловую часть. Повреждения могут ремонтироваться. Если бы от бампера осталось 45%, тогда был бы вопрос о замене, при этом деталь не имеет значение, это минимальное повреждение. Износ в данном случае не имеет значения, поскольку спор не в рамках ОСАГО. Эта машина проверялась по базам, в ДТП машина не участвовала. Владелец транспортного средства не мог самостоятельно добраться до фрагмента и отломить его, без разбора. Бампер деформацию до ДТП не имел. Экспертное заключение поддержал в полном объеме.
Оценивая заключение эксперта ИП ФИО7, подготовленного по инициативе ответчика суд приходит к выводу о недопустимости использования его в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, сведений о получении соответствующей квалификации для проведения данного рода экспертиз у суда не имеется.
Оценивая заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок», суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, выводы исчерпывающие, каких – либо неясностей не содержат, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, исследование проведено полно, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.
Суд считает необходимым экспертное заключение, подготовленное по определению суда положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами.
В отношении довода представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в части уточнений исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а также цели причинения вреда другому лицу, так как злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Принятие истцом мер, направленных на защиту своих имущественных прав, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку является реализацией предусмотренных законом мер по защите своих прав в судебном порядке, что, по мнению суда, не противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.
Исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение суда, с учетом требований ст.67 ГПК РФ и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 73 236 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в порядке исполнения заочного решения суда с ответчика взыскана в возмещение ущерба сумма 27 861,02 руб. и сторонами это не оспаривалось, решение суда в данной части следует считать исполненным.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией от {Дата изъята} на сумму 5 000 руб.
На основании ст.15 ГК РФ данные убытки истца в размере 5 000 руб., связанные с определением объема причиненного материального ущерба и подтвержденные представленными в дело письменными доказательствами, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования представителя ответчика об освобождении от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы, суд руководствуется следующим.
Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч.2 ст.96 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст.96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст.98 ГПК РФ.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч.3 ст.96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч.1 ст.96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.
В обоснование ходатайства представителем ФИО2 указано, что ответчик не имеет возможности нести расходы на проведение экспертизы, поскольку находится в трудном материальном положении, имеет доход меньше прожиточного минимума, имущества в собственности не имеет, сумма расходов на проведение экспертизы носит чрезмерный характер. Согласно сведениям о доходах физического лица, ФИО2 трудоустроен в КОГАУ «{ ... }
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и являющихся основанием для освобождения от уплаты расходов на проведение экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 1 130,58 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята} {Номер изъят}.
Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 1 130,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 397 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 73 236 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 130,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 397 руб.
Решение суда в части взыскания ущерба в размере 27 861,02 руб. считать исполненным.
Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную госпошлину в размере 1 072 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.
Судья Л.Н. Куликова