Апелляционное определение по делу № 2А-1936/2023 от 14.09.2023

Судья Александрова Е.А. № 2а-1936/2023

Докладчик Куранова Л.А. № 33а-8588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Курановой Л.А.,

судей Кошелевой А.П., Певиной Е.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ЯОА на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ВНИ к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП <адрес> БАВ, отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, врио руководителя ГУ ФССП России по <адрес> НСА, заместителю руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ДАИ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., объяснения представителей заинтересованного лица ЯОА, РЕС, БАА, административного истца ВНИ, представителя административного истца ЛЕГ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя БАВ, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> КАА, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ВНИ обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств <адрес> БАВ, отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, врио руководителя ГУ ФССП России по <адрес> НСА, заместителю руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ДАИ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В иске, с учетом уточнений требований, просила:

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> БАВ, выразившееся в не передаче арестованного имущества – нежилого помещения общей площадью 1 277,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на реализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время;

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> БАВ, выразившиеся в вынесении постановления о даче поручения в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> о наложении ареста на квартиру площадью 165,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника - квартиру площадью 165,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> по неосуществлению контроля за сотрудниками ГУ ФССП России по <адрес> в части оценки и реализации арестованного имущества;

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ДАИ в части неисполнения распоряжения руководителя ГУ ФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес>;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> БАВ передать в специализированную организацию, в установленный законом срок, арестованное имущество – нежилое помещение общей площадью 1 277,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> для проведения оценки;

- обязать руководителя ГУ ФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> НСА и заместителя руководителя главного судебного пристава <адрес> ДАИ осуществить контроль по оценке и реализации арестованного имущества;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по НСО БАВ, выразившееся в неисполнении определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> БАВ исполнить определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произвести замену, наложенной определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ВНИ в пределах цены иска, на меру по обеспечению иска в виде ареста на нежилое помещение общей площадью 1 277,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> БАВ, выразившееся в не вынесении постановления об оценке арестованного имущества – нежилого помещения общей площадью 1 277,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> БАВ, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> БАВ, выразившиеся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Большой Харитоньевский, <адрес>;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> БАВ вынести постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> БАВ, выразившиеся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

Административный иск обоснован следующим, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> БАВ находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ВНИ на общую сумму 47 788 035,14 руб. : о взыскании в пользу ЯОА по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ 12 082 035,14 руб.; по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ 35 639 011,44 руб.

В период рассмотрения исков ЯОА о взыскании указанных сумм, определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ВНИ в пределах цены иска 34 509 200 руб.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные меры по обеспечению иска заменены на меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ВНИ нежилого помещения общей площадью 1 277,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В отношении нежилого помещения приставом составлен акт описи и ареста. Должником представлены в материалы исполнительного производства документы о стоимости нежилого помещения, которая составляет 223 933 руб., что значительно выше суммы задолженности.

Судебным приставом-исполнителем указанное арестованное имущество продолжительное время не передано на реализацию.

Кроме того судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> по наложению ареста на принадлежащую должнику ВНИ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> ЛКД данное поручение исполнено, наложен арест на квартиру, произведена её опись и оценка.

Истец полагает, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> БАВ по наложению ареста на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются незаконными, поскольку в качестве обеспечительных мер определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на нежилое помещение общей площадью 1 277,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимости которого достаточно для погашения задолженности.

Бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в том, что им не предприняты меры по реализации нежилого помещения, действиями по аресту квартиры нарушены права ВНИ как должника.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> БАВ, выразившееся в не передаче арестованного имущества – нежилого помещения общей площади 1 277,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на реализацию.

Признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> БАВ, выразившиеся в вынесении постановления о даче поручения в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> наложить арест на квартиру площадью 165,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> ЛКД о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ -квартиру площадью 165,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес>, в производстве у которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника ВНИ, возложена обязанность принять меры по реализации нежилого помещения общей площадью 1 277,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> БАВ, выразившееся в неисполнении определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> БАВ возложена обязанность исполнить определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 1 277,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо ЯА подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ВНИ

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указано, что решение суда является незаконным, вывод суда о необходимости реализации, с целью исполнения решения, в первую очередь принадлежащего должнику нежилого помещения площадью 1 277,9 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, поскольку указанное имущество арестовано в счет принятия обеспечительных мер по иску, не основан на законе.

Обращение взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что окончательно очередность обращения взыскания определяет судебный пристав – исполнитель. А также, в силу ст. 237 ГК РФ, предусмотрен судебный порядок обращения взыскания.

Судебный пристав-исполнитель обладал правом на вынесение постановления о поручении судебному приставу-исполнителю по месту нахождения имущества, по наложению ареста, проведению оценки арестованного имущества – принадлежащей ВНИ квартиры площадью 165,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Большой Харитоньевский, <адрес>.

Обращение взыскания на данную квартиру рыночной стоимостью 100 293 000 рублей не нарушает прав должника, соотносимо со взысканной суммой.

Обязывая судебного пристава-исполнителя принять меры по реализации нежилого помещения, принадлежащего истице, суд не указал какие права и законные интересы истца нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя. Судом, фактически изменен способ и порядок исполнения судебного решения.

На исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> БАВ находится сводное производство общей суммой взыскания 58 528 533,11 руб.

Из всего, имеющегося у должника имущества наиболее соразмерным сумме долга имуществом является квартира площадью 165,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Большой Харитоньевский, <адрес>.

Апеллянт указал, что данное жилое помещение не является единственным пригодным к проживанию помещением, не обременено правами иных сособственников, реально к реализации.

Считает постановление о поручении законным, мотивированным, обоснованным.

Арестом нежилого помещения обеспечено только одно решение суда, соответственно одно исполнительное производство.

Определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на нежилое помещение исполнено судебным приставом-исполнителем до обращения истицы с иском в суд. Оно не определяет порядок и способ исполнения решения суда о взыскании с ВНИ в пользу ЯОА денежных средств. Вывод суда о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела и, представленным в дело, доказательствам.

В процессе рассмотрения иска ВНИ не установлено несоответствие действий судебного пристава-исполнителя каким-либо требованиям закона и нарушение прав и законных интересов истицы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку арест, наложенный на нежилое помещение по адресу: <адрес> действует как обеспечительная мера, принятая определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, именно это имущество подлежит реализации в первую очередь, что судебным приставом-исполнителем не исполнено. Установив указанную очередность обращения взыскания на имущество должника ВНИ, суд, как следствие, посчитал действия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> БАВ, выразившиеся в вынесении постановления о даче поручения СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> наложить арест на квартиру площадью 165,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> незаконными. А также незаконными признаны и все действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес>, совершенные в ходе исполнения поручения.

При этом исходил из того, что, при принятии обеспечительных мер по иску, устанавливается очередность обращения взыскания на имущество должника. Если имеются основания, затрудняющие исполнение судебного постановления, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения, в порядке, предусмотренном ст. 434 КПК РФ.

Между тем, с таким заявлением судебный пристав-исполнитель в суд не обращался, порядок исполнения решения суда не изменен, в связи с чем, необходимо в первую очередь произвести реализацию арестованного имущества, указанного в качестве обеспечительной меры.

Судом также сделан вывод о неисполнении судебным приставом-исполнителем определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене обеспечительных мер. Суд исходил в этом случае из того, что наложение ареста на нежилое помещение по адресу: <адрес> действует как обеспечительная мера, наложенная определением судьи Центрального районного суда <адрес> и именно это имущество подлежит реализации в первую очередь, что судебным приставом-исполнителем не исполнено, имущество на реализацию не передано, что свидетельствует о неисполнении определения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, приведенными выше, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 7-9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

Из части 1 и п. 1,5 ч. 3 ст. 68 упомянутого Закона следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован ст. 69 Закона. Согласно которой:

1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Наложение ареста на имущество должника регламентировано ст. 80 Закона, из которой следует, что

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

3. Арест на имущество должника применяется:

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что арест имущества, осуществленный в порядке обеспечения иска, не может подменять собой арест, налагаемый на имущество должника при обращении взыскания на имущество. Правовая природа указанных мер различна.

Как следует из материалов дела, на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес> БАВ находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ВНИ на сумму 47 788 035,14 руб., в которое объединены исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ВНИ, взыскатель ЯОА предмет исполнения: взыскание 35 706 000 и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ВНИ взыскатель ЯОА предмет исполнения: взыскание 12 082 035,14руб.

Кроме того имеется оконченное фактическим исполнением исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ВНИ, взыскатель ЯОА, предмет исполнения: наложение ареста в порядке, принятых судом, обеспечительных мер.

В период рассмотрения спора между ЯОА и ВНИ о взыскании суммы долга, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ВНИ в пределах цены иска 34 509 200 руб.

Впоследствии определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска 34 509 200 руб. на меры по обеспечению иска в виде ареста, принадлежащего ВНИ, нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем составлена опись арестованного имущества.

Исполняя указанное определение, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отдела по ИОИП ГУФССП по <адрес> БАВ вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым установлена стоимость имущества – нежилого помещения площадью 1 277,9 кв.м по адресу: <адрес> в размере 169 100 000 руб.(стоимость определена на основании, вынесенного ранее, решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное постановление было отменено постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по ИОИП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное в рамках иного исполнительного производства - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по ИОИП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения ВНИ решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ или отмены мер по обеспечению иска.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП ГУФССП по <адрес> ПИВ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства судом, при вынесении решения учтены не были. Вывод суда, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста нежилого помещения по адресу: <адрес>, выразившееся в том, что арестованное имущество не передано на реализацию, не соответствует вышеприведенным доказательствам и требованиям закона. Исполняя определение об обеспечении иска, судебному приставу-исполнителю надлежит составить акт описи и ареста имущества, оценить имущество, направить постановление о наложении ареста на имущество в соответствующие регистрационные органы. Указанные действия в данном случае исполнены.

Из абзацев 2 и 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, действия по реализации имущества совершаются приставом при обращении взыскания на имущества должника, а не при исполнении акта об обеспечении иска. На исполнение акта об обеспечении иска, судом выдается исполнительный лист о наложении ареста. При обращении взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем исполняется исполнительный лист, содержащий требования об имущественном взыскании.

Судом, при вынесении решения неправильно применены положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Частью 5 данной нормы установлено, что очередность обращения взыскания на имущество должника определяет судебный пристав исполнитель. Должник имеет право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Законом на судебного пристава-исполнителя, не возложена обязанность безусловно принимать указание должника. Пристав определяет очередность обращения взыскания на имущество, руководствуясь принципами соразмерности стоимости имущества сумме долга, подлежащей взысканию, исполнения решения суда в наиболее короткий срок, в четком соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным пунктом 41 Постановления Пленума, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что наличие мер по обеспечению иска не препятствует наложению ареста на иное имущество должника, стоимость которого более приближена к размеру, взысканной судом суммы, а также не определяет очередность обращения взыскания.

В порядке обращения взыскания на имущество в целях исполнения решений суда о взыскании суммы долга и суммы процентов с ВНИ в пользу ЯОА ведущим судебным приставом-исполнителем отдела по ИОИП ГУФССП России по <адрес> БАВ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> оналожении ареста на, принадлежащую должнику квартиру площадью 165,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произвести оценку данного имущества, направить документы по результату исполнения поручения судебному приставу-исполнителю ОИОИП ГУ ФССП по НСО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> ЛКД поручение исполнено.

Истцом не указано, а судом при рассмотрении дела, не установлено каких-либо нарушений закона, при исполнении поручения судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> ЛКД. Основанием к признанию действий судебного пристава-исполнителя при исполнении поручения судом указано незаконность постановления о даче поручения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП ГУФССП России по <адрес> БАВ, судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> ЛКД несоответствия требованиям законодательства не установлено.

Судебной коллегией установлено, что до настоящего времени решения суда о взыскании с ВНИ в пользу ЯОА сумм задолженности должником не исполнены, срок для добровольного исполнения требований истек. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Таким образом, имеются основания для принудительного исполнения решений суда.

Стоимость арестованной квартиры согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕС», составляет 100 293 000 руб., в то время как стоимость нежилого помещения площадью 1 277,9 кв.м по адресу: <адрес> составляет 169 100 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении очередности обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований закона. Оснований, предусмотренных законодательством, для первоочередного обращения взыскания на принадлежащее ВНИ нежилое помещение площадью 1 277,9 кв.м по адресу: <адрес>, при рассмотрении дела, установлено не было.

В остальной части иска, судом в удовлетворении требований ВНИ отказано. Решение в части отказа в иске сторонами не обжалуется.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом положения ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении дела, в полной мере и точном соответствии, учтены не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не соответствует обстоятельствам административного дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По делу следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ВНИ отказать.

Жалобу представителя заинтересованного лица ЯОА, БАА –удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи