Решение по делу № 2-12155/2024 от 28.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Гражданское дело № 2-1884/2025 (2-12155/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-014585-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просит суд взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» ущерб причиненный пожаром в размере 2 337 377 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч.59 минут на ЦППС 17 СПСЧ по ТКП 18 ПСО ФПС ГПС СУ МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре в кладовой по адресу: <адрес>. Согласно Акта о состоянии систем пожарной безопасности и противопожарной защиты от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки выявлены следующие недостатки в работе системы: в кладовой № произошло возгорание, ИПД отработали. Произошел запуск пожарного алгоритма. Сработка произошла в 04 ч. 38 м. (разница во времени 10 минут). При запуске дымоудаления не открылся клапан, причина сетка ограничила открытие. Также после запуска тревоги и запуска открытия клапанов, пришло отключение питания на клапана (линия повреждена огнем), нет напряжения на клапанах 1 эт. Также произошло отключение электроэнергии на ШУВ в 04 ч. 50 м. (согласно архива), сработал диапазон по сопротивлениям на аварию 380 в. Из заключения специалиста ОНД и ПР по г.о. Мытищи Управления МЧС по надзорной деятельности ФИО5 следует, что наиболее вероятным источником зажигания мог послужить тепловой эффект аварийного пожарного режима работы возникшего в электросети. Управляющая организация является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации общего имущества жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом ответственности за их нарушение. В результате возгорания и тушения пожара ФИО1 был причинен ущерб в виде уничтожения имущества в размере 2 337 377 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО11, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что управляющая компания является ответственной за противопожарное состояние объекта. В судебном заседании обратил внимание на то, что даже если розетка была включена в сеть, она не могла вызвать пожар, если не запитана.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал, что как следует из заключения судебной экспертизы, вина управляющей организации в возникновении пожара отсутствует, причина пожара находится в эксплуатационной зоне ответственности истца, т.к действия (бездействия) Ответчика не состоят непосредственно в прямой причинной связи с возникновением пожара, и причинением ущерба истцу по вине ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОНД и ПР по г. Мытищи ГУ МЧС России, АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позицию истца и возражения ответчика, доказательства по делу, приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце втором пункта 12 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 8,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО4 (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Управляющей организацией в доме № №, расположенном по адресу: <адрес>, является ООО «ПИК-Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 58 мин. на ЦППС 17 СПСЧ по ТКП «18 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО» поступило сообщение о пожаре в кладовой по адресу: <адрес>, кладовая №.

На момент прибытия первого пожарного подразделения в 05 ч. 06 мин., было установлено, что из подвала многоквартирного жилого дома вырываются клубы черного дыма, происходит горение внутри кладового помещения №. Кладовая размерами 2x4, освещение электрическое, отопление отсутствует, находится в подвальном этаже 2, многоквартирного жилого дома различной этажности от 14 до 25, монолитном, с центральным отоплением, освещением электрическим.

Пожар был полностью ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 32 мин.

В результате пожара кладовое помещение № выгорело изнутри на площади 4 м.кв. Пострадавших, погибших нет.

В ходе проверки для исследования произошедшего пожара был привлечен специалист ОНД и ПР по г.о. Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области старший лейтенант внутренней службы ФИО5 из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зона очага пожара расположена внутри кладовой № с левой стороны от входа, северная часть. Наиболее вероятным источником зажигания мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР по городскому округу Мытищи старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 по итогам рассмотрения материалов проверки сообщения о пожаре в кладовом помещении по адресу: <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для установления размера ущерба, причиненного пожаром истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО7 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размере ущерба, причиненного пожаром в кладовой № по адресу: <адрес>, составил 2 337 377 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЦСЭ».

В материалы дела представлено письмо ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечившей экспертам доступ в кладовую № о том, что со слов истца по делу №, поврежденное в результате пожара движимое имущество частично утилизировано, частично расположено по иному адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению №, в ходе натурного осмотра экспертами были обнаружены термические повреждения в нежилом помещении (кладовая) № по адресу: <адрес>.

-на поверхности стен, потолка и частично пола наблюдаются следы сажи и копоти (закопчение продуктами горения);

-на поверхности потолка и в левом дальнем углу наблюдаются следы прогара до белесового (белого) состояния, следы высокотемпературного воздействия;

-наблюдается конусное выгорание («очаговый конус») отложений продуктов горения, вершина которого направлена к левой стене от входа;

-на поверхности стен наблюдается частичное отслоение штукатурного слоя.

Зона наибольших термических повреждений наблюдается в дальнем левом углу от входа в нежилое помещение (кладовая) №, а именно в месте расположения, металлической полки и стеллажа до пожара (на момент натурного осмотра металлическая полка и стеллаж отсутствуют).

В нежилом помещении (кладовая) № согласно плану осветительной сети тех. подполья и кладовых. Отм.-5,480. Секция 2 предусмотрено, в том числе, два светильника со светодиодной лентой, потолочный/настенный. Иного электротехнического устройства не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу o том, что собственниками были самостоятельно проведены работы по установке розетки и подключению ее к проектной схеме электроосвещения.

По мнению экспертов, неконтролируемое замыкание контактов в схеме электроосвещения в нежилом помещении (кладовая) № привело к аварийному (пожароопасному) режиму работы электросети с дальнейшим распространением огня по горючей нагрузки.

Из выводов судебной экспертизы следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении (кладовая) № по адресу: <адрес> расположен в дальнем левом углу от входа в нежилое помещение (кладовая) №, а именно в месте расположения металлической полки и стеллажа до пожара (на момент натурного осмотра металлическая полка и стеллаж отсутствуют).

Причина возникновения пожара – аварийный (пожароопасный) режим работы электросети, вызванный изменением электрической схемы электроосвещения, предусмотренной проектной документацией (41-М-ПИР-16.41.1-ЭОМ2), в части подключения электрической розетки к проектной схеме электроосвещения.

Стоимость ущерба (стоимость работ и материалов), причиненного недвижимому имуществу истца - кладовой № в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы, составляет: 76 646 руб. 64 коп.

Стоимость ущерба (стоимость работ и материалов), причиненного вышеуказанному недвижимому имуществу истца - кладовой № в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату пожара (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: 70 195 руб. 66 коп.

Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества истца, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления Заключения, составляет:

- с учетом износа: 1 029 336 руб. 78 коп.;

- без учета износа: 1 372 449 руб. 01 коп.

Стоимость причиненного в результате повреждения движимого имущества истца, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату пожара, составляет:

-с учетом износа: 942 702 руб. 43 коп.;

-без учета износа: 1 256 936 руб. 54 коп.

Выводы, изложенные в Заключении специалиста от 12.07.2024г. соответствуют выводам, изложенным в настоящем Заключении.

Выводы, изложенные в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют выводам, изложенным в настоящем Заключении в отношении определения стоимости движимого имущества, поврежденного в результате пожара, по причине нарушения в методике оценки, примененной в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и неверно рассчитанной стоимости объектов-аналогов в нем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что экспертное заключение поддерживает в полном объеме. Указала, что причиной пожара стало аварийное использование объекта, был самовольно подключен кабель, произошло неверное распределение нагрузки. На вопросы представителя истца пояснила, что проводила технически-пожарные работы. Осмотр был в течение 15 минут, которых было достаточно, чтобы составить выводы, при проведении исследования она руководствовалась также документами МЧС. Причиной пожара возможно была аварийно-опасная эксплуатация электрических приборов. Проектной документацией не предусмотрена розетка, то есть имеет место вмешательство в электрическую сеть, ее наличие могло послужить причиной некорректной работы электрической сети.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение экспертной организации ООО «НИЦСЭ», как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы последовательны, научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В связи с тем, что причиной возникновения пожара, установленной судебной экспертизой является самостоятельное проведение собственниками работ по установке розетки и подключению ее к проектной схеме электроосвещения, требования истца к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 2 337 377 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 28.10.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина