Решение по делу № 2-432/2025 от 06.08.2025 - о восстановлении срока обжалования приказа от <дата> № о наложении дисциплинарного взыскания, признании его незаконным в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене.

Дело №

УИД 05RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июля 2025 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителей Управления специальной связи по <адрес> по доверенности ФИО9 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению специальной связи по <адрес> о восстановлении срока обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, признании его незаконным в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению специальной связи по <адрес> о восстановлении срока обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, признании его незаконным в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене.

В обосновании иска указано, что с 2009 года по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с Управлением специальной связи по <адрес> (УСС по РД) в должности водителя – фельдъегеря Дербентского отделения специальной связи (ОСС). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, который он считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В 10 часу ДД.ММ.ГГГГ в помещении Дербентского ОСС в ответ на просьбу снизить звук мобильного телефона фельдъегерь ФИО6 напал на него и причинил ему телесные повреждения. По данному факту в ОД ОМВД по <адрес> проводилась процессуальная проверка, а в УСС по РД – служебное расследование. Согласно сообщению прокуратуры <адрес> по данному факту проводится дополнительная проверка. Об объявлении выговора по результатам служебного расследования ему устно сообщил один из членов комиссии служебного расследования УСС по РД ФИО7 в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение им было обжаловано во ФИО1, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении его жалобы. Поскольку ни с обжалуемым приказом, ни с результатами служебного расследования его никто не ознакомил, им ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в УСС по РД о предоставлении документов. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской из обжалуемого приказа, заключением по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с другими документами. С текстом обжалуемого приказа он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Служебное расследование проведено поверхностно, при этом необъективно и тенденциозно. Так, приводятся пояснения начальника Дербентского ОСС ФИО8: «Оба зачинщика потасовки ФИО2 и ФИО6 …». Однако ФИО8 во время конфликта находился в другом помещении. «Предлагается объявить выговор ФИО2, учитывая систематические нарушения служебной дисциплины им. Это утверждение является голословным. Наоборот, он имеет ряд поощрений, в том числе, награжден ведомственной медалью, что комиссией не принято во внимание. Он является пострадавшим от противоправных действий другого лица, каких-либо оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не имеется. Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Он не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. В нарушение требований Положения о порядке организации и проведения служебных расследований (приказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №): в состав комиссии по проведению служебного расследования не вошли юрист и кадровик; права работника при проведении служебного расследования ему не разъяснялись; уведомление о предоставлении работником письменных объяснений в течение двух рабочих дней ему не направлялось; ознакомление его с заключением по итогам служебного расследования, приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания, не проводилось.

В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в УСС по РД, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в должности водителя – фельдъегеря Дербентского отделения. ДД.ММ.ГГГГ в комнате отдыха ДОСС произошел конфликт между ФИО2 и ФИО6 По данному факту приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования. На основании заключения о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.1.5, 10.1. Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПВТР), в соответствии со ст. 192 – 193 ТК РФ, за некорректное и скандальное поведение, несоблюдение требований по охране труда, создающее риски производственных травм, использование рабочего времени для решения личных вопросов, нарушение благоприятной атмосферы на рабочем месте, а также нарушение п. 4.2.2., 4.2.3, 4.2.6, ДД.ММ.ГГГГ, 13.1 ПВТР и Кодекса деловой этики, выразившееся в принятии участия в конфликте и драке с другим работником Управления, приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО6 объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. В связи с нахождением ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в соответствии с листом нетрудоспособности №, ФИО2 с приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения комиссионного служебного расследования за основу были взяты принципы объективности и всесторонности, были опрощены все свидетели и участники инцидента, было установлено, что драку спровоцировали оба участника конфликта, что и отражено в заключении служебного расследования.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.

Представители Управления специальной связи по <адрес> по доверенности ФИО9 и ФИО10 исковые требования ФИО2 не признали, просили в иске отказать по изложенным в возражении доводам.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 работает водителем – фельдъегерем Дербентского отделения специальной связи.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Дербентского ОСС произошел конфликт между фельдъегерями ФИО2 и ФИО6, в результате которого ФИО2 получил ушибы.

По данному факту проведено служебное расследование.

Согласно заключению о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя – заместителя начальника УСС ФИО11, членов комиссии: советника начальника УСС ФИО9, специалиста по ОТ и ПБ ФИО7, полагала: за нарушение п.п. 5.2.1, 5.6, 13.4.2, 13.4.3, 13.4.4, 19.5 Кодекса деловой этики ФИО1, введенного в действие приказом начальника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая систематические нарушения служебной дисциплины объявить выговор ФИО2; за нарушение п.п. 5.2.1, 5.6, 13.4.2, 13.4.3, 13.4.4, 19.5 Кодекса деловой этики ФИО1, введенного в действие приказом начальника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, объявить выговор ФИО6; за нарушение п.п. 4.2.8 положения об ОСС <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 5.2.1, 6.5.1, 6.5.4 Кодекса деловой этики ФИО1, введенного в действие приказом начальника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием должного контроля за подчиненными сотрудниками, начальнику отделения специальной связи <адрес> ФИО8 объявить выговор.

Согласно объяснениям начальника ОСС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в помещении Дербентского ОСС произошел небольшой инцидент между работниками ФИО2, который был прописан в наряде по маршруту Дербент – Хучни, и ФИО6, который был по наряду в резерве. Инцидент произошел в комнате отдыха, как после выяснилось, по причине громкого звука телефона. При потасовке в комнате были работники ФИО2, ФИО6 и ФИО12 Сам ФИО8 находился в экспедиции, принимал корреспонденцию от маршрутных фельдъегерей Махачкалы, так как из-за отсутствия работника владеющей программой ЕРП «ГРИФ», ему приходится самому принимать и отписывать корреспонденцию. В это время на шум собрались работники, разняли их и успокоили. Разговоры о массовой потасовке всего лишь слухи, и не было никакого бряцание оружием. Ранее между ФИО2 и ФИО6 также случались ссоры. Спустя сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, приходя на работу, ФИО2 заявил о боли в плечевом суставе и отпросился на обследование в травматологический пункт, и в этот же день ему открыли больничный лист.

Согласно объяснениям фельдъегеря Дербентского ОСС ФИО6 в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники ОСС собрались на работе и ждали махачкалинский маршрут. В это время в комнате отдыха сидели и разговаривали ФИО6, ФИО19, ФИО25, ФИО2, и приехали фельдъегеря ФИО21 Рустам и ФИО22. ФИО2 увеличил громкость телевизора. После зашел фельдъегерь Дербентского ОСС ФИО20 и передал указания начальника уменьшить звук телевизора, на что ФИО2 не отреагировав, потребовал у ФИО6 уменьшить звук телефона. При этом ФИО6 ответил, что речь идет о телевизоре и посоветовал сидеть смотреть его. ФИО2 отреагировал руганью матом, ФИО6 ответил тем же. Далее они вышли к лестнице, ведущей на первый этаж, где вцепились. Коллеги их разняли, ФИО6 и ФИО2 проследовали в комнату отдыха. По истечении десяти минут нахождения в комнате отдыха ФИО2 закрыл двери изнутри и направился в сторону ФИО6, при этом выражался матом и размахивал кулаками. ФИО6 не выдержав, вступил в драку. Зашли сотрудники ОСС и разняли их.

Согласно объяснениям фельдегеря Дербентского ОСС ФИО2 в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, прошел комиссию, получил оружие и ждал в комнате отдыха ОСС выезда на маршрут по <адрес> – Дагестанские Огни – Хучни. В комнате находились ФИО23 Навруз. Примерно в 09 часов между ФИО2 и ФИО6 состоялся разговор на высоких тонах. Причиной такого разговора была просьба к Наврузу уменьшить громкость музыки на его мобильном телефоне, на которую Навруз отреагировал грубым ответом. Через некоторое время из комнаты отдыха вышел ФИО12, и между Наврузом и ФИО3 вновь началась словесная перепалка, переросшая в потасовку. ФИО2, осознавая, что при нем оружие, намеревался разобраться с Наврузом после рабочего дня. Получив толчок, либо подножку, ФИО2 упал вместе с ФИО6 на кресло и ударился плечом об его угол, в результате чего ФИО2 получил вывих плеча. На шум сбежались коллеги и разняли их. ФИО24 Рустам помог вставить плечо, и все разошлись. После возвращения с маршрута началась боль в плечевом суставе. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику <адрес> по месту жительства, где диагностировали ушиб и растяжение плечевого сустава, и открыли больничный лист.

Объяснения фельдъегерей УСС ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, подтверждают факт произошедшего конфликта между ФИО2 и ФИО6

Приказом начальника Управления Специальной связи по <адрес> ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за некорректное и скандальное поведение, несоблюдение требований по охране труда, создающее риски производственных травм, использование рабочего времени для решения личных вопросов, нарушение благоприятной атмосферы на рабочем месте, а также нарушение п. 4.2.2., 4.2.3, 4.2.6, ДД.ММ.ГГГГ, 13.1. ПВТР и Кодекса деловой этики, выразившееся в принятии участия в конфликте и драке с другим работником специальной связи, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> о проведении проверки законности ОД ОМВД России по <адрес> при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении по факту причинения телесных повреждений ФИО6

Согласно письму-ответу и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО17, постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменено, материал проверки возвращен на дополнительную проверку.

Директор по правовым вопросам ФИО1 С.В., рассмотрев заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил последнему, что осуществленный анализ материалов служебного расследования (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного в Управлении специальной связи по <адрес>, свидетельствует об их объективности.

Приказом и.о. начальника ФИО1 ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Кодекс деловой этики ФИО1, который устанавливает корпоративные нормы и правила служебного поведения руководителей и работников ФИО1, а также определяет принципы взаимоотношений представителей предприятия с сотрудниками органов власти, юридическими и физическими лицами.

Согласно п. 5.2.1 Кодекса деловой этики общими принципами поведения работников предприятия является, в том числе, честность, порядочность, вежливость и корректность в отношениях между коллегами по работе, создание атмосферы взаимопонимания, доверия и сотрудничества.

Работники предприятия должны поддерживать корпоративную культуру безопасности труда, побуждать к безопасному поведению своих коллег (п.п. 13.4.3, 13.4.4.).

Каждый работник предприятия обязан неукоснительно соблюдать требования настоящего Кодекса и нести ответственность за свое поведение (п. 19.5).

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имел место быть дисциплинарный проступок. Дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, отвечает принципу соразмерности, ответчиком при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности учтено поведение работника и соблюдены требования трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Управлению специальной связи по <адрес> о признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ