К делу №2-11471/2025
УИД 23RS0041-01-2025-007406-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бровцевой И.И.,
при секретаре Бреус Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2022 по 28.02.2025 в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что между АО «НЭСК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения. Объектом энергоснабжения, согласно Договору, является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее между АО «НЭСК» и СНТ «Солнышко» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта электросетевого хозяйства ТП-1478п. СНТ «Солнышко» ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано. Собственники участков на территории бывшего СНТ обязаны нести бремя расходов на содержание электросетевого хозяйства. В тоже время ответчиком обязанность по оплате потребленной электроэнергии и электрической энергии, потребленной на компенсацию потерь в объектах электросетевого хозяйства, исполняется ненадлежащим образом. Так, за период с 01.06.2022 по 28.02.2025 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, пени составили <данные изъяты>
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.
Представитель АО «Электросети Кубани» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в соответствии с которым заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 04.08.2025 между АО «НЭСК» и потребителем заключен договор энергоснабжения № для жилого дома (домовладения), жилых (нежилых) помещений, в которых электрическая энергия используется для коммунально-бытовых нужд.
Объектом энергоснабжения, согласно Договору, является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Ранее между АО «НЭСК» и СНТ «Солнышко» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта электросетевого хозяйства ТП-1478п.
СНТ «Солнышко», расположенное на территории муниципального образования город Краснодар, ликвидировано в 26.12.2016. В связи с этим договор энергоснабжения между АО «НЭСК» и вышеуказанным товариществом прекратил свое действие.
Согласно абз. 5 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан
(садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Из толкования указанных положений следует, что целью создания садоводческого или дачного некоммерческого товарищества является создание условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, в том числе обеспечения тепловой и электрической энергией, водой, газом и прочее.
В соответствии со статьей 1 Закона № 66-ФЗ имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно пункту 2 статьи 123.13 ГК РФ (в редакции, действующей на момент ликвидации СНТ), объекты общего пользования в СНТ принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на правах общей долевой собственности.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели создания СНТ, закрепленные в ст. 1 Закона № 66-ФЗ, а именно - удовлетворение потребностей, связанных с реализацией прав владения, пользования и распоряжения земельными участками, удовлетворение таких потребностей не может быть реализовано без использования объектов имущества общего пользования, в том числе трансформаторной подстанции и линий электропередачи, посредством которых электроэнергия поступает в частные дома и на земельные участки.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственники участков на территории бывшего СНТ обязаны нести бремя расходов на содержание электросетевого хозяйства.
Кроме того, как указал Верховный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №, в случае расторжения договора между СНТ и ресурсоснабжающей организацией, в связи с отсутствием прямого правового регулирования отношений, связанных с использованием общего имущества, снабжением ресурсами садовых и жилых домов, подлежит применению аналогия права с жилищным законодательством.
Применение аналогии закона прямо предусмотрено статьей 6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит
их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В связи с чем, как указано ранее, в отсутствие правовых институтов, регулирующих сложившиеся отношения, применяется аналогия закона, в данном случае жилищное законодательство.
Так, согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354). В настоящее время в соответствии с частью 5 статьи 154 ЖК РФ, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно приведенным нормам, расходы электроэнергии, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос оплаты стоимости электроэнергии, потребляемой на содержание имущества общего пользования (потерь в сетях электроэнергии).
В примененном Верховным судом РФ подходе вовсе не имеет значения фактическая принадлежность электросетевого хозяйства, такие объекты созданы исключительно для электроснабжения объектов, расположенных на территории СНТ и земель общего назначения (уличное освещение), и расходы на его содержание должны возлагаться на собственников объектов, расположенных на территории бывшего СНТ.
В то же время ответчиком обязанность по оплате потребленной электроэнергии и электрической энергии, потребленной на компенсацию потерь в объектах электросетевого хозяйства, исполняется ненадлежащим образом. Так, за период с 01.06.2022 по 28.02.2025 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом, прилагаемым Истцом к настоящему исковому заявлению.
При этом суд принимает во внимание, что начисление за содержание электросетевого хозяйства для потребителей СНТ (ТП-1478п) производится по показаниям прибора учета № master021685 sl02168 тип РиМ 384.0212 (далее - ОПУ), расчетный коэффициент учета - 1, установленного в трансформаторной подстанции, в котором отражается весь объем электроэнергии, поступивший в подстанцию.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года N 308-ЭС19-22189, садоводческое товарищество не становится в случае расторжения договора энергоснабжения "иным
владельцем энергосетевого оборудования", а точка поставки электрической энергии остается прежней.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с положениями Закона N 217-ФЗ и Закона N 66-ФЗ целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).
Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом, законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.
В случае допускаемого законом полного прекращения договора с управляющей организацией потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежат оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования" и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.
С момента прекращения договора энергоснабжения с созданной для эксплуатации данного имущества организации (в данном случае садовым товариществом), объем поставленной по ранее согласованным точкам поставки электроэнергии в таком случае распределяется между собственниками имущества и не приобретает для целей рассмотрения спора между электросетевой и энергосбытовой организациями характера потерь в сетях.
Данная правовая позиция применима и к случаю прекращения договора в связи с ликвидацией садового либо огороднического товарищества, поскольку прекращение обязательственного правоотношения с лицом, выступающим от имени долевых сособственников, не может изменить ни точку поставки по общим сетям, ни принадлежность таковых, ни факт потребления.
Обязанность по оплате потерь электроэнергии в сетях товарищества собственниками земельных участков прямо установлена императивными нормами, а именно пунктом 149 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 24.01.2024 года) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), в соответствии с которым в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь
электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или потребителям, и энергосбытовой компании, обязанной изменить точки поставки электроэнергии, либо иного лица, которое будет нормативно определено (например, согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ).
Исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона «Об электроэнергетике», Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также сложившейся судебной практики, действия АО «НЭСК» по начислению объема потерь электроэнергии гражданам ликвидированного садоводческого товарищества законны и обоснованы.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» задолженность по оплате электрической энергии за период 01.06.2022 по 28.02.2025 в размере <данные изъяты>, пени за просрочку обязательств по оплате электрической энергии в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» задолженность с 01.06.2022 по 28.02.2025 в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.
Судья: