Судья Сонина Е.Н.

№ 33-2384-2023 УИД 51RS0002-01-2021-008299-91Мотивированное определение изготовлено 5.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

ФИО1

при секретаре

ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ООО «Аксель-Норман» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2020 года на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика бывшее в эксплуатации транспортное средство «Great Wall», 2014 года выпуска, стоимостью 497 000 рублей. Также истцом был приобретен сертификат «базовый» защиты транспортного средства с пробегом от поломок на 12 месяцев или 30 000 километров в зависимости от того, что наступит раньше.

В период эксплуатации транспортного средства в нем обнаружились недостатки: начались проблемы с оборотами при запуске двигателя, в салоне стал присутствовать запах масла. Истец обратился в салон для проведения диагностики, сотрудник которого сказал, что не имеет технической возможности провести диагностику. Далее в ходе эксплуатации автомобиля произошел обрыв ремня ГРМ, который привел к непригодности автомобиля для эксплуатации.

В результате экспертизы было установлено, что недостатки присутствовали при приобретении автомобиля.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Полагая, что со стороны ответчика не была предоставлена информация о наличии в автомобиле недостатков, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 497 000 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 25.06.2021 г. по 30.05.2022 г. в размере 497 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 30 мая 2022 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Норман».

Определением суда от 23 марта 2023 г. прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ООО «Норман», в связи с принятием отказа от указанных требований.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Расторгнут договор № АН0066073 купли-продажи транспортного средства «Great Wall», 2014 года выпуска, VIN *, заключенный 14 декабря 2020 г. между ООО «Аксель-Норман» и ФИО4.

С ООО «Аксель-Норман» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 497 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Аксель-Норман» в пользу ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» взысканы денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 62 000 рублей.

В доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск Взыскать с ООО «Аксель-Норман» взыскана госпошлина в сумме 10 470 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аксель-Норман» ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В жалобе, ссылаясь на условия договора купли-продажи, приводит доводы о том, что при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, тогда как истец доказательств, свидетельствующих о возникновении заявленных недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до передачи товара, не предоставил. Указывает, что по условиям договора покупатель был обязан проверить транспортное средство и сообщить продавцу о замеченных в ходе проверки недостатках.

Отмечает, что истцу было известно о том, что он приобретает автомобиль 2014 года выпуска, бывший в эксплуатации.

Указывает, что длительная эксплуатация автомобиля безусловно влияет на его техническое состояние, в том числе приводит к неисправностям отдельных частей и механизмов.

Факт предоставления покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом им транспортном средстве подтверждается прилагаемым к автомобилю актом диагностики технического состояния автомобиля, а также подписанным покупателем договором купли-продажи и актом приема-передачи.

Замечаний к акту приема-передачи покупателем не представлено.

Отмечает, что в силу закона на покупателе лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Однако истец таких доказательств не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены либо отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Обращает внимание, что истец в ходе рассмотрения дела упоминал, что обращался в организацию для проведения разборки или ремонта автомобиля, однако заключение диагностики и перечень проведённых сторонней организацией работ истцом не представлен.

Считает, что выявленный экспертом в транспортном средстве существенный недостаток является устранимым, стоимость его устранения не приближена к стоимости товара и составляет 147 200 рублей, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи. При этом истец не доказал, что в переданном ему товаре имеется существенный недостаток либо неустранимый недостаток, а выводы судебной экспертизы доказывают факт возможности устранения недостатков, оценивая стоимость устранения.

Обращает внимание на то, что автомобиль был доставлен истцом ответчику не своим ходом со следами стороннего вмешательства в ДВС, установленный новый ремень ГРМ, следами снятия головки блока цилиндров, не полностью подключенной системой охлаждения, не затянутыми топливными трубками, отсутствием моторного масла, охлаждающей жидкости, о чем был составлен акт.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о полной произведенной диагностике автомобиля перед продажей, опровергая их наличием в материалах дела актом диагностики от 07 ноября 2020 года (на л.д.98-100 т.1).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи покупателю был передан акт диагностики технического состояния автомобиля.

Делает вывод, что недостатки: обрыв ремня ГРМ и последующая деформация клапанов и разрушение коромысел (рычагов привода) возникли в автомобиле после передачи автомобиля истцу в процессе эксплуатации, причиной выявленных недостатков является некачественное и несвоевременное техническое обслуживание автомобиля, эксплуатационный износ, сведения о котором были доведены до покупателя надлежащим образом.

Полагает, что размер неустойки следует рассчитать в соответствии с оценкой товара на дату вынесенного судом решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 420, 425, 432, 454, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу статьи 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция законодателя закреплена в статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой определены прав потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если он не были оговорены продавцом.

Как следует из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2020 г. между ООО «Аксель-Норман» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №*.

В соответствии с разделом 1 указанного договора, продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает бывший в эксплуатации автомобиль марки Great Wall модели Hover Н5, VIN *, год выпуска 2014. Автомобиль передается в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) продавцом покупателю в состоянии «как есть» на момент подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля (приложение №2 к договору).

Цена договора составляет 497 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно раздела 3 договора покупатель обязуется своевременно внести оплату стоимости автомобиля в порядке и на условиях, установленных договором, несет все риски утраты и повреждения автомобиля, а также все относящиеся к автомобилю расходы с момента подписания акта приема-передачи, принять автомобиль по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента исполнения своей обязанности по оплате стоимости автомобиля в полном объеме.

Продавец обязан передать покупателю автомобиль в течение 10 календарных дней со дня получения от покупателя 100% оплаты стоимости товара, а также передать документы и принадлежности в соответствии с перечнем, указанным в акте приема-передачи (пункт 3.2 договора купли-продажи).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при подписании акта приема- передачи автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе проверки недостатках. При отсутствии замечаний покупателя по качеству, комплектности, техническому состоянию автомобиля, покупателю передается автомобиль по акту приема-передачи в состоянии «как есть». Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены покупателем в ходе проверки.

Пунктом 4.6 договора установлено, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли, реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений и т.д. является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Согласно пункту 4.6.1 договора автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве автомобиля согласно статьям 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Покупатель подтверждает, что ему предварительно предоставлена продавцом возможность и созданы надлежащие условия для квалифицированного осмотра и проверки технического состояния автомобиля, в том числе с участием привлеченного покупателем специалиста-консультанта и с использованием соответствующих инструментов и диагностического оборудования (пункт 4.9 договора).

В соответствии со спецификацией по договору купли-продажи подлежит передаче легковой автомобиль «Great Wall СС 6461 КМ68», светло-серого цвета, VIN *, 2014 года выпуска, двигатель дизельный, АТ КПП, № кузова отсутствует, № двигателя *, показания одометра 128 340, объем двигателя 1996 куб.см, стоимостью 497 000 рублей.

Кроме того, для приобретения указанного автомобиля истец заключил кредитный договор * от 15 декабря 2020 г. на сумму кредита 380 000 рублей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 15 декабря 2020 г.

Кроме того, между сторонами 15 декабря 2020 г. был оформлен сертификат «базовый» защита транспортного средства с пробегом от поломок на 12 месяцев или на 30 000 километров в зависимости от того, что наступит ранее. Объектом указанного сертификата является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы заказчика, связанные с риском возникновения убытков заказчика в результате поломки компонента транспортного средства, предусмотренного настоящим сертификатом, возникшей в период действия сертификата, влекущей за собой необходимость ремонта механических, электрических или электронных компонентов ТС, составляющих его неотъемлемую часть, в тех случаях, когда поломка является результатом причин или обстоятельств, не связанных с нормальным износом ТС, ДТП или любым другим внешним воздействием. Убытком является поломка компонента ТС, произошедшая в период действия сертификата в пределах лимита возмещения и заявленная исполнителю в период действия сертификата. Лимит возмещения сторонами определен в размере 507 000 рублей, срок действия сертификата с 15 декабря 2020 г. по 14 декабря 2021 г. Защита по сертификату распространяется только на перечисленные в нем компоненты ТС.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены недостатки, а именно на следующий день после покупки начались проблемы с оборотами при запуске двигателя, в салоне стал присутствовать запах масла. Далее произошел обрыв ремня ГРМ, который привел к непригодности автомобиля для эксплуатации.

Истец 09 января 2021 г. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал дату поломки 08 января 2021 г., описание причины и обстоятельств подозрений на поломку: при. запуске на холодную детонация двигателя плавают обороты, густой дым.

Актом осмотра автомобиля от 03 марта 2021 г. сотрудниками ответчика было установлено, что при осмотре автомобиля истца был выявлен оборванный ремень ГРМ на пассажирском сиденье. В следствии осмотра и диагностики ДВС обнаружено: установленный новый ремень ГРМ, следы С/У головки блока цилиндров, не полностью подключена система охлаждения, не затянуты топливные трубки, отсутствие моторного масла, отсутствие охлаждающей жидкости.

08 апреля 2021 г. ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что на автомобиле проводится экспертиза качества товара. Актом экспертного исследования ООО «Экспресс-эксперт-М» №737 от 26 июля 2021 г., составленным по поручению ответчика, установлено наличие повреждений и неисправностей ДВС автомобиля истца. Точно установить причины возникновения повреждений ДВС транспортного средства истца и могли ли данные повреждения быть получены при эксплуатации автомобиля после 15.12.2020 г. визуальным методом исследования не представляется возможным.

25 июня 2021 г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил возвратить ему уплаченные по договору денежные средства, а также выплатить ему компенсацию морального вреда.

Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Установив приведенные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю в транспортном средстве имелись такие недостатки качества, которые было невозможно обнаружить при его осмотре, при этом истцу при приобретении автомобиля ответчиком предоставлена неполная и ненадлежащая информация о техническом состоянии автомобиля, его основных потребительских свойствах, в результате чего истец лишен возможности использования приобретенного им товара по прямому назначению, в связи с чем признал обоснованными заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ООО «Аксель-Норман» его стоимости в размере 497 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций, которые основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о транспортном средстве и о его техническом состоянии была доведена до истца в полном объеме, а также, что истцом не доказано, что качество товара не соответствовало условиям договора и что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

На основании пункта 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (действовавших в период возникших между сторонами отношений), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно пункту 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Следовательно, ответчик при продаже бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу при продаже необходимые сведения о его недостатках, влияющих на осознанный выбор покупателя при приобретении данного товара.

Вместе с тем, указанные требования закона ООО «Аксель-Норман» при продаже ФИО4 автомобиля «автомобиль «Great Wall СС 6461 КМ68», VIN *, 2014 года выпуска не выполнены.

Так, с целью проверки доводов и возражений сторон о наличии в товаре недостатков, возникших до передачи его покупателю, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мурманский центр судебных экспертиз».

Заключением эксперта ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» №12-09/22 от 30 января 2023 г. установлено, что в ходе проведения поэлементного осмотра деталей двигателя и навесного оборудования автомобиля истца установлены неисправности двигателя, которые отражены в пункте 1.3 исследовательской части заключения, в том числе недостатки, которые были указаны в исковом заявлении (разрыв зубчатого ремня привода ГРМ, задиры на стенке цилиндра, повреждение деталей ГРМ, повреждения поршней). Причиной образования дефектов автомобиля является некачественное / несвоевременное проведение технического обслуживания и ремонта двигателя и его систем. При имеющихся неисправностях двигателя эксплуатация автомобиля невозможна. Недостатки двигателя автомобиля являются устранимыми. Для устранения неисправного состояния двигателя автомобиля истца требуется замена дефектных деталей с соблюдением технологического процесса замены (слитие рабочих жидкостей, замена деталей однократного применения, крепежа и пр.). Стоимость устранения неисправностей двигателя автомобиля составляет 147 200 рублей.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Л., подтвердил выводы, изложенные в его заключении.

Кроме того, обратил внимание, что характеризуя повреждения транспортного средства в совокупности, можно сделать однозначный вывод о том, что данные повреждения могли образоваться при длительной эксплуатации транспортного средства, в то время как поломка возникла спустя непродолжительное время с момента приобретения истцом автомобиля (не более 15 дней).

Отметил, что двигатель требовал полностью комплексной проверки всех деталей, дефектовки и замены неисправных деталей. При таких пробегах производитель указывает, что при возникновении естественного износа могут приходить в неисправность некоторые детали: подшипники, резиновые уплотнители, кольца, компрессионные кольца. С учетом эксплуатации транспортного средства могут возникать сильные отложения нагара, которые будут препятствовать нормальной работе. При пробегах транспортного средства от 80 до 100 тысяч км. необходима комплексная диагностика, которая должна сопровождаться, как указано в техническом регламенте, снятием комплексной головки блока и исследованием, а также исследованием подшипников коленчатого вала и шатунных, компрессионных колец, диагностика и проверка зеркала цилиндра, поршней, замене деталей с учетом их износа. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о произведенной полной диагностике автомобиля перед продажей, а также о состоянии деталей при осмотре транспортного средства, в связи с чем сделан вывод, что все неисправности имели место на момент покупки автомобиля истцом.

При оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло, так как экспертное заключение судом оценивалось по правилам ст. ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами,

При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов.

Представленное судебной коллегии документальное исследование заключения эксперта № 12-09/22 ООО «МЦСЭ» от 14 апреля 2023 года № 400/23 не может быть принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом верно, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы и иных имеющихся в деле доказательств, принято во внимание, что недостаток в автомобиле возник еще до передачи ответчиком автомобиля истцу.

Доказательств тому, что в период до продажи автомобиля истцу ФИО4 ответчиком проводился ремонт или обслуживание двигателя, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт диагностики от 07 ноября 2020 года об этом не свидетельствует, поскольку из него следует, что проводился внешний осмотр двигателя без осмотра его деталей.

Также из материалов дела усматривается, что автомобиль приобретен истцом с пробегом 128 340 км (л.д. 18), в то время, как в акте диагностике от 07 ноября 2020 года указаны показания одометра 128 000 км, что не может исключать эксплуатации транспортного средства в период от даты диагностики до даты продажи товара ФИО4

Не представлено ответчиком и доказательств соблюдения при продаже истцу автомобиля пункта 131 Правил продажи товаров, в том числе о предпродажной подготовки указанного автомобиля, включающей проверку качества, работоспособности товара, комплектности. Не содержит указание на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Таким образом, является правильным суждение суда о том, что из сведений, в соответствии с которыми истец исходил при приобретении бывшего в эксплуатации автомобиля за определенную в договоре цену, бывший в употреблении автомобиль также имел иные существенные недостатки, не оговоренные в договоре, наличие которых невозможно обнаружить без проведения специальных работ на станции технического обслуживания, и отсутствие сведений о которых со стороны продавца нарушило право истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При этом указание в акте приема-передачи о доведении до сведения информации о техническом состоянии автомобиля не свидетельствует с учетом приведенных обстоятельств о доведении полной и достоверной информации о техническом состоянии транспортного средства до потребителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу при приобретении автомобиля ответчиком была предоставлена неполная и ненадлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах, исключающих использование истцом приобретенного им товара по прямому назначению, что является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Учитывая, что требования истца в установленном законом срок не были удовлетворены продавцом, суд в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца неустойку.

Расчет размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции произведен с учетом положений части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с заявлением ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения общей суммы неустойки до 200000 рублей, исходя из принципа соразмерности нарушенному обязательству, положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, установив факт нарушения прав истца при продаже товара, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого также определен судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 200000 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, по делу не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: