Решение по делу № 2-1173/2023 от 24.01.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

КОПИЯ

дело № 2-1173/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее – ООО «А101») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 24 мая 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-6.1-6. Предметом договора являлось строительство ООО «А101» жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и обязанность ООО «А101» по передаче жилого дома истцу в срок не позднее 30 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 3.1 договора № от 24 мая 2019 года цена договора составила 6 240 353 рубля 70 копеек.

Утверждает, что у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пени) по договору № от 24 мая 2019 года в размере 329 074 рублей 66 копеек за ненадлежащее исполнение условий договора.

Также в связи с задержкой сроков передачи жилого помещения истцу причинены нравственные страдания, поскольку она была вынуждена регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи жилого помещения и до настоящего момента не имеет ясности. Кроме того, столкнулась с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могли дать ответ по вопросу сроков окончания строительства.

Считала сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что ответчик является крупной и финансово устойчивой компанией, жилое помещение было куплено по рыночной стоимости и оплачено в момент заключения договора в 100 % размере.

31 марта 2022 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке.

26 мая 2022 года поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик согласился компенсировать неустойку частично в размере 30 % от заявленной суммы.

Однако с предложенной ответчиком суммой неустойки не согласна.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 329 074 рублей 66 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Т. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором указала, что поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО «А101» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Направил письменные возражения на иск, в которых указал, что увеличение сроков строительства произошло по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам. Так, из-за распространения новой короновирусной инфекции мэром г. Москвы были введены ограничения на деятельность строительных, что непосредственно повлияло на сроки окончания строительства и передачи участникам долевого строительства приобретенных ими объектов долевого строительства. Истцом расчет неустойки произведен неверно. Неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 6 240 353 руб. 70 коп. х 88 х 2 х 1/300 х 8,5% = 311 185 рублей 64 копейки. Однако даже указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от застройщика обстоятельствам. В силу п. 20.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы. Ссылаясь на п. 3 ст. 401 ГК РФ указал, что территории г. Москвы распространение новой коронавирсной инфекции было признано обстоятельством непреодолимой силы. Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ (ред. от 30.04.2020) «О введении режима повышенной готовности» был введен запрет на осуществление строительных работ на территории г. Москвы в период с 13 апреля по 11 мая 2020 года (п.4, 4.3 Указа, п. 35, 36 Приложения № 3 Указа). Указанные ограничения повлияли на темпы строительства жилого дома, поскольку строительство капитальных объектов недвижимости является одной из деятельностей непрерывного цикла, а задержка выполнения какого-либо вида работ приводит к лавинообразному смещению сроков выполнения последующих работ, выполнение которых невозможно до завершения первых (п.4.3 Свода правил «Внутренние санитарно-технические системы зданий» СП 73.13330.2016, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 689/пр), то есть строительство ведется последовательно, один вид работ может выполняться только если закончены предшествующие ему виды работ. Увеличение сроков выполнения работ по одному этапу, неминуемо влечет задержку выполнения следующего на время выполнения работ по первому этапу. Нарушается цепь поставок материала, что влечет увеличение сроков строительства. Таким образом, введенные Мэром Москвы ограничение на деятельность строительных организаций непосредственно повлияли на сроки окончания строительства и передачи участникам долевого строительства приобретенных ими объектов долевого строительства. Указывает, что истцом, в нарушение положений ст. 151 ГК РФ, не обосновано требование о взыскании морального вреда, не указано, какие конкретно нравственные или физические страдания он понес, а потому данное требование подлежит отклонению. Также ходатайствовал о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в части не начисления неустойки за период с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года и предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта до 30.06.2023 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 приведенного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2019 года между Т. (участник) и ООО «А101» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями данного договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить установленную настоящим договором цену (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора, земельный участок – земельный участок (или вновь образованный земельный участок в результате межевания указанного в настоящем пункте земельного участка), принадлежащий застройщику на праве аренды, кадастровый №, площадью 134 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоквартирной застройки, по адресу: <адрес>.

Жилой дом – многоквартирный дом № (корпус №) в состав которого будет входить объект и строительство которого осуществляется на земельном участке с привлечением денежных средств участника, по строительному адресу: <адрес> (п. 1.2 договора).

В соответствии с приложением № к договору, объект имеет следующие основные характеристики: назначение – жилое; условный номер объекта: 6-6; номер этажа жилого дома – 3; проектная общая площадь объекта (кв.м.) – 64,60; количество комнат – 2; площади комнат (кв.м.) – 30,8; площади вспомогательных помещений (кв.м.) – 32,6; лоджия, с учетом коэффициента (кв.м.) - 1,2, без учета коэффициента (кв.м.) – 2,4.

Цена договора составляет 6 240 353 рубля 70 копеек (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 5.2 договора, передача объекта застройщиком и его принятие участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или одностороннему акту, или иному документу о передаче объекта, оформляемому в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями закона о долевом участии.

Пунктом 10.9 договора предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны несут ответственность, предусмотренную законом о долевом участии.

Как следует из представленных материалов дела, передаточного акта к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик в соответствии с договором завершил строительство многоквартирного жилого <адрес> (корпус №), по строительному адресу: <адрес>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 17 марта 2022 года.

Так, передаточным актом застройщик передал, а участник принял объект на праве собственности, имеющий следующие основные характеристики: назначение – квартира; условный номер объекта: 6-6; номер объекта по данным обмеров – 6; номер этажа жилого дома – 3; проектная общая площадь объекта (кв.м.) – 63,40; количество комнат – 2; площади комнат (кв.м.) – 31,00; площади вспомогательных помещений (кв.м.) – 32,4; лоджия, с учетом коэффициента (кв.м.) - 1,2, без учета коэффициента (кв.м.) – 2,4; без отделки.

Передаточный акт подписан сторонами 27 апреля 2022 года.

Представленный акт содержит указание на то, что все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. Стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют (л.д. 24).

Вместе с тем, застройщиком было допущено нарушение условий договора в части сроков передачи истцу указанных объектов долевого строительства, что сторонами не оспаривалось.

31 марта 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести оплату неустойки (пени) по договору № участия в долевом строительстве от 24 мая 2019 года за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в общем размере 563 912 рублей 67 копеек, из которых: неустойка за квартиру – 455 753 рубля 84 копейки; неустойка за машиноместо – 57 950 рублей 38 копеек; неустойка за кладовку – 23 208 рублей 45 копеек (л.д. 25).

Как истец указала в иске, 26 мая 2022 года ответчиком дан ответ на претензию, согласно которому ООО «А101» соглашается компенсировать неустойку частично в размере 30 % от заявленной суммы.

Т. с предложенной суммой не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Так, договором № ДИ23К-6.1-6 участия в долевом строительстве от 24 мая 2019 года предусмотрены основания освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (раздел 8 договора).

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств наступления кого-либо из перечисленных в разделе 8 договора обстоятельств, стороной ответчика суду не представлено, сведений о заключении между сторонами каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения обязательств также у суда не имеется и сторонами не представлено.

Установив вышеприведенные обстоятельства и исследовав письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора № ДИ23К-6.1-6 участия в долевом строительстве от 24 мая 2019 года в части передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в отсутствие предусмотренных договором обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки по договору № участия в долевом строительстве от 24 мая 2019 года, произведен истцом исходя из стоимости договора 6 240 353 рубля 70 копеек, количества 88 дней и ставки ЦБ РФ за период с 31 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года (45 дн.) – 8,5 %, что составило 159 129 рублей 02 копеек; за период с 14 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года (43 дн.) – 9,5 %, что составило 169 994 рубля 64 копейки, из расчета ставки: по периодам действия ставки.

Проверяя расчет указанной неустойки, суд признает его неверным, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, приводит свой расчет, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено в судебном заседании, обязанность передать истцу объект долевого строительства, у ответчика имелась до 31 декабря 2021 года.

По состоянию на указанную дату, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5 %.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действовало в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 31 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года следующим образом: 6 240 353 рубля 70 копеек х 88дн. х 2 х 1/300 х 8,5 % = 311 185 рублей 64 копейки.

Проверяя довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленного размера, последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что заслуживают внимания возражения ответчика в части того, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от застройщика обстоятельствам.

Как ответчик указал в своих письменных возражениях на иск, в силу п. 20.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы. Ссылаясь на п. 3 ст. 401 ГК РФ указал, что на территории г. Москвы распространение новой коронавирсной инфекции было признано обстоятельством непреодолимой силы. Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ (ред. от 30.04.2020) «О введении режима повышенной готовности» был введен запрет на осуществление строительных работ на территории г. Москвы в период с 13 апреля по 11 мая 2020 года (п.4, 4.3 Указа, п. 35, 36 Приложения № 3 Указа). Указанные ограничения повлияли на темпы строительства жилого дома, поскольку строительство капитальных объектов недвижимости является одной из деятельностей непрерывного цикла, а задержка выполнения какого-либо вида работ приводит к лавинообразному смещению сроков выполнения последующих работ, выполнение которых невозможно до завершения первых (п.4.3 Свода правил «Внутренние санитарно-технические системы зданий» СП 73.13330.2016, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 689/пр), то есть строительство ведется последовательно, один вид работ может выполняться только если закончены предшествующие ему виды работ. Увеличение сроков выполнения работ по одному этапу, неминуемо влечет задержку выполнения следующего на время выполнения работ по первому этапу. Нарушается цепь поставок материала, что влечет увеличение сроков строительства. Таким образом, введенные Мэром Москвы ограничение на деятельность строительных организаций непосредственно повлияли на сроки окончания строительства и передачи участникам долевого строительства приобретенных ими объектов долевого строительства.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве от 24 мая 2019 года, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, общую стоимость квартиры, принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору № участия в долевом строительстве от 24 мая 2019 года в размере 150 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не превысит размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение в установленный срок по договору долевого участия в строительстве недвижимого имущества, то доводы истца о причинении ей данными действиями ответчика морального вреда, являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в пользу потребителя до 50 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, данным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Кроме того, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения, суд, с учетом особенностей, приведенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (с учетом редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание наличие удовлетворенных судом требований неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, госпошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН <***>, КПП775101001, ОГРН <***>) в пользу Т. (паспорт серия № №) неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 210 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН <***>, КПП775101001, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Предоставить ООО «А101» (ИНН <***>, КПП775101001, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2023 года в части взыскания с ООО «А101» (ИНН <***>, КПП775101001, ОГРН <***>) в пользу Т. (паспорт серия № №) неустойки в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1173/2023

УИД № 41RS0001-01-2022-011366-36