Дело № 2-243/2022
42RS0009-01-2021-007877-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 10 ноября 2022 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Килиной О.А.
при секретаре Прокудиной Т.В.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ГАУЗ «Управление транспорта» ФИО2,
представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Управление транспорта» города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Управление транспорта» города Кемерово (далее – ГАУЗ «Управление транспорта»), в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 324200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей (л.д. 154).
Требования обосновывает тем, что **.**.**** в 12-10 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии транспортных средств марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный номер ### ######, под управлением ФИО5, собственник ГАУЗ «Управление транспорта» г. Кемерово (ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор ###) и автомобиля марки «Lexus RX 330», государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу (ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор ###). Виновным в происшествии был признан водитель транспортного средства марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак ### ###### ФИО5 Истец в лице представителя ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П. На основании направления ООО «Центр экспертно-технических исследований» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. Страховщиком было предложено подписать соглашение о порядке урегулирования события. Потерпевшим соглашение подписано не было в связи с явно заниженной суммой страхового возмещения. Восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком организован не был, направление не выдавалось. **.**.****г. в отсутствии какого-либо соглашения о порядке урегулирования события страховщик осуществил выплату в размере 253100 рублей, из которой 250600 рублей - страховое возмещение, 2500 рублей - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы. Указанной суммы было явно недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние. Согласно постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционный суд указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. Причинителем вреда является ответчик по делу – ГАУЗ «Управление транспорта» г. Кемерово.
В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Кемерово в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО6 и ФИО5
Истец ФИО4 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 65-66), на измененных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГАУЗ «Управление транспорта» ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 80-81), требования не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 79), разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО5 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 12 час. 10 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО5 (собственник ГАУЗ «Управление транспорта»), и марки «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО4) (л.д. 14).
По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кемерово была проведена проверка, в результате которой установлено, что данное происшествие имело место из-за нарушения водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15), приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 14).
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак ###.
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак ###, застрахован в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 14), собственника автомобиля марки «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак ### – в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 13).
Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, и выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 253100 рублей, из которой 250600 рублей страховое возмещение и 2500 рублей расходы на экспертное заключение, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д. 16), ответом на претензию ### от **.**.****г. (л.д. 12, 17).
Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО4 обратился в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ему ущерба.
Согласно экспертному заключению ###/**.**.**** от **.**.****г., составленному ООО «ЭПЦ «МЕГА», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак ###, составляет без учета износа 524300 рублей, с учетом износа – 301400 рублей (л.д. 25-55). За проведение данной оценки истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **.**.****г., оригинал которого приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 24).
**.**.****г. ФИО4 через своего представителя ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение и возместить затраты на оценку.
Письмом за ### от **.**.****г СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении его претензии (л.д. 12, 17).
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от **.**.****г. № ### рассмотрение обращения ФИО4 прекращено ввиду не обращения потерпевшего в рамках ОСАГО с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (первоначальным заявлением) и возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим (л.д. 18-23).
Для разрешения заявленных исковых требований по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку ответчик не согласен с заявленным ущербом от ДТП (л.д. 107-111).
Согласно заключению эксперта ### составленному ООО «РАЭК», при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу: «транспортным средством «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак «###», результате ДТП произошедшего **.**.****, с участием транспортного средства «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак «###», получен объем повреждений следующих комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а именно: бампер задний, накладка заднего бампера, кронштейн заднего бампера правый внутренний; кронштейн заднего бампера левый внутренний; кронштейн заднего бампера правый; кронштейн заднего бампера левый; облицовка панели задка; воздуховод левый; накладка багажника левая; облицовка багажника левая; ящик вещевой средний; ящик вещевой левый; накладка стойки левая; облицовка двери задка; облицовка двери задка средняя; уплотнитель двери задка; привод замка двери задка; накладка двери задка; стекло задка; накладка двери задка левая; эмблемы двери задка; накладка декоративная двери задка; уплотнитель накладки задней двери; фонарь задний левый наружный; фонарь задний левый внутренний; фонарь заднего бампера левый; датчики парковки задние слева; боковина левая задняя часть; панель задка; усилитель заднего бампера; дверь задка; петли двери задка; боковина правая задняя часть; лючок топливного бака; кронштейн заднего левого фонаря; надставка водосточного желоба заднего левого; пол багажника; надставка левого лонжерона; поперечина задняя; арка заднего колеса левого наружная». При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак «###», рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по состоянию на дату ДТП – **.**.****: - с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 167400 рублей, - без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 574800 рублей.» При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу: «Стоимость транспортного средства «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак «###», на момент дорожно-транспортного происшествия – **.**.****, составляла: 665700 рублей» (л.д. 116-152).
В данном случае, суд считает заключение эксперта ### составленное ООО «РАЭК», допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено и стороны согласились с заключением эксперта.
В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение ### от **.**.****г., составленное ООО «ЭПЦ «МЕГА», представленное истцом, поскольку оно в полной мере не соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в одностороннем порядке и опровергается заключением судебной экспертизы. Кроме того, при проведении оценки эксперт об уголовной ответственности не предупреждался и, по сути, оно является мнением специалиста.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Таким образом, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, оформленные в экспертном заключении ###, составленном ООО «РАЭК».
При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного транспортному средству марки «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак ###, в дорожно-транспортном происшествии **.**.****г., в размере 574800 рублей. и подтвержденным надлежащими доказательствами по делу.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 250600 рублей, считает необходимым взыскать с ГАУЗ «Управление транспорта» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., в размере 324200 (стоимость восстановительного ремонта 574800 руб. - выплаченное страховое возмещение 250600 руб.) рублей. Данная сумма не оспаривается представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Доводы представителя ответчика о том, что материальный ущерб подлежит исчислению при рассмотрении данного гражданского дела с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку нормы права определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам транспортного средства на момент ДТП и годных остатков без учета износа, а не по ценам, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанций, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела.
Учитывая удовлетворение требований ФИО4 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, с ГАУЗ «Управление транспорта» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6442 рубля, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.
Кроме того, с ГАУЗ «Управление транспорта» подлежит взысканию стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г., поскольку оплата экспертизы возлагалась на ответчика и каких-либо доказательств по ее оплате суду не представлено.
Таким образом, в пользу ООО «РАЭК» с ГАУЗ «Управление транспорта» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 27816 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Управление транспорта» города Кемерово в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., в размере 324200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, а всего 329200 (триста двадцать девять тысяч двести) рублей.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Управление транспорта» города Кемерово в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6442 (шесть тысяч четыреста сорок два) рубля.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Управление транспорта» города Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК Г. КРАСНОЯРСК БИК ###, Р/с ### К/с ### ИНН/КПП ###, ОКПО ### ОКАТО ### ОКВЭД 74.30.5 ОГРН ### от **.**.****) стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу ### (###) по исковому заявлению ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Управление транспорта» города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27816 (двадцать семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.
Судья О.А. Килина