Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023 года

Дело № 2а-354/2023

УИД 27RS0021-01-2023-000237-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 21 марта 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мацаль А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика пристава – исполнителя ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> к ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО, судебному приставу – исполнителю ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО7, ФИО1 по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ОСП по району имени ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 3000 000 рублей в пользу взыскателя министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>. Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в министерство ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью установить местонахождение и/или имущество должника. К постановлению приложен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному листу невозможно, иные документы, подтверждающие указанные в акте обстоятельства, не приложены. С момента возбуждения исполнительного производства и до момента его окончания в адрес министерства информация о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий не поступала. министерство узнало о вынесении обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд действия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО7, связанные с окончанием исполнительного производства и постановление об окончании и возращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, возложить на ОСП по району имени ФИО9 обязанность отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по <адрес> и ЕАО

Представитель административного истца административные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в административном иске. Просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что судебный пристав-исполнитель обязан был объявить должника в розыск, окончание исполнительного производства по основаниям указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ преждевременно. Взыскатель не имел возможности обратиться за розыском должника, поскольку не получал документы вынесенные судебным приставом-исполнителем по процессуальным действиям совершенным им в рамках исполнительного производства. Не оспаривал, что портал гос. услуг взыскателя не работает.

Административные ответчики ФИО2 по <адрес> и ЕАО, ОСП по району имени ФИО2 по <адрес> и ЕАО будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание представителей не направили, возражения не представили.

Заинтересованное лицо ФИО8 будучи надлежащим образом извещённая, в судебное заседание не явилась, возражения не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО7, в судебном заседании с доводами административного истца не согласна пояснила что ею было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8 о взыскании имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 3000 000 рублей в пользу взыскателя министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий ею были сделаны запросы во все кредитные организации, во все регистрирующие органы с целью установления имущества должника. В отношении должника было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящихся на банковских счетах ФИО8. Было вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ. Ею был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что должник по указанным адресам не проживает, выехал за пределы района имени ФИО9, продав принадлежащее ей имущество. Местонахождения должника не известно. Розыск должника и его имущества, согласно ст. 65 ч. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось, поскольку заявления о розыске должника от взыскателя не поступало. На основании установленных обстоятельств ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащего ему денежных средств и иных ценностей на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ направлен в адрес должник. Считает, что ею выполнены все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Ее действиями (бездействием) права административного истца не нарушены. Просит в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статьях 64 - 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный № ФС 037976008 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с имущественного характера с ФИО8 3000 000 рублей в пользу бюджетов Российской Федерации в пользу министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, который направлен в ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО.

На основании исполнительного листа № ФС 037976008 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в документе, с момента получения должником копии постановления.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов у ФИО8, у регистрирующих органов: ЦКО «Ладья», Росреестр, ГУФСИН, ФМС, ЗАГС, ГИБДД, ГИМС, УФМС, Росгвардия, Гостехнадзор, Нотариальную палату РФ, ФСС РФ с целью установления имущества должника, в ЦЗН, Пенсионный фонд с целью установления места получения дохода, ПФР о предоставлении СНИЛС, ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, направлены запросы операторам сотовой связи, операторам бронирования и продажи билетов.

Согласно полученных ответов с кредитных организаций установлено, что у должника ФИО8 имеются открытые расчетные счета, на которые судебным приставом – исполнителем ОСП по району имени ФИО9 в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках, которые направлены посредством электронного документооборота в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк ФИО3», АО «Россельхозбанк», ВТБ Банк (ПАО), Филиал центральный ПАО «Совкомбанк»

На основании полученных ответов из регистрирующих органов должник не значится в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о трудоустройстве и дополнительных расчетных счетов не установлено, не имеет зарегистрированных автотранспортных средств, не является получателем пенсии, на учете в качестве безработного не состоит, государственная регистрация акта гражданского состояния по типу гражданского состояния в ЕГР ЗАГС отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в отношении должника ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не установлен, дом продан, о месте нахождения должника неизвестно, в <адрес> должник не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то направление соответствующих запросов для установления имущества должника и его оценки с целью осуществления исполнительных действий являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Кроме того суд также учитывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись документы принятые судебным приставом-исполнителем в ходе совершения процессуальных действий, в связи с чем, были нарушены его права, как взыскателя, суд не принимает, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено обязанности направлять сторонам копии актов, вынесенных в ходе совершения исполнительных действий. Кроме того, эти доводы опровергнуты, представленными судебным приставом-исполнителем скриншотом реестра отправки исходящих документов, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято решение о розыске должника суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из указанной нормы закона следует, что розыск должника в рамках исполнительного производства это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным ответчиком производились и в настоящее время производятся все необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение задолженности по исполнительному документу.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> к ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО, судебному приставу – исполнителю ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО7, ФИО1 по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская