УИД 62RS0003-01-2025-001582-93
Дело №2-1803/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,
при секретаре Спицыной Х.Ш.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в бывшем офисе ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, между сторонами был заключен договор № на изготовление кухонного гарнитура и прихожей в дом по адресу - <адрес>. на сумму 972 000 руб. Ответчик торопил с заключением договора, говоря постоянно, что в мае будет подорожание материалов. В тот же день в соответствии с требованиями указанного договора был уплачен задаток в размере 80% стоимости изделия, ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 780 000 руб., о чем ответчиком на договоре была сделана соответствующая запись. На вопрос истца, почему на договоре исполнителем указан не ФИО2, а ИП ФИО3 ответчик пояснил, что занимается производством мебели вместе с партнером, у них распределены обязанности, он, ФИО2, выполняет роль менеджера, то есть отвечает за общение с клиентами, составляет проекты мебели, а партнер отвечает за само производство. Таким образом, договор был составлен от ИП ФИО3 . В Договоре был указан срок выполнения 45 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. По договоренности с ФИО2 после замера стоимость договора могла вырасти, в связи с изменением чистовых размеров. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик прислал сообщение в чат телеграмм, что стоимость увеличилась на 162 000 рублей. На замер после неоднократных напоминаний истца, он, ФИО2, приехал вместе с ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, как позже выяснилось, ФИО4 был изготовителем и установщиком мебели. Стороны договорились, что ФИО2 подготовит кухню, включая кухонные гарнитуры и остров, шкаф в коридор, а установку его монтажники начнут, когда закончатся отделочные работы в доме. Спустя время ФИО2 сказал, что его склад переезжает, и он хочет привезти заказ в дом. Истец согласилась, выделила теплое и проветриваемое помещение для заказа, чтобы не мешало остальному ремонту в доме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез упакованные шкафы, панели, столешницы, и т.д. все было упаковано, в связи с чем, истец не могла идентифицировать что есть что. Со слов ответчика там был весь заказ и попросил перевести еще денежных средств. Истец с мужем передали большую часть остатка ответчику ФИО2 наличными. Итого с момента заключения договора, ФИО2 были переданы следующие суммы, подтверждены в копиях к иску: 780 000 руб., наличными в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.; 114 000 руб., наличными расписка от ДД.ММ.ГГГГ., 20 000 руб., перевод на озон банк ДД.ММ.ГГГГ., 30 000 руб., перевод на озон банк ДД.ММ.ГГГГ., 130 000 руб., наличными ДД.ММ.ГГГГ. расписка отсутствует, итого, общая сумма переданных денежных средств за заказ составила 1.074.000 руб.
В начале августа все помещения (кухня и коридор) были готовы к установке мебели, но ответчик не собирался приступать к установке, постоянно были отговорки. В итоге при постоянных звонках ему и письмах в мессенджерах, он приехал с монтажниками и приступил к установке только ДД.ММ.ГГГГ. И сразу выяснилось, что вся мебель не соответствует договору и проекту. В течении нескольких недель ответчик с монтажниками устанавливали шкаф в коридор и частично кухню, где в ходе осмотра выяснилось наличие недочетов и недоделок по 17 пунктам, устранять которые ФИО2, отказался. До настоящего времени ответчик не привез, и не установил кухонный остров. Ответчик признался истцу, что острова нет, его не сделали и делать его он не будет, т.к. деньги с договора у него закончились и заказывать изготовление и установку ему не на что.
Поскольку фактические договорные обязательства сложились именно с ФИО2, денежные средства были переданы именно ему, сроки изготовления и доставки, предметы договоров (размеры, цвет, материал фасадов и корпусов) обсуждались именно с ним, ФИО2, истец считает, что указанный договор заключался именно с ФИО2, соответственно ответчиком по данному иску является именно ФИО2
ДД.ММ.ГГГГг. в связи с невозвратом денежных средств за остров, истцом было подано заявление в ОМВД России по Советскому району г. Рязани о признании действий ФИО2 мошенническими и возбуждении в отношении него уголовного дела, где узнала, что было подано еще два аналогичных заявления от других потерпевших, с которыми ФИО2 заключал договоры от имени третьих лиц, не давал расписок, кассовых и товарных чеков. Данные дела объединили в одно дело № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 и ИП ФИО3 истцом были направлены досудебные претензии почтой России. Ответ на претензию от ФИО2 не получен. ИП ФИО3 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сотрудник ФИО2 в штате ИП ФИО3 не состоит. Следовательно права на заключение договора от лица указанного индивидуального предпринимателя не имеет. О заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ему было не известно. По данному факту ФИО3 давал показания в ОМВД РФ по Советскому району г. Рязани, а также им написано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за изготовление кухонного острова, в размере 189 866 рублей, неустойку, предусмотренную законом, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 189 866 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные (почтовые) расходы в размере 1 185, 12 руб., а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в бывшем офисе ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, между сторонами был заключен договор № на изготовление кухонного гарнитура и прихожей в дом по адресу - <адрес>. на сумму 972 000 руб.
Согласно п. 2.1 договора, при заключении договора заказчик вносит Исполнителю задаток в размере не менее 80% от стоимости изделия. И оставшиеся 20% Заказчик внести их за 3 рабочих дня до поставки заказа.
В силу п.1.2 договора, срок изготовления заказа (товара) составляет 45 рабочих дней со дня поступления задатка и чистового замера.
Согласно скрин переписки из мессенджера ДД.ММ.ГГГГг. ответчик сообщил истцу, что стоимость увеличилась на 162 000 рублей.
Согласно материалов дела истцом были внесены денежные средства в сумме: 780 000 руб., наличными в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.; 114 000 руб., наличными расписка от ДД.ММ.ГГГГ., 20 000 руб., перевод на озон банк ДД.ММ.ГГГГ., 30 000 руб., перевод на озон банк ДД.ММ.ГГГГ., 130 000 руб., наличными ДД.ММ.ГГГГ. расписка отсутствует, однако в материалах дела имеется скрин переписки из мессенджера, где ответчик подтверждает данную сумму.
До настоящего времени ответчиком обязательства перед истом по вышеуказанному договору не исполнены в полном объеме, согласно пояснениям истца, кухонный остров так и не был поставлен и установлен.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом было подано заявление в ОМВД России по Советскому району г. Рязани о признании действий ФИО2 мошенническими и возбуждении в отношении него уголовного дела. Указанное заявление было объединено в одно производство с двумя аналогичными делами № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 и ИП ФИО3 истцом были направлены досудебные претензии почтой России.
Ответ на претензию от ФИО2 не получен.
ИП ФИО3 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сотрудник ФИО2 в штате ИП ФИО3 не состоит.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств за изготовление кухонного острова в сумме 189 866 руб.
В силу п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в установленный договором срок, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы обоснованы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 674 618 руб.
При расчете неустойки суд, учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, из которых следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 189 866 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199 866 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате почтовых услуг – 1 185,12 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 14 993 руб. (11 993 руб. требования имущественного характера + 3000 руб. требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированной: <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за изготовление кухонного острова, в размере 189 866 (Сто восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб., неустойку, в размере 189 866 (Сто восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб., и компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1 185 (Одна тысяча сто восемьдесят пять) руб. 12 коп., а также штраф в размере 199 866 (Сто девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного <адрес>, ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 993 (Четырнадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб.
Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07.10.2025 г.
Судья – подпись.