Председательствующий
по делу Кучерова М.В. дело № 22-2076/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Чита 4 сентября 2023 г.
Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,
при секретаре Гаряшиной Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,
адвоката Максимова М.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый,
- 15 января 2009 года Ингодинским районным судом г.Читы по ст.166 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в» (2 преступления), ст.325 ч.2, ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- 7 ноября 2012 года Ингодинским районным судом г. Читы по ст. 160 ч.2, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 70 к 4 годам лишения свободы,
- 26 апреля 2013 года мировым судьёй судебного участка № 1 Центрального района г. Читы по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
- 3 июня 2013 года Черновским районным судом г. Читы (с учетом определения Забайкальского краевого суда по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч.3 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, приговор от 26 апреля 2013 года исполнять самостоятельно; освободился 4 августа 2022 года по отбытию наказания,
осужденный:
- 15 мая 2023 года Ингодинским районным судом г. Читы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- 14 июля 2023 года Ингодинским районным судом г.Читы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 8 июня 2023 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по:
- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев;
- ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения с ограничением свободы на 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ингодинского районного суда г. Читы 15 мая 2023 года, окончательно ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 10 месяцев, с возложением обязанности – являться в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденного ФИО1, адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дамдиновой Б.Ц. об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд первой инстанции нашел установленным, что преступления совершены осужденным с <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту кражи сотовых телефонов признал полностью. По обстоятельствам хищения ноутбука пояснил, что его потерпевшая отдала ему в ремонт. Уже после того, как он отремонтировал вещь, он решил ноутбук реализовать. В связи с этим полагает, что им совершено присвоение вверенного ему имущества.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, указывает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме. Считает, что его действия по факту хищения ноутбука неправильно квалифицированы органами следствия, поскольку в его действиях присутствуют признаки преступления предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, то есть присвоение, (так как на тот период являлся ИП по ремонту бытовой техники, согласно представленным суду документам). Действительно отремонтировал ноутбук и неоднократно просил С (мужа потерпевшей) забрать свой ноутбук, но следствие эти обстоятельства не установило в допросе у свидетеля С, который допрошен поверхностно. Возможности задать вопросы свидетелю С, не было как на следствии (очная ставка не проведена), так и в суде (свидетель не явился). Данные обстоятельства, которые он хотел выяснить по делу у свидетеля С, могли существенно улучшить его положение по делу, несмотря на отказ обвинения от показаний свидетеля С. Потерпевшая в зале суда указала, что претензий к нему не имеет, не желает строгого наказания. Извинения в зале суда приняла и простила, исковые требования не заявляла, поскольку он полностью возместил причиненный ущерб и сверх того в качестве извинений и раскаяния подарил пылесос и телевизор. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно - полное возмещение материального вреда, подарки в качестве извинений, социальную адаптацию, наличие на иждивении матери, которая имеет заболевание «сердечная недостаточность», также и его заболевание, признание им вины, мнение потерпевшей.
Просит переквалифицировать его действия со ст. 159 ч.2 на ст. 160 ч.2 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч.6 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание несвязанное с лишением свободы, а также учесть мнение потерпевшей.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами. Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка.
В ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные и стабильные показания по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений, оснований полагать, что он оговорил себя материалы дела, не содержат.
Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Всем участникам судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения их процессуальных прав и осуществления представленных им прав. Все ходатайства участников разбирательства судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в установленном порядке, полнота и объективность принятых решений сомнений не вызывает и оснований считать проведенное судебное следствие неполным, судебная коллегия не усматривает.
Судом принимались исчерпывающие меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетеля С В связи с возражениями стороны защиты на оглашение показаний свидетеля С, суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя. Сторона защиты о допросе свидетеля С ходатайств не заявляла.
Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий за хищение ноутбука с мошенничества на присвоение имущества, вверенного виновному, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, приведенная в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. № 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.
Поэтому мнение потерпевшего не учитывается при назначении судом наказания.
Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.
При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Белослюдцев