Дело № 2-3034/2022 64RS0004-01-2022-004451-65

Решение

Именем Российской Федерации

11.10.2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кравец Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по указанному иску. В иске содержится требование взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 782208 рублей, расходы на подготовку экспертного исследования 8080 рублей.

Иск мотивирован следующим. ФИО2, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого : геда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным, автомобилем «ВАЗ 21099» с подложным регистрационным знаком, в котором в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО3, осуществляла движение по улицам города Балаково Саратовской области. Пытаясь скрыться от сотрудников ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, которые, выявив ранее допущенное ФИО2 нарушение правил дорожного движения, следовали за автомобилем, под управлением ФИО2 и требовали остановиться.

Выехав на <адрес> города Балаково ФИО2 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, которая в свою очередь не позволяла ей в данных дорожных условиях, осуществлять постоянный контроль за движением управляемого ей транспортного средства, и, продолжая игнорировать требования сотрудников ОГИБДД об остановке, при подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес> города Балаково, обозначенного на проезжей части относительно направления движения по <адрес> дорожными знаками «2.4. Уступите дорогу» и «2.2. Конец главной дороги», и дорожным знаком «2.1. Главная дорога» согласно Правил дорожного движения по <адрес> от улицы 20 лет ВЛКСМ в направлении <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге и видя, что светофорные объекты, регулирующие дорожное движение через указанный перекресток, находятся в режиме мигающего желтого сигнала, не приняла возможных мер к снижению скорости и продолжила движение в заданном направлении.

Приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог улиц Ленина и Коммунистической города Балаково, ФИО2 в силу алкогольного опьянения, не имея навыков вождения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, действуя по неосторожности из-за своей небрежности и непредусмотрительности в следствие нарушение ей пунктов 2.7, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнила требовании дорожных знаков «2.4» Уступите дорогу» и «2.2. Конец главной дороги», и, выехав на указанный перекресток. не уступила дорогу движущемуся по <адрес> города Балаково от улицы 20 лет ВЛКСМ в направлении <адрес> (по «главной дороге») через указанный перекресток автомобилю «Мицубиси LANCER 1.6», с государственным регистрационным знаком <***>. под управлением истца, в результате чего ФИО2 допустила столкновение с указанным автомобилем. Затем автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ФИО2 выехал на зеленую зону справа по ходу её движения и допустил наезд на светофорный объект.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожности из за нарушения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения РФ, пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признали виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права

Так как ответственность ФИО2 не застрахована истец обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба в ООО «Центр независимой технической экспертизы». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 782 208 рублей. За составление исследования истцом оплачено 8080 рублей.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании суведений из ГИБДД (л.д. №) судом установлена принадлежность истцу транспортного средства – «Мицубиси LANCER 1.6», с государственным регистрационным знаком <***>.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено на основании вступившего в законную силу приговора Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным, автомобилем «ВАЗ 21099» с подложным регистрационным знаком <***>, в котором в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО4, осуществляла движение по улицам города Балаково Саратовской области, пытаясь при этом скрыться от сотрудников ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, которые, в свою очередь, выявив ранее допущенное ФИО2 нарушение правил дорожного движения, следовали за автомобилем, которым управляла ФИО2 и требовали остановиться.

Выехав на <адрес> города Балаково ФИО2 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, которая в свою очередь не позволяла ей в данных дорожных условиях, осуществлять постоянный контроль за движением управляемого ей транспортного средства, и продолжая игнорировать требования сотрудников ОГИБДД об остановке, при подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес> города Балаково, обозначенного на проезжей части относительно направления движения по <адрес> дорожными знаками «2.4. Уступите дорогу» и «2.2. Конец главной дороги», и дорожным знаком «2.1. Главная дорога» согласно Правил дорожного движения по <адрес> от улицы 20 лет ВЛКСМ в направлении <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге и видя, что светофорные объекты, регулирующие дорожное движение через указанный перекресток, находятся в режиме мигающего желтого сигнала, не приняла возможных мер к снижению скорости и продолжила движение в заданном направлении.

Приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог улиц Ленина и Коммунистической города Балаково, ФИО2 в силу алкогольного опьянения, не имея навыков вождения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, действуя по неосторожности из-за своей небрежности и непредусмотрительности в следствие нарушение ей пунктов 2.7, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнила требовании дорожных знаков «2.4» Уступите дорогу» и «2.2. Конец главной дороги», и, выехав на указанный перекресток, не уступила дорогу движущемуся по <адрес> города Балаково от улицы 20 лет ВЛКСМ в направлении <адрес> (по «главной дороге») через указанный перекресток автомобилю «Мицубиси LANCER 1.6», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего ФИО2 допустила столкновение с указанным автомобилем. Затем автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ФИО2 выехал на зеленую зону справа по ходу её движения и допустил наезд на светофорный объект.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 782 208 рублей. За составление исследования истцом оплачено 8080 рублей.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто сторонами, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела. Суд считает установленным размер материального вреда на основании указанного заключения.

По вине ответчика истцу причинен материальный вред, нарушены его имущественные права.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 782208 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного исследования 8080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 782208 рублей, расходы на подготовку экспертного исследования 8080 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Кротов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022 года.

Судья А.В. Кротов