Решение по делу № 2-460/2025 от 11.04.2025 - о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, расходов на заключение специалиста.

Дело № 2-460/2025 (2-6433/2024;) КОПИЯ

74RS0002-01-2024-007127-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации ФИО2 «Экспертно-правовой ФИО4» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, расходов на заключение специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация ФИО2 «Экспертно-правовой ФИО4» (МРОО ЗПП «ЭПЦ») обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском с учетом уточнения к ООО «СЗ «Парковый Премиум» о ФИО2, в котором просит взыскать с ООО «СЗ «Парковый Премиум» расходы на устранение строительных недостатков 86 068 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в <адрес> 068 руб., штраф в размере определенном судом, 80 000 руб. стоимость заключения специалиста.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу объект ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно локально-сметному расчету специалиста составляет 300 000 руб. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель МРОО ЗПП «ЭПЦ» ФИО6 на уточненном иске настаивал.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Парковый Премиум» ФИО7 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ООО "Космос", ООО "Скай" в суд не явились при надлежащем извещении.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, не принявших участия в судебном заседании.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о ФИО2 покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона о ФИО2 продавец (исполнитель) обязан передать ФИО5 товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать ФИО5 товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать ФИО5 товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного Закона предусмотрено ФИО2 в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление ФИО5 или третьим лицом. При этом ФИО5 вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СЗ «Парковый Премиум» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № ПК-344/22, в соответствии с которым истцом приобретена <адрес> проектной площадью 56,2 кв.м. стоимостью 5 020 000 руб. по адресу: <адрес>.(л.д.89-91).

В п.4.4 договора купли-продажи указаны имеющиеся в квартире недостатки: неровности поверхности стен, разрывы в стяжке пола, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, мостики холода. Квартира передается по настоящему договору в состоянии "как есть", фактическое состояние квартиры определено условиями настоящего договора.

В п.4.5. договора установлено, что чистовая внутренняя отделка не выполняется.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире выявлены строительные и отделочные дефекты, стоимость устранения которых составляет 300 000 руб. (л.д.83).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Имеются ли несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта, дефекты оконных конструкций - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, в вышеуказанной квартире и определить стоимость их устранения?

2. В случае наличия недостатков, отдельно определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков и отдельно для устранения недостатков отделочных работ?

3. Имеются ли несоответствия (недостатки качества) по шумоизоляции на предмет соответствия нормам индекса изоляции воздушного пространства и ударного шума - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, в вышеуказанной квартире?

4. Если имеются недостатки по шумоизоляции, определить причину их возникновения и стоимость устранения?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО9 и ООО Испытательный лабораторный ФИО4 «ЭКОСТРОЙЛАБ» эксперту ФИО1.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № с учетом заключения эксперта ФИО1 ООО Испытательный лабораторный ФИО4 «ЭКОСТРОЙЛАБ» в квартире истца выявлено следующее.

Вопрос №

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (недостатки качества) строительных работ законченного строительством объекта, дефекты оконных конструкций не соответствующие требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил.

Перечень выявленных недостатков строительного характера представлен в таблице № настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительного характера составляет 86 068 руб.

Вопрос №.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительного характера строительных забот составляет 86 068 руб.

Указания проекта на строительство жилого дома, условия договора купли-продажи не предусматривают устройство отделки помещений квартир.

Вопрос №.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом ООО ИЛЦ «ЭКОСТРОЙЛАБ» ФИО1 несоответствия (недостатки качества) по шумоизоляции на предмет соответствия нормам индекса изоляции воздушного пространства и ударного шума требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил не выявлены.

Вопрос №. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом ООО ИЛЦ «ЭКОСТРОЙЛАБ» ФИО1 несоответствия (недостатки качества) по шумоизоляции на предмет соответствия нормам индекса изоляции воздушного пространства и ударного шума требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил не выявлены.

Суд признает заключение судебного эксперта ИП ФИО9 №, заключение судебного эксперта ООО Испытательный лабораторный ФИО4 «ЭКОСТРОЙЛАБ» ФИО1 допустимым и достоверным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении дан подробный анализ полученных в ходе исследования данных и представленных материалов дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Доказательств, с достоверностью опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, образующих совокупность, сторонами суду не представлено.

Экспертами приведены результаты осмотра, исследований, приведены мотивы и обоснования выводов об отнесении выявленных отклонений к недостаткам, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертами исследованы и оценены представленные ответчиком разделы проектной документации, предусматривающие определенные виды и объемы отделочных работ, а также условия договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86 068 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2» требования ФИО5 о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара ФИО5 или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных ФИО5 вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает ФИО5 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца в адрес застройщика направлена ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установить дату ее получения не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела таких сведений, в связи с чем суд исходит из того, что с учетом пробега почты и праздничных дней претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о ФИО2, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование ФИО5 должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86068х1%449д) 386 445,32 руб.

Из материалов дела усматривается, что квартира приобретена истцами у ответчика на основании договора купли-продажи, а договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости между сторонами не заключался.

Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежат оценке судом без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов должна быть рассчитана в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23 Закона о ФИО2, то есть исходя из стоимости цены товара (квартиры), без учета моратория установленного вышеуказанным постановлением Правительства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о ФИО2 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не ФИО2, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с вышеприведенными положениями закона, во много раз превысит размер суммы необходимой на устранение недостатков, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ФИО2 при удовлетворении судом требований ФИО5, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО5 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО5.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований ФИО5 в связи с нарушением его ФИО2, установленных Законом о ФИО2, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (86068+30000)х50% 58 034 руб.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 7 000 рублей, из которых 3 500 взыскать в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ», полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

Относительно требования, заявленного в первоначальном иске, о взыскании 80 000 руб. расходов на заключение специалиста, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных ФИО2 и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом заключения специалиста в размере 80 000 рублей (л.д.94). Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебной экспертизы размер строительных недостатков квартиры уменьшен с 300 000 руб. до 86 068 руб., т.е. более чем в три раза, суд полагает заявленный размер расходов на оценку чрезмерным, в связи с чем уменьшает его до 25 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключение специалиста в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 4 482 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО ЗПП «ЭПЦ» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 86 068 руб.

в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 3 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (ИНН №) в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» (ИНН №) штраф в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 482 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова