66RS0004-01-2023-008094-63
Дело № 2а-7884/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия.
В обоснование доводов административного иска указано, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 88263/22/66004-ИП от 10.06.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-9800/2016 от 15.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ижевска по Удмуртской республике в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век». Из банка данных АИС ФССП административным истцом установлено, что исполнительное производство окончено 20.02.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, в адрес взыскателя, несмотря на неоднократные обращения, исполнительный документ не поступил. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несоблюдении срока направления взыскателю после окончания исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства, судебного приказа, возложить обязанность по направлению указанных документов взыскателю, в случае установления утраты исполнительного документа наложить на судебного пристава-исполнителя штраф, взыскать с ГУФССП России по Свердловской области 7000 рублей в качестве судебных издержек.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 88263/22/66004-ИП от 10.06.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-9800/2016 от 15.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ижевска по Удмуртской республике в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век».
20.02.2023 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебных приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При подаче административного иска административный истец ссылается на факт неполучения судебного приказа и постановления об окончании исполнительного производства.
Суд усматривает незаконность в бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства, поскольку доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю административным ответчиком не представлено.
Ненаправление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю противоречит положениями части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании и оригинала исполнительного документа.
Учитывая изложенное, имеется необходимая совокупность для удовлетворения требований административного иска.
Положения ст. 364 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, на которые ссылается истец в жалобе, заявленный спор не регулируют, в связи с чем требование административного истца о наложении судебного штрафа на должностное лицо удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела 17.10.2023 в целях обеспечения представительства в суде, административным истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг. Оплата услуг по указанному договору составила 7000 рублей, и произведена 17.10.2023, что подтверждается расходным кассовым ордером № 278.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 10 КАС РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.
Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца в сумму в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 88263/22/66004-ИП и оригинала исполнительного документа.
Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Т.В. Макарова