Решение по делу № 2-202/2023 от 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО21

с участием

прокурора ФИО22

истца ФИО10

представителя истца ФИО24

ФИО23

представителя ответчика ФИО2 ФИО27

ответчика ФИО6

представителя ответчика ФИО6 ФИО26

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 в интересах недееспособной ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании ипотеки прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском ФИО2, ФИО6, ФИО11 о признании договоров недействительными, мотивирую требования тем, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её матерью.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана недееспособной. Распоряжением заместителя главы г. о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/3 над совершеннолетней недееспособной ФИО4 установлена опека, опекуном назначена ФИО10

На праве собственности ФИО4 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Луначарского 2 - 38. О продаже квартиры истцу стало известно в январе 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 подписан договор купли- продажи жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Луначарского <адрес>, площадью 61, 7 кв. м., КН 63:09:0101162:8345. В соответствии с п. 3 Договора квартира продана за 1 600 000 рублей, которые Продавец (ФИО4) получила от Покупателя (ФИО5) до подписания настоящего договора купли-продажи. Указанный договор прошел государственную регистрацию. Квартира неоднократно была перепродана. В настоящий момент собственником указанной квартиры является ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Покупатель (ФИО3) продал, а Покупатель (ФИО4) купил в собственность комнату, жилое помещение, площадью 13,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> корпус 2, <адрес>, КН 63:09:0101150:10500. В соответствии с п. 3 Договора комната продана за 350 000 рублей, которые Продавец получил от Покупателя до подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец (ФИО4) продал, а Покупатель (ФИО11) купил в собственность комнату, жилое помещение, площадью 13,1 кв. м., расположенную по адресу: Самарская облает Тольятти, <адрес> корпус 2, <адрес>, КН 63:09:0101150:10500. В соответствии с п. 3 Договора комната продана за 350 000 рублей, которые Продавец получил от Покупателя до подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской продавца. Указанный договор подписан не ФИО4, а другим лицом.

Таким образом, в момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Истец просила:

- Признать договор купли-продажи жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Луначарского <адрес>, КН 63:09:0101162:8345, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 - недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное жилое помещение в собственность ФИО4.

- Признать договор купли- продажи жилого помещения, комнаты, площадью 13,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> корпус 2, <адрес>, КН 63:09:0101150:10500, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 - недействительным, применить последствия недействительности сделки.

- Признать договор купли- продажи жилого помещения, комнаты, площадью 13,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, КН 63:09:0101150:10500, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 – недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО7.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г.о.Тольятти, ПАО Совкомбанк.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус <адрес> ФИО47

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнила, заявив их к ответчикам ФИО2, ФИО6, ПАО Совкомбанк», ФИО3, ФИО11, просила:

1. Признать договор купли-продажи жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

2. Истребовать из незаконного владения ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>, кадастровый № в пользу ФИО4.

3. Признать ипотеку в силу закона на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>, кадастровый №в пользу залогодержателя ПАО Совкомбанк от залогодателя ФИО6 прекращенной.

4. Признать договор купли-продажи жилого помещения, комнаты площадью 13,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 – недействительным, применить последствия недействительности сделки.

5. Признать договор купли-продажи жилого помещения, комнаты площадью 13,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 – недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец и представители истца ФИО24, действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25, действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он продал принадлежащую ему комнату ФИО4 Договор с ФИО4 он заключал в риэлтерской фирме, состояние ФИО4 не вызывало у него сомнений. Денежные средства за продаваемую комнату ему передавали сотрудники фирмы.

Ответчик ФИО6 и представитель ответчика ФИО26, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик ФИО6 приобрел спорную квартиру с использованием кредитных денежных средств у ФИО7 Квартиру он приобретал с помощью риэлтора ФИО17. Все документы о заключения договора купли-продажи передавались в банк, банк проводил свою проверку. Сам он с документами не знакомился, увидел документы только в день сделки. Выписку о переходе прав на квартиру также не смотрел, квартиру сам не осматривал, ее осматривал его отец. Квартиру он искал без ремонта, с целью в последующем выполнить ремонт самостоятельно. Спорная квартира была приобретена за 2300000 рублей, 1680000 рублей предоставил банк, 620000 рублей она передал продавцу, что подтверждается распиской. В настоящее время он выполнил в квартире ремонт. ФИО6 считает себя добросовестным приобретателем, так как не знал о том, что квартира выбыла из владения ФИО4 при указанных истцом обстоятельствах.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО27, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту постоянного жительства заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение возвращено в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ФИО9 с целью продажи квартиры на Луначарского, пояснила, что причина продажи в невозможности оплачивать долги по коммунальным услугам, что в отношении нее рассматривается иск о выселении. С ФИО4 был заключен договор, который она подписывала сама, на оказание услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры за 1600000 рублей, деньги получила ФИО4 о чем имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ФИО3 комнату в общежитии за 350000 рублей, о чем имеется договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала доверенность с правом представления ее интересов в судах на имя ФИО2 и ФИО27 ФИО2 не имеет никакого отношения к агентству ФИО9, руководителем агентства является отец ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что он работает риэлтором в агентстве ФИО9. С ФИО4 общалась риэлтор ФИО48, она заключила с истцом договор и вела ее далее. Ольга предложила ему купить квартиру у ФИО4, он согласился, так как ему необходима была дешевая квартира. Он осмотрел квартиру, и решил приобрести. С ФИО4 он встретился заранее до сделки в офисе агентства, ФИО4 была с дочерью ФИО8. Он вызвал из Росреестра выездную регистрацию, подготовил и передал ФИО4 деньги в сумме 1600000 рублей, прочитали и подписали все документы. Через неделю ФИО4 отдала ему ключи. После получения ключей он поехал в квартиру, обнаружил там какие-то документы, позвонил ФИО4, которая ему сообщила что вывезла из квартиры все необходимое. Ознакомившись с документами он увидел, что в них имеются судебные извещения, проверил на сайте суда и передал информацию директору агентства. Выяснилось, что администрация выносила ФИО4 предупреждения, после этого он выдал доверенность и начал делать параллельно ремонт в квартире. После этого администрация совместно с приставом приезжали на квартиру и пояснили что более претензий к квартире нет. В конце сентября-начале октября 2021 года у него изменилась жизненная ситуация и ему стали необходимы деньги, в связи с чем он продал квартиру.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту постоянного жительства заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение возвращено в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО11 – ФИО28, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования ФИО29 не признает, оспариваемая сделка была совершена до признания ФИО4 недееспособной, что не является безусловным основанием для признании оспариваемых сделок недействительными. При заключении договора ипотеки с ФИО6 его предмет отвечал требованиям положений ФЗ «Об ипотеке (залоге ФИО15)», банк являясь залогодержателем не знал и не должен был знать о недействительности ранее заключенных договоров. Признание договора купли-продажи не может затрагивать залоговых прав банка. Поскольку банк является добросовестным залогодержателем, в случае удовлетворения исковых требований просит признать ПАО «Совкомбанк» добросовестным залогодержателем с сохранением залога.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО47 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что нотариус за год заверяет около 2000 доверенностей, поэтому запомнить особенности невозможно. Если человек заходил, объяснял свою волю, нотариусом удостоверялась дееспособность. Нотариус прежде чем удостоверить, устанавливает личность лица, выясняет его волю, желание, какой документ хочет оформить из беседы, если доверенность удостоверена, значит нотариус осуществила беседу с ней, и не возникло сомнений относительно ее дееспособности, иначе бы совершение нотариальных действий было бы отложено или было бы отказано. Если бы нотариус установил, что лицо не дееспособное, не смогло бы руководить своими действиями, не отвечало бы ни на один вопрос, не смог бы сформировать свою волю. Нотариус побеседовала с ФИО4, выяснила, что она хочет составить доверенность на представление интересов в суде и доверить определенным лицам, указанным в доверенности действия, представила их паспортные данные. Далее установила в процессе беседы хочет ли она чтобы представители представляли интересы в рамках одного дела или более расширенный список, раз составлен текст доверенности так, значит она дала пояснения, что она не хочет уточнять по какому конкретному делу будут вести дела, что устанавливается из воли самого лица. Далее, также нотариус выясняет на какой срок необходимо выдать доверенность. Нотариус спрашивала необходимо ли указать право передоверия на других лиц, на что судя по всему получила ответ без права передоверия, заявитель не хотела, чтобы присужденные деньги могли получать за нее представители, из беседы нотариусом все было установлено. При беседе всегда разъясняю последствия совершаемого действия, разъясняю возможности отмены доверенности, если бы у нотариуса возникли сомнения в дееспособности лица, то не была бы выдана доверенность. Также она оплатила 1700 руб. нотариальный тариф, льготы не применялись, инвалидности у нее не было, значит она ответила, что не имеет заболеваний никаких, в связи с чем доверенность была удостоверена. В рамках ст. 61 ГПК РФ, все что было установлено нотариальным документом, не требует доказывания, если не оспаривается его подлинность. Если бы нотариус заподозрил недееспособность лица, или почувствовал запах алкоголя, то отложил бы совершение нотариального действия.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Тольятти, исполняющей отдельные государственные полномочия в области опеки и попечительства, в судебном заседании исковые требования ФИО10 поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск ФИО10 не представили.

Эксперт ФИО30 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что исходя из совокупности представленных на исследование материалов гражданских дел, ранее данного экспертами заключения по делу о признании ФИО4 недееспособной, результатов осмотра ФИО4 комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО4 на момент совершения юридически-значимых действий – заключения договоров купли-продажи не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в силу выраженности имеющихся у нее эмоционально-волевых, когнитивных нарушений, обусловленных уже сформировавшейся на тот период времени алкогольной зависимости и социальной дезадаптации. В исследуемых ситуациях в силу выявленных у нее нарушений психики, личностных изменений, она не могла предвидеть юридические последствия своих действий, а в силу регресса личности и социальной дезадаптации, уже имеющихся амотивационных нарушений, ФИО4 могла легко быть введена в заблуждение относительно совершенных ею сделок с недвижимым имуществом. На момент заключения договоров ФИО4 страдала алкогольной зависимостью 3 стадии, что является самой тяжелой стадией данного заболевания. 3я стадия алкоголизма определяет стопроцентную несделкоспособность лица. При такой стадии заболевания у человека происходит нарушение выбора альтернатив, человек принимает решения импульсивно, не отдавая отчет последствиями своих действий. Наличие у ФИО4 на момент заключения договора черепно-мозговых травм само-по себе не могло повлиять на нарушение психики, однако могло усугубить имеющиеся нарушения.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО31 пояснила, что является подругой ФИО10, знакома с ней и ее семьей 29 лет. В настоящее время они проживают в одном жилом помещении, также с ними проживает ФИО4 В августе 2021 года, совместно с ФИО10 пришли к ФИО4, однако дома ее не застали, начали обзванивать больницы, и выяснили, что она находится в мед. городке. Когда приехали туда, ФИО4 сидела на улице в одной сорочке, сказала, что она дома. ФИО10 не признала. Позже со слов врачей узнали, что у нее побита голова, в мед. городке она не лежала, так как у нее не было документов. Она предложила ФИО4 переехать жить к ней, на что ФИО4 ответила, что у нее есть свой дом, где она и будет жить. ФИО4 много лет является алкоголиком. Когда еще был жив отец ФИО10, они приходили в гости к родителям, и ФИО16 мыла маму, так как она напивалась до такой степени, что ходила в туалет под себя. После смерти отца ФИО14, в квартире начался полнейший ужас, там постоянно начали находиться алкаши и наркоманы. ФИО4 попрошайничала на улице, так зарабатывала деньги. У ФИО4 проблемы с ногами, она плохо ходит, в квартире передвигается по стенке. ФИО4 всегда употребляла алкоголь, но раньше бывали дни, когда ее можно было увидеть трезвой. Ситуация ухудшилась за год до смерти Екатерины ФИО19, примерно в 2014 года, тогда и отец ФИО16 начал пить. Когда хоронили Екатерину, ФИО4 уже не отдавал отчет своим действиям, она сидела и смеялась. После 2014 года она с дочерями ужасно общалась, могла их обругать матом, или вообще не узнать их. В настоящее время ФИО4 считает своим домом квартиру свидетеля. Иногда не узнает ее, приходится ей объяснять и она начинает понимать. Ей известно, что в молодости ФИО4 страдала шизофренией, она стояла на учете в психоневрологическом диспансере. В настоящее время наблюдается у психиатра, получает медицинские препараты. Причиной обращения в суд с заявлением о признании ФИО4 недееспособной стал тот факт, что она не могла самостоятельно подписывать документы, себя обслуживать, и ухаживать за собой. Ранее ФИО16 не забирала мать к себе, потому, что у нее нет своего жилого помещения, и ей не куда было привести мать.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО32 пояснила, что с 2008 года проживает по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, 2 <адрес>. Ее квартира расположена над квартирой ФИО4 В квартире ФИО4 постоянно проходили пьянки, был шум. В 2018 году она переехала проживать в однокомнатную квартиру, в этой квартире остался проживать сын с супругой. Когда приходила к ним в гости увидела, что в ванной появилась плесень, в квартире было очень холодно, по полу было 15 градусов, все это происходила из-за того, что у ФИО4 отсутствовали стекла на окне. Неоднократно вызывали полицию, но ФИО4 дверь не открывала. Обращалась к мэру г.о. Тольятти ФИО20, после чего приезжала комиссия из мэрии. ФИО4 говорила, что дети отбирают у нее деньги. Неоднократно видела, как ФИО4 попрошайничала на улице, так как ее никто не кормил. ФИО8 ФИО16 не видела. После смерти супруга ФИО13, ситуация ухудшилась. Мебели в квартире не было, ФИО13 спала на матрасе. Кушать не готовила, в квартире не убиралась. Горячей воды и света в квартире не было, они неоднократно самовольно подключали себе электричество. В сентябре 2021 года еще видела ФИО4, она сказала, что продала квартиру. Позже от соседей узнала, что ФИО4 выселили. Употребляет ФИО4 спиртные напитки или нет, ей не известно. Иногда она выходила на улицу нарядная, надевала туфли, но она ходила в одежде, которую ей отдали. Когда последний раз видела ее в 2021 году ФИО4 была трезвая, четко отвечала на все вопросы. За последние четыре года, не видела ее сильно пьяной. ФИО8 употребляет наркотики, ее все боятся, так как она неоднократно угрожала. За ФИО13 неадекватного поведения не замечала. Причиной ее жалоб была не она, а иные лица находящиеся в квартире ФИО13.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО33 пояснила, что более 43 лет проживает по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, 2-120, является соседкой ФИО4 С 2018 года в квартире ФИО4 начали происходить безобразия, квартиру превратили в притон. Соседи неоднократно вызывали участкового. ФИО8 и ФИО13 всегда находились в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно себя вели. В 2018 года разбили у себя в квартире окно. ФИО4 трезвой никогда не видела, но на всегда возвращалась домой, даже ползком на коленях. Летом 2021 года старшая по подъезду сказала, что их выселяют. ФИО4 в грязной одежде на улицу не выходила.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО34 пояснил, что работает участковым 10 квартал. Неоднократно был в квартире расположенной по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, 2-238. С 2018 года эта квартира была на контроле, постоянно поступали жалобы от жильцов дома, что в жилом помещение находятся посторонние люди, распивают алкогольные напитки. Также в данную квартиру заходил с целью поиска наркотических веществ. Неоднократно проводил беседы с ФИО8. ФИО4 всегда говорила, чтобы сам разбирался с ФИО8. В квартире вся мебель сломана, обои ободраны, электричества не было. ФИО4 все находилась в неопрятном виде, от не исходил запах нестиранной одежды и алкогольного опьянения. В последний год жалобы на данную квартиру не поступали.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО48 пояснил, что работает риэлтором в агентстве ФИО9, директором которого является ФИО35 С ФИО4 и ее дочерью ФИО8 знакома,. Познакомились когда ФИО4 приходила на консультацию по поводу продажи квартиры, это было в конце лета 2021 года. ФИО4 пояснила, что у нее есть трехкомнатная квартира, которая находится в плохом состоянии и имеется задолженность по оплате коммунальных платежей. Сказала, что хочет продать квартиру, чтобы расплатиться с долгами. Кто-то из сотрудников выходил на квартиру, чтобы оценить ее, произвели фотографии, после чего стало известно, что квартира находится в очень плохом стоянии, отсутствовали окна, обитали какие –то насекомые. После того как оценили квартиру, созвонились с дочерью ФИО4 и огласили примерную стоимость квартиры. Когда они пришли в офис, они выбрали себе комнату в малосемейке. С ФИО4 был заключен договор на оказание услуг, подписывала его самостоятельно. Когда знакомилась с пунктами договора задавала вопросы, какие именно услуги будут ей оказаны, стоимость этих услуг, процесс выписки из жилого помещения. ФИО4 была трезвой, одежда была чистой. Сотрудник ФИО2 ранее говорил, что хочет приобрести квартиру, и если будет предложение сообщить ему. Он посмотрел квартиру, его все утроило. ФИО4 сообщили, что нашелся покупатель и подготовились к сделке. Так как ФИО13 плохо ходит, вызвали в офис. До приезда регистратора, ФИО12 рассчитался с ФИО13, он отдал ей 1 600 000 рублей, она посчитала деньги и убрала их в сумку. Услуги риелтора составляли в районе 100000 рублей. ФИО4 внесла данную сумму в кассу. При общении с ФИО4 неадекватного поведения за ней не замечала. В состоянии алкогольного опьянения ее не видела.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО36 пояснила, что работает в МФЦ в отделе приема документов, выездные сделки не осуществляет. С ДД.ММ.ГГГГ год работает в МФЦ расположенном по адресу: <адрес>. ФИО11 и ФИО4 не помнит, так как за день проходит большое количество людей. В заявлении почерк и подпись ее. Относительно заключения данной сделки ничего не помнит, но явно при оформлении вопросов не возникло. При приеме документов устанавливает личность, сверяет ФИО и фотографии в паспорте. Относительно договоров задает вопросы, известно ли продавцу, что при регистрации он теряет право собственности на ФИО15. Если кто-то пришел в нетрезвом виде, инспектор сообщает руководителю, и он решает, что делать.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО37 пояснила, что участок, на котором расположена квартира не обслуживает. Ей известно, что там была антисанитария, постоянно затапливали квартиру расположенную снизу. В квартире окна были выбиты. В квартиру не заходила, видела фотографии, а также подписывала акт.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО38 пояснила, что работает инженером жилищного фонда УК №. В самой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, 2 <адрес> не была, решала вопросы по остеклению этой квартиры. Так как в период отопительного сезона окна в квартире были разбиты, пришлось отправлять плотников, чтобы установить им стекла. Неоднократно видела девушек, выходящих из данной квартиры в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО39 пояснил, что работает в отделе по работе с население в УК №. В спорной квартире бывал неоднократно. Первый раз приходил, зафиксировал факт затопления квартиры расположенной этажом ниже. Второй раз приходил с инженером. Третий раз приходил зимой, когда у них было разбито окно. На данную квартиру неоднократно поступали жалобы, но работа с жильцами не проводилась, так как они дверь не открывали.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО40 пояснила, что в саму квартиру не заходила, что отражено в акте. Находилась в местах общего пользования и производила осмотр по фасаду здания. ФИО4 видела мельком, её ФИО8 в квартиру не пустила, сказала, что сам разберется. Отец валялся в коридоре, в неадекватном состоянии. ФИО8 сказала, что специально его выгнала, так как он нагадил в квартире.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО41 пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Луначарского 2-38 был неоднократно. Последний раз в данном жилом помещение, из-за того, что судебные пристав направил уведомление, по вопросу приведения помещения в надлежащее состояние. Имеется акт и фото. Кто находился в квартире не знает, там было много лиц, также в квартире была собственница ФИО4, с ней один раз удалось поговорить, в другие разы ее либо не было, либо она спала. Дверь всегда открывали посторонние люди. В квартире не работали приборы, отсутствовала раковина. Неприятных запахов в квартире не было, так как помещение постоянно проветривалось благодаря выбитым окнам. У ФИО4 спрашивали, понимает ли она, в чьей квартире находится, она отвечала да, и собирается ли она приводить помещение в нормальное состояние, она отвечала да. Иногда помещение приводилось в нормальное состояние, мусор убирался, окна вставлялись, кто именно это делал, ему не известно. От ФИО4 исходил запах алкоголя, но она в состоянии была разговаривать и отвечать на вопросы.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО42 пояснила, что работает в агентстве Твой Дом не официально. С ФИО6 знакома, ее мама знакома с мамой ФИО6. Год назад она обратилась за помощью в поиске квартиры для ФИО6. Первая квартира у них не удалась, нашла другую квартиру. Пошли с Камилем, осмотрели квартиру, он был согласен, так как цена была дешевой, какая была цена не помнит, нашла квартиру в информационной базе. Встречались с представителями ФИО9 и ФИО12 в офисе, они сделали копии документов. Документы прогрузили в банк. Выписку они передали, что квартира не в обременении, передала документы в банк, сделали оценку, и вышли на сделку. У кого приобрели квартиру не помнит, у какой-то женщины, при сделке были ФИО12 и ФИО18. Продавец выглядела обычно, на вид примерно 55 лет, низкого роста, среднего телосложения.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО43 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, 2 <адрес>. С семьей ФИО4 знакома 24 года. В ноябре 2021 года в квартиру заехали новые владельцы. ФИО4 женщина хорошая, добрая, общительная, но на протяжении многих лет она спивалась. ФИО4 адекватной была, на все вопросы отвечала. Последние 3-4 месяца в квартире у них часто была, так как текла канализация. У ФИО13 усугубилось состояние, когда у нее умер супруг, это было года 3 назад, но она была всегда в адекватном состоянии. Как-то раз был случай, что она пряталась за кустами от Лены, так как она выгоняла ее работать. Она каждый день утром шла к магазину «КрасноеБелое» и попрошайничала, а супруг ее у церкви сидел. Потом она заходила в аптеку, покупала фанфурики. После смерти супруга она сникла, стала грустной, менее общительной, вдвоем им веселее было. В течение 2 последних лет она реже была в нетрезвом состоянии. После смерти супруга ФИО4 не работала, она попрошайничала, но одевалась она по сезону. Часто одежда была грязная, но у нее зрение -9, она просто не видела. Волосы всегда были чистые. В августе 2021 г. ФИО4 самостоятельно передвигалась, разговаривала у подъезда с женщинами на лавочке, отвечала на вопросы. Она находилась в нормальном с состояние, ей помощь не была необходима, в уходе она не нуждалась, ходила она ровно, сама себя обслуживала. Плиты и продуктов у них не было, поэтому вряд ли она готовила. Покупала пирожки, этим она и питалась. То, что она теряется в пространстве, не замечала, в лифт она заходила кнопку 6 четко нажимала, дочерей своих она узнавала, даже когда под кустами она пряталась, ей предложила написать заявление в полицию, она отвечала, что Лена на нее обидится, что она сейчас к Даше пойдет. Она пряталась от Ленки в кустах, Лена могла обидеть маму, в основном она на нее кричала. В течение 10 лет они часто говорили о продаже квартиры. Момент их переезда не видела, находилась на работе, но соседи сказали, что Лена ушла с мамой с пакетами. ФИО16 знает плохо, ранее, до смерти отца она проживала в этой квартире, после этого ее не видела, вряд ли она навещала маму. Если бы она навещала, об этом знал бы весь дом, так как там крики. В квартиру ФИО49 поднималась, там была антисанитария, квартира не пригодна для проживания, в ней не было мебели, плиты, унитаза.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО44 пояснила, что с 1994 года проживает по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, 2-39. Неоднократно видела, как ФИО13 сидела у магазина «КрасноеБелое» и собирала милостыню. Когда она проходила. ФИО13 сразу убирала руку, так как узнавала ее. ФИО13 по выпивала алкогольные напитки, то на время переставала. Если она утром уходила из дома, то вечером обязательно возвращалась. Она сама находила свой дом, этаж, квартиру. На лавочке с соседями она не сидела. От ФИО13 исходил запах немытого тела, она не мылась, так как у них дома не было воды. От нее также пахло алкоголем. Как ей известно, у ФИО13 забирали половину пенсии за долги, на что она тратила оставшиеся денежные средства, ей не известно. В 2021 году давала показания в суде, но что говорила, не помнит. ФИО13 гадила в подъезде, так как у нее не было канализации. Если ее Лена выгоняла, она спала в кустах. В квартире были горы мусора, на кухне нет водоснабжения, канализация вся обрезана, частично на полу не было линолеума, было много тараканов. ФИО13 до пенсии работала в общепите. Когда только въехали в дом, ФИО13 вела нормальный образ жизни, не пила, супруг ее тоже не пил. Потом она стала выпивать, из-за этого испортился внешний вид. Она всегда была одета по сезону, голой не ходила. У нее плохое зрение, поэтому она брала палочку и ходила с ней, поэтому у нее походка была неуверенная. Она не конфликтный человек, никому не хамила. ФИО13 могла себя обслуживать, самостоятельно ходила в магазин, узнавала окружающих людей. ФИО16 в последний раз в квартире матери видела, когда умер отец, это было три года назад. Как они съезжали из квартиры, не знает, видела, выбрасывали вещи, Лена говорила, что они освобождают квартиру, так как продали ее.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО45 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, 2-37. Семью ФИО4 знает. ФИО13 в последнее время была спокойной. Иногда могла принести ФИО13 еды, так как ей не на чем было готовить и продуктов у нее не было. Она говорила, что пенсию не получает, так как у нее нет паспорта. Она спокойная женщиной, но любит выпить. Как часто она выпивала не может пояснить, так как с ней особо не общалась. В период с августа 2021 г. и далее ФИО4 ходила самостоятельно, сидела на лавочке. Одета была в чистую одежду. Узнавала соседей. ФИО16 видела редко, в последний раз видела ее, когда уже их выселили.

Прокурор полагала исковые требования ФИО10 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании залога в отношении спорной квартиры также подлежат удовлетворению, поскольку признание сделки купли-продажи квартиры недействительной, влечет прекращение залога, а имущество подлежит истребованию у его приобретателя. При этом отметила, что исходя из исследованной совокупности доказательств, ФИО6 является добросовестным приобретателем квартиры и вправе обратиться с последующими требованиями к лицу, нарушившему его права.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО6 и его представителя, ответчика ФИО3, представителя третьего лица Администрации г.о.Тольятти, эксперта, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО10 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи (том 1 л.д.13) согласно которого ФИО4 продала принадлежащую ей вышеуказанную квартиру за 1600000 рублей.

Согласно Выписки из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество (том 1 л.д.49-50), а также материалов дела правоустанавливающих документов (том 1 л.д. 99-139) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал вышеназванную квартиру за 1600000 рублей ФИО46 по договору купли-продажи (том 1 л.д.112), а ФИО46 продала данную квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (том 1 л.д.118).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (том 1 л.д.153) ФИО4 приобрела у ФИО3 комнату площадью 13,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>, кадастровый номер объекта 63:09:0101150:105<адрес> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала вышеуказанную комнату по договору купли-продажи ФИО11 (том 1 л.д.140) за ту же цену – 350000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана недееспособной (том 1 л.д.8).

При этом суд, на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер", пришел к выводу о том, что ФИО4 около 45 лет злоупотребляет спиртными напитками, два раза кодировалась. Грубо ориентирована во времени, периодически испытывает зрительные галлюционации, самостоятельно не передвигается, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что ФИО4 страдает хроническим психическим расстройством – а именно амнестический синдром(Корсаковский синдром) обусловленный хроническим алкоголизмом 2-3 стадии (F 10.6.по МКБ-10), что подтверждается грубым нарушением фиксационной памяти при относительной сохранности интеллекта, личностными изменениями в виде апатии, потери инициативы, безразличия к своему внешнему виду, отсутствием тенденции заботиться о себе. По своему психическому состоянию ФИО4 не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Распоряжением заместителя главы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/3 над недееспособной ФИО4 установлена опека, опекуном назначена ФИО10.

В силу положений ст.29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (ст.31 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец ФИО10, являясь опекуном ФИО4, обладает полномочиями на обращение в суд с иском о защите прав подопечной ФИО4 в силу признания последней недееспособной.

В силу пункта 2 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 ст.177 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-61).

В ходе рассмотрения дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение судебной психиатрической экспертизы, которая была поручена экспертам ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на момент совершения юридически-значимых действий – заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в силу выраженности имеющихся у нее эмоционально-волевых, когнитивных нарушений, обусловленных уже сформировавшейся на тот период времени алкогольной зависимости и социальной дезадаптации. В исследуемых ситуациях в силу выявленных у нее нарушений психики, личностных изменений, она не могла предвидеть юридические последствия своих действий, а в силу регресса личности и социальной дезадаптации, уже имеющихся амотивационных нарушений, ФИО4 могла легко быть введена в заблуждение относительно совершенных ею сделок с недвижимым имуществом. На момент заключения договоров ФИО4 страдала алкогольной зависимостью 3 стадии, что является самой тяжелой стадией данного заболевания. Третья стадия алкоголизма определяет стопроцентную несделкоспособность лица. Также, как отмечается экспертом-психологом, на момент совершения юридически значимых действий у ФИО4 на фоне длительной алкоголизации имелось снижение критических и прогностических способностей, с подверженностью чужому влиянию, при которых нарушается свобода волеизъявления. Указанные характеристики оказали существенное влияние на поведение обследуемой в период заключения договоров.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также на результатах обследования подэкспертной ФИО4 Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а именно исследованными в ходе рассмотрения дела материалами гражданских дел № по заявлению ФИО10 о признании недееспособной ФИО4, № по иску Администрации г.о.Тольятти к ФИО4 о приведении жилого помещения в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями, № по иску Администрации г.о.Тольятти к ФИО4 о продаже жилого помещения с торгов (том 1 л.д.181-226), показаниями истца, свидетелей, подтвердивших, что в период 2021 года ФИО4, а также на протяжении длительного времени предшествовавшего совершению оспариваемых сделок, злоупотребляла алкогольными напитками, страдала хроническим алкоголизмом 3 степени, что привело к возникновению у нее психического расстройства, приходит к выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ст.177 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи:

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Луначарского <адрес> кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2;

комнаты площадью 13,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4;

комнаты площадью 13,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО11.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 ст.167 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена расписка от имени ФИО4 (том 1 л.д.231), о том что последняя получила в счет оплаты за продаваемую квартиру денежные средства в размере 1600000 рублей.

Также ответчиком ФИО11 в материалы дела представлена расписка от имени ФИО4 (том 1 л.д.87) о том, что последняя получила в счет оплаты за продаваемую комнату денежные средства в размере 350000 рублей.

Оценивая вышеуказанные расписки с учетом исследованных доказательств, суд приходит к вводу о том, что стороной ответчиков не доказан факт передачи ФИО4 денежных средств в счет оплаты приобретаемых объектов ФИО15, поскольку как установлено ранее в момент заключения сделок ФИО4 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, являлась внушаемой, подверженной чужому мнению.

Факт передачи денежных средств объективными доказательствами, как то : банковский перевод, снятие денежных средств в банке накануне либо в день заключения сделки и передача их ФИО4 в присутствии свидетелей, либо иными доказательствами, стороной ответчика не подтвержден.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, денежные средства за приобретаемую на имя ФИО4 комнату по адресу: <адрес>.510, передавались ему не ФИО4, а сотрудниками риэлторской фирмы «ФИО9-ФИО15», что также позволяет суду усомниться в том, что с ФИО4 покупателями производились реальные расчеты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделок в виде передачи полученных денежных средств.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации ФИО15» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, признание судом договоров купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр ФИО15, в связи с чем отдельное указание на необходимость восстановить запись о регистрации перехода права собственности на квартиры не требуется.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании из владения ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>.

В силу положений ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст.302 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемый период совершаемых сделок у ФИО4 были нарушены возможности осознанно-волевой регуляции поведения и прогнозирование, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 действительной воли на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>.

В то же время необходимо отметить, что ФИО6 является добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества, что подтверждается реальностью передачи ему спорной квартиры, а также расчетов за приобретаемую квартиру с использованием кредитных денежных средств, полученных в ПАО Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последующим ремонтом квартиры.

С учетом отсутствия воли у ФИО4 на отчуждение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>, несмотря на добросовестность действий ответчика ФИО6 по приобретению указанной квартиры, суд приходит к выводу о необходимости истребования данного жилого помещения у ФИО6 в пользу ФИО4

При этом ФИО6 не лишен возможности восстановления нарушенных прав иным, предусмотренным законом, способом.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ипотеки в пользу ПАО Совкомбанк в отношении спорной квартиры прекращенной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел спорную квартиру у ФИО7 по договору купли-продажи (том 1 л.д.219).

Согласно пункта 1.3. договора стоимость приобретаемой квартиры составила 1680000 рублей. Указанная сумма выплачивается продавцу (ФИО7) за счет средств ипотечного кредита, предоставляемого ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору (пункт 3.1.1. договора).

В соответствии с п.2.2. договора спорная квартира в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге ФИО15)» считается находящейся в залоге в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН в пользу кредитора – ПАО «Совкомбанк».

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО6 кредит в размере 1680000 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121-126).

Права банка, как залогодержателя удостоверены закладной (том 1 л.д.127-131). Ипотека зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.47-48).

В соответствии со ст.43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге ФИО15)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В данном случае, когда запись о праве собственности залогодателя на переданную в залог недвижимую вещь была внесена в ЕГРП в результате сделки, совершенной помимо воли собственника ФИО4, такой собственник должен быть защищен и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о сохранении залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Луначарского <адрес> кадастровый №, в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании записи в Едином государственном реестре ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, и необходимости удовлетворения требований истца о признания данной ипотеки прекращенной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в ходе рассмотрения дела государственная пошлина была доплачена в сумме 18000 рублей.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, процессуального поведения сторон и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о заключении договоров ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО11 с ФИО4 находившейся в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, стоимости имущества, определенной в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о необходимости пропорционального возмещения со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО11 судебных издержек в следующем размере:

С ФИО2 в размере 14729 рублей

С ФИО11 в размере 1610 рублей 50 копеек

С ФИО3 в размере 1610 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:

1600000 рублей + 350000 рублей = 1950000 рублей (общая стоимость спорного имущества).

Размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит исходя из стоимости имущества:

(1950000 рублей – 1000000 рублей)*0,5%+13200 рублей = 17950 рублей.

1600000 рублей *17950 рублей /1950000 рублей = 14729 рублей (сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2).

350000 рублей*17950 рублей/1950000 рублей /2 = 1610,50 рублей (сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ФИО11 и ФИО3).

С учетом излишне оплаченной истцом государственной пошлины, сумма в размере 350 рублей (18300 рублей – 17950 рублей) в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ФИО10 из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО10, в интересах недееспособной ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании ипотеки прекращенной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Луначарского <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Луначарского <адрес> кадастровый №.

Признать ипотеку в силу закона на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Луначарского <адрес> кадастровый № в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк» от залогодателя ФИО6 прекращенной.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – комнаты площадью 13,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14729 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1610 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1610 рублей 50 копеек.

Возвратить ФИО10 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская