Гражданское дело № 2-590/2022
УИД: 61RS0059-01-2022-000733-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года город Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Степановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо Служба Финансового Уполномоченного, об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо Служба Финансового Уполномоченного, об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование иска, указав следующее:
9.11.2018 г. около 07:40 ч. по адресу: г.Волгодонск, на пересечении улиц Степная - Дзержинского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Вита» гос. peг. номер № - регион, под управлением Р.А. и автомобиля «Фиат Купе» гос. peг. номер № - регион, принадлежащий истцу на праве собственности.
Обязательное страхование гражданской ответственности Р.А. по управлению автомобилем «Мерседес Вита» гос. peг. номер № - регион было произведено в АО «Страховая бизнес группа» страховой полис ОСАГО №, на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.
Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», страховщик не произвел расчет и не возместил стоимость восстановительного ремонта.
С данным решением истец согласиться не может, т.к. считает его необоснованным и несоответствующим ст.12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертного заключения № от 21.09.2020 «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Купе» гос. peг. номер № - регион» - выполнено НЭОО Эксперт, было установлено, что прицеп не подлежит восстановлению, в связи с чем был произведен расчет среднерыночной стоимости:
- стоимость устранения дефектов с учетом износа - 121 815,01 руб.
- стоимость оценочных услуг - 10 000,00 руб.
Следовательно, АО «Альфа Страхование» должна уплатить страховое возмещение в размере 121 815,01 руб.
Также, учитывая вступившие в законную силу изменения в ФЗ «Об ОСАГО», истец считает, что АО «Альфа Страхование» должна уплатить неустойку в период времени с 15.08.2020 г. по 3.12.2021 г., т.е. за 341 день:
121 815,01 руб. х 1% х 341 дня = 415 389,15 руб.
А также выплатить штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения:
121 815,01 руб. - 50% = 60 907,50 руб.
3.02.2021г. в адрес АО «Альфа Страхование» была направлена претензия, на который до настоящего времени не было предоставлено письменного ответа.
На основании ФЗ-123 от 4.06.2018 «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес «Службы Финансового Уполномоченного» было направлено заявление. Из «Службы Финансового Уполномоченного» поступило решение от 11.04.2022 об отказе в удовлетворении требований. Истец согласиться не может с принятым решением и желает воспользоваться, согласно ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на обжалование решение СФУ.
На основании изложенного, истец просит суд: отменить решение финансового уполномоченного и принять новое решение, в котором удовлетворить требования, а, именно, взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2:
121 815,01 руб. - страховое возмещение,
60 907,50 руб. - штраф,
415 389,15 руб. - неустойка,
10 000,00 руб. - расходы на услуги независимого эксперта,
15 000,00 руб. - моральный вред,
40 000,00 руб. - расходы на услуги юриста.
Восстановить срок для подачи искового заявления по несогласию с решением СФУ от 8.04.2022.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил свои исковые требования, просил взыскать в пользу ФИО1, а также взыскать неустойку в период с 8.04.2021 по сегодняшний день, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило. Представило в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в котором указало, что в производстве Цимлянского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В соответствии со ст.25 ч.3 Федерального закона от 4.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя было вынесено 8.04.2022. Истец с требованиями о взыскании страхового возмещения обратился в суд 16.08.2022 года, тогда, как срок на обращение в суд, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, у потребителя финансовых услуг истекал 9.06.2022 года, следовательно, истцом был пропущен срок обращения в суд.
Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом, в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а, если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В связи с изложенным, представитель АО «АльфаСтрахование» полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, представитель АО «АльфаСтрахование» просит суд учесть следующее.
Как следует из представленного извещения о ДТП от 9.11.2018, собственником транспортного средства «Фиат» госномер № является Н.М.. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 было установлено, что по ДТП от 9.11.2018 года в АО «Страховая бизнес группа» 30.11.2018 года обращалась Н.М., которой в выплате страхового возмещения было отказано. Также Н.М. обращалась к финансовому уполномоченному, которому был представлен договор купли-продажи от 23.05.2018 года, заключенный между Н.М. и Н.С.
Таким образом, финансовым уполномоченным в рамках обращения № было установлено, что собственником поврежденного транспортного средства на момент ДТП являлась Н.М.
Более того, согласно сведениям из сайта Волгодонского районного суда Ростовской области Н.М. даже обращалась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения.
Третье лицо Служба Финансового Уполномоченного, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила. В адрес суда поступили письменные объяснения (возражения), согласно которым представитель Финансового уполномоченного А.А. просит суд:
- оставить без рассмотрения исковое заявление, в связи с пропуском срока на обжалование решения Финансового уполномоченного от 8.04.2022 №,
- отказать в удовлетворении требования истца об отмене (признании незаконным) решения Финансового уполномоченного от 8.04.2022 №,
- отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу,
- оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного,
- рассмотреть настоящее дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, изучив позицию ответчика и третьего лица, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 6 этого же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу статьи 7 этого же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьями 14, 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 9.11.2018 около 07:40ч. по адресу: г.Волгодонск, на пересечении улиц Степная - Дзержинского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Вита» государственный peгистрационный знак № - регион под управлением Р.А. и автомобиля «Фиат Коуп» государственный peгистрационный знак № - регион под управлением Н.М., принадлежащий на праве собственности Н.С..
Согласно паспорту транспортного средства №, 31.08.2019 произошло изменение владельца с Н.С. на ФИО1, сданы СТС № и государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи от 22.05.2019, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № государственный регистрационный знак №.
Между истцом ФИО1 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» 25.05.2018 заключен договор ОСАГО, страховой полис серии №, срок страхования с 25.05.2018 по 24.05.2019 без указания государственного регистрационного знака транспортного средства.
Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от 9.11.2018, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9.11.2018 вследствие действий Р.А., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Vito государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству «Fiat Коуп» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №.
Гражданская ответственность Р.А. на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО, страховой полис серии №.
Согласно Извещению о ДТП собственником транспортного средства на момент ДТП является Н.М., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2018.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником транспортного средства является истец ФИО1 с 27.11.2019.
20.05.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.Л. № установлено, что 30.11.2020 в АО «Страховая бизнес группа» от Н.М. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с ДТП от 9.11.2018. Однако, документы, подтверждающие обращение Н.М. с указанным заявлением в АО «Страховая бизнес группа» отсутствуют.
29.01.2021 в АО «Страховая бизнес группа» от Н.М. поступило заявление (претензия) о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
9.02.2021 АО «Страховая бизнес группа» письмом № уведомила Н.М. об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного от 20.05.2021 в удовлетворении требования Н.М. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, поскольку гражданская ответственность Н.М. на момент ДТП не была застрахована и ДТП не могло быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Для выплаты страхового возмещения истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование». Страховщик не произвел расчет и не возместил стоимость восстановительного ремонта.
30.03.2022 Финансовая организация письмом № от 29.03.2022 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а, именно: заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности Заявителя на транспортное средство, заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность, извещение о ДТП либо оформленные документы о ДТП, оформленные с участием уполномоченных сотрудников полиции.
Из решения финансового уполномоченного от 8.04.2022 (л.д.27-30) следует, что в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. При этом финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные документы, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
В рамках рассмотрения обращения Н.М. № от 26.04.2021 Финансовому уполномоченному представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2018, заключенный между Н.С. и Н.М., согласно которого собственником транспортного средства является Н.М. с 23.05.2018 (до ДТП).
Сведения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2018 в материалах обращения отсутствуют.
Сведений о факте использования транспортного средства Н.М. на незаконных основаниях Финансовому уполномоченному не предоставлено.
Право собственности Н.М. на указанное в Договоре купли- продажи транспортное средство не оспорено в установленном законодательством Российской Федерации порядке и доказательств обратного материалы Обращения не содержат.
Согласно Извещению о ДТП, собственником транспортного средства на момент ДТП является Н.М.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент ДТП 9.11.2018 собственником транспортного средства являлась Н.М., в связи с чем у ФИО1 отсутствуют правовые основания для обращения в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Закона № 40-ФЗ, право на получение страхового возмещения, в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником транспортного средства является ФИО1 с 27.11.2019.
Документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на транспортное средство на момент ДТП от 9.11.2018, в материалы Обращения не представлены.
Суд соглашается с доводами Финансового уполномоченного и приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу вышеприведенных требований правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Отстаивая свое право на возмещение ущерба при рассмотрении данного дела, истцом должны быть представлены достоверные доказательства того, что он являлся собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Однако, указанных доказательств истцом ФИО1 не представлено.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения не подлежат удовлетворению, считая, что истцом не представлено достоверных доказательств неисполнения страховщиком своих обязанностей и права истца на получение страхового возмещения.
Как следствие, не подлежат удовлетворению вытекающие из указанных выше требований дополнительные требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Истец просил суд восстановить срок для обжалования решения Службы финансового уполномоченного от 8.04.2022. Суд находит причины пропуска истцом срока на обращение в суд уважительными и приходит к выводу, что указанный срок подлежит восстановлению.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Согласно статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо Служба Финансового Уполномоченного, об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Степанова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.