Решение по делу № 2-245/2023 от 30.01.2023 | Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-245/2023 (2-5064/2022;)

39RS0001-01-2022-005698-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Нартя Е.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование иска указал, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-160280/2021 в отношении АО «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» (АО «ТЭМБР-БАНК») введена процедура конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО «ТЭМБР-БАНК» и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита № 11-20/ПК от 20.05.2020, сумма кредита – 600 000.00 рублей; срок гашения кредита – не позднее 18.05.2023; процентная ставка по кредиту – 17,5 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив Заемщику кредитный лимит в пределах суммы и на условиях, указанных в п. 18 Кредитного договора, путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, открытый в Банке.

Однако, обязанность Заемщика перед Банком по своевременному погашению кредитов и уплате процентов не исполняется должным образом с июля 2021 года.

Обязательства по Кредитному договору обеспечивают: договор поручительства № 11-20/ПФЛ-1 от 20.05.2020, заключенный с ФИО4; договор поручительства № 11-20/ПФЛ-2 от 20.05.2020, заключенный с ФИО3.

По состоянию на 25.08.2022 (включительно) задолженность Заемщика по Договору потребительского кредита № 11-20/ПК от 20.05.2020 составляет 379731,94 руб., из которых: сумма основного долга: 200 755,15 руб.; сумма просроченного долга: 140 340.07 руб.; сумма процентов за пользование кредитом: 23 875.90 руб.; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита: 13 278.29 руб.; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов: 1 482.53 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в свою пользу задолженность по Договору потребительского кредита № 11-20/ПК от 20.05.2020 по состоянию на 25.08.2022 в размере 379 731,94 (Триста семьдесят девять тысяч семьсот тридцать один) рубль 94 копейки.

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988.00 рублей;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в свою пользу сумму по Договору потребительского кредита № 11- 20/ПК от 20.05.2020 по ставке 17,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26.08.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по Договору потребительского кредита № 11-20/ПК от 20.05.2020 по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26.08.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежаще, в деле имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 20.05.2020 между АО «ТЭМБР-БАНК» и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита № 11-20/ПК, сумма кредита – 600 000,00 рублей; срок гашения кредита – не позднее 18.05.2023; процентная ставка по кредиту – 17,5 % годовых.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора. Заемщик обязался производить погашение задолженности и процентов путем внесения аннуитетных платежей согласно Графику платежей, являющемуся приложением к Кредитному договору.

Согласно п. 12.1 Кредитного договора в случае просрочки уплаты аннуитетного платежа, по сравнению со сроками, указанными в Графике платежей. Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период времени со дня, следующего за днем, в который Заемщик обязан, согласно Графика платежей, погасить задолженность по уплате аннуитетного платежа, по дату возврату Кредита, указанную в п. 2.2 Кредитного договора; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период времени с первого календарного дня, следующего за датой возврата Кредита, указанной в п. 2.2 Кредитного договора, по фактическую дату погашения Заемщика по Договору.

Обязательства по Кредитному договору обеспечены договором поручительства № 11-20/ПФЛ-1 от 20.05.2020, заключенным с ФИО4, и договором поручительства № 11-20/ПФЛ-2 от 20.05.2020, заключенным с ФИО3.

В соответствии с условиями Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору. Договоры поручительства действуют до 18.05.2026 включительно.

Однако, обязанность заемщика перед банком по своевременному погашению кредитов и уплате процентов не исполняется должным образом с июля 2021 года.

По состоянию на 25.08.2022 (включительно) задолженность заемщика по договору потребительского кредита № 11-20/ПК от 20.05.2020 составила 379731,94 руб., из которых: сумма основного долга – 200 755,15 руб.; сумма просроченного долга – 140 340.07 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 23 875.90 руб.; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 13 278.29 руб.; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 1482.53 руб. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, 28.11.2022 (вх.№ 15739/б) в адрес суда от истца поступило заявление, в котором истец сообщает, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.11.2022 ФИО2 погашена в полном объеме, в том числе ответчиком ФИО2 возмещены и расходы по уплате госпошлины в размере 6998,00 рублей.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья: Е.А. Нартя