№ 2-4710/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОСАВТОДИЛЕР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «МОСАВТОДИЛЕР», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 063 000 рублей, неустойку за период с 19.06.2022г. по 30.06.2022г. в размере 123 780 рублей, неустойку за период с 01.07.2022г. по день возврата суммы задолженности исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 933,90 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.05.2022г. сторонами заключен договор № ... на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ, на основании которого ответчик обязался оказать истцу предусмотренные договором услуги. Истцом произведена оплата услуг на сумму 2 063 000 рублей. В связи с тем, что ответчик услуги не оказал, истец 08.06.2022г. отказался от договора и потребовал возврата денежных средств, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2022г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ... на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ.

Согласно предмету договора ответчик обязался предоставить истцу доступ к информации об автомобилях, мотоциклах, номерных агрегатах, единицах спецтехники и пр., выставленных на продажу на аукционах, на площадках дилеров и т.д. В ОАЭ; организовать покупку выбранного заказчиком товара; оказать услуги по организации поставки купленного заказчиком товара из ОАЭ в Россию; при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению товара; передать заказчику документы, относящиеся к товару.

В приложении № 1 к договору – акте согласования выбранного автомобиля сторонам определено, что ответчик обязался приобрести для заказчика автомобиль марки, модели «Митсубиси Паджеро Спорт», 2020 года выпуска, не дороже 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг составила 2 000 долларов США и подлежала оплате тремя платежами. Первая часть оплаты в размере 300 000 рублей являлась задатком (предоплатой) и подлежала внесению в момент заключения договора (п. 5.2.1). Вторая часть оплаты – оплата стоимости товара, осуществляемая путем передачи/перевода денежных средств ответчику при оплате транспортного средства в ОАЭ у дилера, его законного представителя, с аукционной площадки или частного лица. В указанную часть оплаты также включены сборы дилера, услуги исполнителя, указанные в п. 5.1.1 договора, транспортировка до места выдачи, сборы, сопутствующее оформление документов на ТС (п.5.2.2). Третья часть оплаты – включает в себя таможенные сборы, оплату услуг брокера, получение СБКТС ГЛОНАС на ТС. Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента уведомления заказчика о прибытии ТС на СВХ для прохождения таможенного оформления.

Истцом произведена оплата по договору в размере 300 000 рублей и 1 763 000 рублей согласно выставленным ответчиком счетам на оплату № ... и ..., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2022г. и 30.05.2022г.

08.06.2022г. истцом направлено заявление об отказе от договора и возврате оплаченной по договору суммы.

Из искового заявления следует, что денежные средства ответчиком возвращены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, учитывая, что истец отказался от исполнения договора, такое право предоставлено потребителю законом, а доказательств несения расходов по исполнению договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 2 063 000 рублей, поскольку оснований для удержания ответчиком денежных средств в указанном размере не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, за период с 19.06.2022г. по 30.06.2022г. в размере 123 780 рублей, а также за период с 01.07.2022г. до даты фактического возврата задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Принимая во внимания положения вышеуказанной нормы, а также то, что сторонами заключен договор оказания услуг, а не договор купли-продажи, оснований для взыскания неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара не имеется.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом составит 1 034 000 руб. ((2 063 000 + 5 000) * 50%).

При этом предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 300 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы стороны истца на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577,86 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (94 % от заявленных требований на сумму 2 186 780 рублей).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 12 581,10 рублей, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму 1 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОСАВТОДИЛЕР» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 2.063.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 300.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.577,86 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МОСАВТОДИЛЕР» (ИНН: ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 12.581,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова