Судья Гофман К.В. Дело № 22-2179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Братцева А.В., Жуковой Н.Ю.,

при секретаре Колесникове С.М.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

защитника - адвоката Калашникова Д.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калашникова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2023 года которым ФИО1, <.......> ранее судимый:

1) 08 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 14 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12 ноября 2021 года освобожденного по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в реакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Потерпевший №1 900 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и защитника-адвоката Калашникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мадьяровой А.Р., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия –

установил а:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти ФИО10

Преступление, согласно приговору суда, совершено в период с 23 часов 00 минут 17 марта 2022 года до 06 часов 10 минут 18 марта 2022 года, в <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>В при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал, дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

С вынесенным приговором не согласился защитник - адвокат Калашников Д.В. В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанности действий ФИО1 и правильность юридической квалификации содеянного, просит об изменении приговора в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 активно содействовал раскрытию преступления, дал признательные показания. Просит изменить приговор, смягчить наказание, применить положение ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО3 просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 24.01.2023 в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судом тщательно проверены представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка. Действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Его вина, умысел на причинение смерти потерпевшему подтверждается показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании с учетом показаний данных им на досудебной стадии производства по делу, в том числе при проверке показаний на месте, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследованы в судебном заседании и подтверждены ФИО1.

Суд обосновано положил указанные показания в основу приговора, за исключением доводов об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО10, поскольку они являются допустимыми, достоверными доказательствами, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, даны в присутствии защитника, в том числе того, который защищал интересы ФИО1 и в судебном заседании и от услуг которого ФИО1 не отказался.

Протоколы допросов подсудимого не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемое лицо давлении со стороны оперативных работников, следователя, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав.

При этом сообщенные в ходе допросов данные в части, принятой судом, полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, в результатах, проведенных по делу следственных действий.

Суд обосновано сделал свои выводы на иных доказательствах, оценив их в совокупности:

- на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что в ночь с 17 на 18 марта 2022 года произошло убийство ее сына ФИО2;

- на показаниях свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1 в судебном заседании, что в марте 2022 года они приехали по вызову на место происшествия в <.......>Б или где в одной из комнат на полу был обнаружен труп молодого человека с колото-резаной раной в области шеи, в комнате был беспорядок, бутылки, нож лежал рядом с телом. На одежде подсудимого была кровь.

- на показаниях свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в 03 часа 58 минут 18 марта 2022 года она приехала к ФИО1, который ждал ее у подъезда. Поднявшись в квартиру, дверь которой не была заперта, она увидела человека, лежавшего в гостиной на полу, в крови. ФИО1 при ней подходил к лежавшему на полу в его квартире молодому человеку, тормошил того, называл «Коля», говорил тому: «Вставай». Однако никаких признаков жизни лежавший на полу мужчина в ответ не подавал. Она стала понимать, что мужчина, возможно, скончался, в связи с чем она со своего мобильного в 04 часа 14 минут 18 марта 2022 года позвонила по телефону «112» и сообщила диспетчеру о том, что в квартире ФИО1 находится человек с признаками насильственной смерти;

- на показаниях свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом, что она проживала по соседству с подсудимым, в ночь с 17 марта 2022 года на 18 марта 2022 года от соседней комнаты доносились приглушенные голоса, которые разобрать было трудно, около 23-00 часов из квартиры ФИО1 стали доноситься громкие голоса, мужчины начали о чем-то ругаться, затем успокоились, а 18 марта 2022 года около 00:32 часов в <.......>. 1В по <.......> г. Тюмени снова начался конфликт, который, вероятно, перерос в драку, был слышен голос хозяина квартиры ФИО1 и, видимо, убитого. Те поругались, из-за чего, она не поняла, после чего стали слышны звуки борьбы. Третий мужской голос кричал «Хватит, прекратите». Затем было слышно, как упал кто-то (громкий звук падения был), и стали слышны хрипы и мычание, которые продлились не долго. Потом третий находящийся там мужчина спросил, видимо, у ФИО1 «За что?», и уже по голосу она услышала, что ответил сам ФИО1 «За базар» и тут же сказал: «Вызывай Скорую». По времени это было около 00:35 уже 18 марта 2022 года. Она так хорошо ориентируется по времени, потому что от испуга она в этот момент описывала происходящее своей подруге по сообщениям через свой мобильный телефон. Потом настала тишина, ничего вообще было не слышно, она уже не знала, что там происходит. Затем мужчины ушли (по звукам она поняла, что ушло двое мужчин), в том числе и ФИО1. Через 20-25 минут 18 марта 2022 года ФИО1 вернулся в квартиру один, потому что никого не слышно было. Потом около 01:06 часа хозяин квартиры ФИО1 начал звонить по телефону, видимо, женщине, потому что в ходе разговора говорил: «Наташка». Он той сообщил о том, что у него в квартире труп лежит, что тот уже весь синий.

- на показаниях свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и исследованные судом, что 17 марта 2022 года около 15-16 часов он с ФИО21 пришли к ФИО1 в <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>В, тот был один дома, они распили спиртное, около 20-00 часов к ФИО1 пришел Свидетель №4 и они продолжили распитие спиртного, около 21-00 часа он ушел домой, так ка был сильно пьян;

- на показаниях свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом, что 17 марта 2022 года около 21 часа 00 минут он пришел к ФИО1 домой по адресу: г. Тюмень, <.......>В, <.......>, где распивал спиртное с ФИО1, ФИО21 и ФИО4. Затем разошлись.

- на показаниях свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что 17 марта 2022 года он распивал спиртное в квартире у ФИО1, в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 с ФИО10 повздорили из-за расхождения во взглядах на жизнь. ФИО1 говорил про тюремные понятия и уклады, а ФИО10 говорил про военные уклады и правила. Около 21 часа, оставив свой телефон ФИО21, он ушел. Под утро вернулся за телефоном, ждал у подъезда, когда подошел ФИО1 и какая-то девушка, поднялись к тому. Идя по коридору, он заметил, что открыта дверь. Он спросил у ФИО1, почему у того дверь открыта, на что ФИО1 ответил ему, что у того там труп лежит. Он сначала не поверил, но увидел на полу в крови ФИО21. Понял, что ФИО10 мертв. Он сказал, чтобы тот вызывал полицию и рассказывал все, что сделал. ФИО1 сел на диван и закрыл лицо руками, при этом лицо у того было в крови. Он не помнит, чтобы ФИО1 был избитый. Подробностей произошедшего тот ему не говорил.

- на показаниях свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что 18 марта 2022 года около 04 часов 40 минут на станцию Скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: г. Тюмень, <.......>В, <.......> лежит мужчина без сознания, ножевое ранение шеи. Через минуты 5-7 после поступившего вызова они приехали на место вызова по адресу: г. Тюмень, <.......>В. В <.......> на полу вдоль стены на спине, ногами к входной двери, а головой в сторону окна, лежал труп мужчины средних лет. При осмотре мужчины они обнаружили у того военный билет на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре было установлено, что у мужчины имеется ножевое ранение в области шеи, более повреждений не обнаружено, потому что труп был осмотрен частично, без перемещения тела. Трупное окоченение было выражено, смерть наступила приблизительно за 2-3 часа до их осмотра.

- на показаниях свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что 17 марта 2022 он распивал спиртное у ФИО1, затем пришли ФИО21 и ФИО22. Он допил до такой степени, что уснул лежа на полу дома у ФИО1. Затем, во сколько, не помнит, ФИО21 и ФИО1 начали ругаться, ссора началась у тех из-за расхождения во взглядах. Затем он и ФИО22 ушли. Помнит, что в квартире остался ФИО21 с ФИО1, более в квартире никого не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2022 года, была осмотрена <.......>. 1В по <.......> г. Тюмени, в комнате справа от дивана на полу обнаружен труп мужчины с раной на передней поверхности шеи в средней трети, изъяты вещественные доказательства.

Согласно заключению эксперта № 1141 от 11 апреля 2022 смерть ФИО10 наступила в результате слепого колото-резаного ранения передней поверхности шеи в средней трети с повреждением левой общей сонной артерии и развитием острой кровопотери. Выраженность трупных явлений, зафиксированных на начало экспертизы трупа в морге, позволяет считать, что смерть ФИО10 наступила в пределах 8-16 часов до этого

Из заключения эксперта № 72 от 08 апреля 2022 года установлено, что рана на представленном кожном лоскуте с передней поверхности шеи трупа ФИО10 является колото-резаной, на что указывают ее морфологические свойства, и причинена плоским колюще-режущим предметом (орудием типа клинка ножа), имеющим острие, режущую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух) с шириной следообразующей части клинка до уровня погружения около 15 мм. При причинении раны клинок был расположен обухом влево. По совокупности отобразившихся признаков рана пригодна для групповой идентификации предмета (орудия) (т. 1, л.д. 119-120)

Согласно заключению эксперта № 468 от 15 апреля 2022 года кровь потерпевшего ФИО10 относится к AB группе. На клинке ножа, рукоятке ножа, ножницах, на пледе, на водолазке, брюках (в постановлении – джинсы), одном носке, кроссовках ФИО1 найдена кровь человека AB группы, что не исключает возможного происхождения крови от потерпевшего ФИО10

Заключением эксперта № 540 от 19 апреля 2022 года установлено, что на клинке ножа, ножницах, левой кроссовке ФИО1, в одном пятне на водолазке ФИО1, вероятность того, что данные следы крови действительно произошли от ФИО10, составляет не менее 99,(9)258 %. Возможное присутствие ДНК ФИО10 и ФИО1 на рукоятке ножа (в виде компонентов смеси) не исключается.

Согласно заключению эксперта № 467 от 21 апреля 2022 года кровь потерпевшего ФИО10 относится к АВ группе. На куртке, простыне, джемпере, спортивных брюках, паре носков, присланных на исследование, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А или установлена АВ группа, что не исключает возможного происхождения крови от потерпевшего ФИО10 На кальсонах следов, похожих на кровь, не обнаружено (т. 1, л.д. 159-162).

Согласно заключению эксперта № 80 от 22 апреля 2022 года установлено, что рана на кожном лоскуте с передней поверхности шеи трупа ФИО10 является колото-резаной и причинена плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим острие, режущую кромку (лезвие) и П-образный на поперечном сечении обух с шириной следообразующей части клинка до уровня погружения около 15,0 мм. В ране нет признаков, пригодных для идентификации конкретного орудия. Совокупность отобразившихся в ране групповых признаков не исключает возможность причинения ее клинком представленного на экспертизу ножа либо другим ножом с похожими конструктивными характеристиками клинка.

Оснований не доверять указанным свидетелям, содержанию письменных доказательств, у суда первой инстанции не было, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Судом установлен мотив преступления – возникшая в ходе ссоры личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, о ее наличии и причинах ссоры пояснили подсудимый, свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7 Установлено орудие преступления – нож, изъятый при осмотре места происшествия.

Характер, локализация и количество телесных повреждений ФИО10, механизм их причинения, используемый в качестве орудия нож, дало суду основания, сделать бесспорный вывод, об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО10

Сам ФИО1 при окончании судебного следствия и в прениях суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал и не оспаривает ни доказанность, ни квалификацию своих преступных действий. В заседании суда апелляционной инстанции Худышкин еще раз подтвердил свою позицию в части признания вины, пояснил, что вину он признает в полном объеме, телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, нанес потерпевшему умышленно, от действий потерпевшего не защищался, ФИО21 на него с ножницами не нападал, в связи с чем каких-либо противоречий в позиции ФИО1 и защитника не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

При назначении наказания суд, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, который характеризуется посредственно, состоит на учете в наркологическом диспансере, ранее судим. Материалы уголовного дела, характеризующие ФИО1 изучены и учтены судом в полном объеме.

При назначении наказания ФИО1 в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Приговор постановлен с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного

Таким образом, нельзя согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе утверждениями о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 предстоит отбывать наказания определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденным совершено особо тяжкое преступление.

Судом правильно произведен зачет в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей, выводы суда в этой части соответствуют требованиям ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей. Исходя из величины причиненного нравственного вреда, размера нравственных страданий, причиненных гибелью близкого человека, суд апелляционной инстанции считает, что компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо существенных нарушений уголовного законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании, в связи с чем, оснований для отмены или изменения вышеуказанного приговора не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

определил а:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Калашникова Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Валеева Р.Э.

Судьи коллегии подписи Братцев А.В.,

Жукова Н.Ю.