№ 2а-3815/2022

61RS0022-01-2022-005492-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отсутствии задолженности по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отсутствии задолженности по исполнительному производству, в обоснование указав следующее.

06.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление №, которым удовлетворено ходатайство должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 26.03.2020г., с чем он не согласен.

Ссылаясь на ст.14,39,121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец (с учетом заявления от 23.06.2022г.) просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынести постановление об отсутствии задолженности по исполнительному производству №-ИП от 26.03.2020г. в установленные законом сроки, но не позднее 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 10.06.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

В судебное заседание административный истец ФИО1 (направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 (направил письменные возражения на иск, в которых считает, что он является необоснованным, в связи с этим просит в иске отказать), заинтересованное лицо ФИО3 (направила в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать) не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительного производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от <дата>, выданного судебным участком № района Митино <адрес> по делу №, о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, <дата> года рождения в размере 13938 рублей (подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума) ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Из материалов дела, в том числе из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 15.09.2022г. по делу № (вступило в законную силу 20.10.2020г.) следует, что должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении данного исполнительного производства.

06.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым вышеуказанное исполнительное производство и исполнительное производство от 14.04.2022г. №-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от 02.03.2022г., выданного Тушинским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: взыскание неустойки на несвоевременную выплату алиментов в размере 50000 рублей, должник ФИО1, взыскатель ФИО3) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022г. задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на 07.06.2022г. составила 120144,17 рублей. Сведений о том, что данное постановление в установленном законом порядке было обжаловано должником ФИО1, материалы дела не содержит.

В Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области в электронном виде посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг от должника ФИО1 26.05.2022г. поступило обращение, в котором он просил судебного пристава-исполнителя приобщить к материалам дела чеки об оплате алиментов и направить ему постановление об отсутствии у него задолженности по алиментам в течение 10 дней.

В порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем рассмотрено данное ходатайство, вынесено процессуальное решение в виде постановления от 06.06.2022г. об удовлетворении данного ходатайства. Вместе с тем резолютивная часть вышеуказанного оспариваемого постановления не отвечает требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и своей формулировкой фактически вводит в заблуждение должника (подателя заявления), так как из текста неясно, в полном объеме удовлетворено это ходатайство или частично. Данное постановление 07.06.2022г. направлено в адрес должнику посредством ЕПГУ.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление, которым внесены изменения в постановление от 06.06.2022г. № об удовлетворении заявления в связи с наличием в нем ошибок, а именно: удовлетворить заявление в части приобщения квитанций к материалам исполнительного производства и отказать в части вынесения и направления постановления об отсутствии задолженности в связи с наличием задолженности по алиментам даже с учетом приобщенных и предоставленных квитанций.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022г. направлена 20.06.2022г. посредством почтовой заказной корреспонденции в адрес должника ФИО1 (ШПИ 80097073269591), что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов, их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Суд приходит к выводу, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.03.2020г. в связи с погашением должником задолженности в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что три копии чеков от 31.03.2022г., от 26.05.2022г., от 28.04.2022г. на сумму 16173 рублей каждый, имеющиеся в материалах дела и представленные должником ФИО1, являются текущими платежами за март-май 2022г. и не свидетельствуют о погашении в полном объеме задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

Согласно ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу данной правовой нормы обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на должностное лицо органа государственной власти.

При этом суду административным истцом не было представлено бесспорных и достаточных, относимых доказательств нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для них последствий.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцовой стороной в соответствии со ст.62 КАС Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие нарушения административным ответчиком прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отсутствии задолженности по исполнительному производству - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2022г.

Председательствующий Верещагина В.В.