Решение по делу № 2-1869/2023 от 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Сапаралиевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера долей в праве собственности на домовладение,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изменении размера долей в праве собственности на домовладение.

В обоснование иска истец указала, что является, собственником 3/7 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником 4/7 долей в праве собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права 30 АА 179925 регистрационная запись №№ от 14.09.2007г.

Как указала истец, в её пользовании находится помещение №2 общей площадью 53,3 кв.м., площадью с верандой – 55,9 кв.м., в пользовании ответчика находится помещение №1 в указанном жилом доме.

Истец самовольно произвела реконструкцию занимаемого жилого помещения возведя пристрой, в результате чего площадь помещения, занимаемого истцом увеличилась.

В связи с изложенным, истец просила изменить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> признав долю истца равной 4/7, а долю ответчика – 3/7.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что разрешение на реконструкцию не получала, согласия сособственников на проведение реконструкции не имеется, проведенная реконструкция не узаконена.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что реконструкция произведенная истцом самовольная, ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02.11.2022г., оставленного без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО «Город Астрахань» о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на реконструированный жилой дом, возложении обязанностей по демонтажу, встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации МО «Город Астрахань» о прекращении права общей долевой собственности, сохранении помещения в перепланированном состоянии, возложении обязанности по сносу, в удовлетворении исковых требований как истца ФИО1, так и встречных требований ответчика ФИО2 было отказано.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - администрации МО «Город Астрахань», Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с положениями ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как установлено в судебном заседании, истец является, собственником 3/7 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. <адрес>.

Истец самовольно произвела реконструкцию занимаемого жилого помещения возведя пристрой, в результате чего площадь помещения, занимаемого истцом увеличилась, при этом, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, что разрешение на реконструкцию она не получала, согласия сособственников на проведение реконструкции не имеется, проведенная реконструкция не узаконена.

Суд принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02.11.2022г., оставленного без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО «Город Астрахань» о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на реконструированный жилой дом, возложении обязанностей по демонтажу, встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации МО «Город Астрахань» о прекращении права общей долевой собственности, сохранении помещения в перепланированном состоянии, возложении обязанности по сносу, в удовлетворении исковых требований как истца ФИО1, так и встречных требований ответчика ФИО2 было отказано, при этом было установлено именно наличие самовольной реконструкции спорного жилого дома истцом ФИО1

Суд учитывает, что в настоящем гражданском деле, какие-либо требования истцом об узаконении проведенной самовольной реконструкции в порядке ст.222 ГК РФ не заявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об изменении размера долей на реконструированный объект недвижимости, фактически направлены на незаконную легализацию самовольной постройки путем сохранения её в реконструированном виде, в то время как требования о признании права на самовольную постройку истцом не заявлены, и вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02.11.2022г., в удовлетворении требования о признании права на реконструированный объект истцу отказано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку незаконная самовольная постройка не может повлечь изменения долей в праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об изменении размера долей в праве собственности на домовладение отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2023.

Судья А.А. Аршба