Приговор по делу № 1-287/2023 от 14.11.2023

КОПИЯ

56RS0033-01-2023-002270-49 Дело №1-287/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 14 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мендыбаевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя Гостева М.А.,

потерпевшей ФИО3 №1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богатырева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 15 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 3 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 62 часа заменена на лишение свободы сроком 7 дней с отбыванием в колонии-поселение, освобожденного 16 сентября 2022 года по отбытии наказания;

осужденного:

- 6 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- 23 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 6 октября 2023 года окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО3 №1 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

2 июля 2023 года около 15.00 часов ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении гаража, расположенного во дворе <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, взяв в руки и выкатив из вышеуказанного гаража, тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1 горный велосипед марки «VARMA 26» (Варма 26) модели «Grom H64DR» (Гром Эйч64ДиАр) в комплекте с противоугонным замком, стоимостью 12 917 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный имущественный ущерб в размере 12 917 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что проживает совместно с бывшей супругой ФИО3 №1 и детьми в одном доме, однако с 2020 года совместного хозяйства с ней не ведет, не смотря на то, что официально их брак расторгнут 9 августа 2022 года. 27 июня 2022 года ФИО3 №1 приобрела на свои денежные средства велосипед марки «VARMA 26», который хранился в гараже, расположенном во дворе их дома. 2 июля 2023 года около 15.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в гараж, откуда решил похитить велосипед, принадлежащий ФИО3 №1, чтобы в дальнейшем продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Выкатив велосипед на улицу, поехал на нем в сторону магазина. В пути следования, в районе ул. Кирпичной в г. Орске, встретил незнакомого мужчину, которому продал похищенный велосипед за 5000 рублей, денежные средства потратил на приобретение спиртного. Далее он уехал в г. Оренбург, где злоупотреблял спиртными напитками. Вернувшись в г. Орск, 8 сентября 2023 года на улице встретил мужчину, которому продал украденный велосипед. Так как он знал, что привлекается к уголовной ответственности за кражу велосипеда, он попросил данного мужчину продать ему велосипед обратно, на что тот согласился. Далее указанный велосипед он привез к своему знакомому Свидетель №1, у которого его оставил. 9 сентября 2023 года он сообщил следователю о том, что хочет вернуть велосипед, а также рассказал, где он находится. С результатом оценочной экспертизы согласен, сумму ущерба не оспаривает. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 120-125, л.д. 126-129, л.д.136-138).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО2 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Допросив потерпевшую, исследовав показания свидетеля, подсудимого, материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенном преступлении.

Вина ФИО1 помимо его показаний, изложенных выше, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что ФИО6 приходится ей бывшим супругом, они проживают в одном доме, поскольку оба являются собственниками указанного дома, но с 2020 года совместное хозяйство не ведут, имеют раздельный бюджет, их брак расторгнут. Во дворе их дома имеется гараж, в котором находился велосипед марки «VARMA 26», приобретенный ею на собственные средства 27 июня 2022 года. Данным велосипедом пользовалась она и ее сын <данные изъяты>. 2 июля 2023 года она обнаружила пропажу указанного велосипеда. Со слов сына ей известно, что 2 июля 2023 года домой приходил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Также сын рассказал, что его друг видел, как ФИО1 уехал на ее велосипеде из дома. По данному факту она обратилась в полицию. В дальнейшем похищенный велосипед был ей возвращен сотрудниками полиции. С заключением оценочной экспертизы она не согласна, поскольку данный велосипед приобретался за более высокую стоимость. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет около 20 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в летнее время в размере 1 500 рублей, а в зимнее - в размере 3 000 рублей, ежемесячно платит 4 900 рублей в счет погашения кредита, остальные денежные средства тратит на продукты питания, предметы первой необходимости, а также на содержание двоих несовершеннолетних детей, иного источника дохода не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с заключением оценочной экспертизы согласна и не оспаривает его, несмотря на то, что ранее похищенное оценивала по-другому, заблуждаясь относительно реальной рыночной стоимости своего имущества с учетом износа на момент хищения, а эксперт обладает специальными знаниями, поэтому оценил похищенное имущество на дату хищения, и у нее нет оснований не доверять ему (л.д. 53-55).

В судебном заседании потерпевшая частично подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что при допросе выражала несогласие с заключением оценочной экспертизы, протокол допроса подписала, не читая.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что 8 сентября 2023 года около 17.00 часов к нему пришел ФИО1, у которого был велосипед черно-красного цвета марки «VARMA». ФИО1 попросил на время оставить указанный велосипед у него, при этом пояснил, что ранее данный велосипед украл у своей бывшей жены, а узнав, что за кражу велосипеда его привлекают к уголовной ответственности, нашел и выкупил его обратно. Он согласился помочь ФИО1 и убрал велосипед к себе в гараж, но поняв, что не может хранить у себя похищенную вещь, повез велосипед домой к ФИО1, однако последний не впустил его в дом, пояснив, что не хочет, чтобы велосипед видела его жена, пообещав утром забрать велосипед (л.д. 76-77).

Вышеизложенные показания объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными материалами уголовного дела.

Обстановка на месте преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2023 года и иллюстрационной таблице к нему, согласно которым осмотрена надворная постройка (гараж), расположенная на территории двора <адрес> в г. Орске, где участвующая в осмотре ФИО3 №1 указала на место, откуда 2 июля 2023 года был похищен велосипед марки «VARMA 26», в ходе осмотра изъяты руководство пользователя на велосипед марки «VARMA», товарный и кассовый чек на покупку данного велосипеда (л.д. 13-17).

В ходе выемки 9 сентября 2023 года по адресу: <...> у свидетеля ФИО5 изъят 21-ой скоростной горный велосипед марки «VARMA 26» модели «Grom H64DR» с противоугонным тросом синего цвета (л.д. 81-83).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10 сентября 2023 года следует, что с участием потерпевшей ФИО3 №1 осмотрены:

- 21-ой скоростной горный велосипед марки «VARMA 26» модели «Grom H64DR» с рамой из металла черно-красного цвета, на которой закреплен противоугонный трос с замком;

- руководство пользователя велосипедом марки «VARMA», где имеется паспорт велосипеда с указанием модели, даты продажи «27 июня 2022 года», оттиском круглой печати с указанием «ИП ФИО7»;

- товарный чек от 27 июня 2022 года на покупку велосипеда на сумму 20 498 рублей, на котором имеется оттиск круглой печати с указанием «ИП ФИО7»;

- кассовый чек «<данные изъяты>» от 27 июня 2022 года на сумму 19 206 рублей 63 копейки. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 84-89, л.д. 90).

Согласно заключению оценочной экспертизы № Э5/329 от 17 сентября 2023 года фактическая стоимость на 2 июля 2023 года 21-го скоростного горного велосипеда марки «VARMA 26» модели «Grom H64DR» с противоугонным замком, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 12 917 рублей (л.д. 99-105).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал свою причастность к хищению имущества ФИО3 №1

Так, изложенные ФИО1 обстоятельства хищения велосипеда согласуются с показаниями потерпевшей, подтвердившей, что принадлежащий ей велосипед хранился в гараже, расположенном на территории их дома, куда ФИО1 имел доступ.

Факт наличия у ФИО1 велосипеда, принадлежащего потерпевшей, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, у которого подсудимый оставил похищенный велосипед после его выкупа у лица, которому изначально продал его.

Показания свидетеля Свидетель №1 объективно подтвержды протоклом выемки, в ходе которой 9 сентября 2023 года у последнего изъят похищенный ФИО1 велосипед.

О принадлежаности похищенного велосипеда потерпевшей свидетельствуют показания последней, а также документы на данный велосипед и чеки о его покупке, изъятые в ходе осмотра места происшествия у потерпевшей.

Показания потерпевшей и свидетеля не вызывают сомнений, поскольку являются последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Судом достоверно установлено, что хищение носило тайный характер, поскольку собственник имущества в момент хищения и иные лица, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимого и осознавать факт хищения, в этот момент отсутствовали.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Стоимость похищенного велосипеда установлена экспертным путем. Вопреки доводам потерпевшей суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, на исследование был представлен похищенный велосипед, его стоимость определена с учетом состояния, срока использования, надлежащим уполномоченным лицом- экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оснований сомневаться в выводах эксперта, которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Имущественное положение потерпевшей, которая имеет ежемесячный доход около 20 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, кредитные обязательства, одна содержит двоих несовершеннолетних детей, иного источника дохода не имеет, позволяет суду прийти к выводу о значительности причиненного ей ущерба. При этом суд также учитывает значимость для потерпевшей похищенного имущества, которое приобреталось для личного пользования потерпевшей и ее детей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которые выразились в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, в указании места нахождения похищенного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 15 апреля 2022 года не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку данным приговором он осуждался за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение подсудимого и способствовало совершению им данного преступления.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, <данные изъяты> на специализированных медицинских учетах не состоит, работает без оформления трудовых отношений, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он не состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Исходя из характера преступных действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, его материальное положение и считает возможным признать наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии и других обстоятельств, выразившихся в совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, и применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему менее строгое наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до осуждения его приговорами мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 6 октября 2023 года, 23 октября 2023 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку к отбыванию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2023 года, которым определен порядок исполнения наказания по приговору от 6 октября 2023 года, ФИО1 не приступил, оснований к зачету его в срок отбытия наказания по настоящему приговору не имеется.

Фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Орск, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий (профессиональных праздников, народных гуляний) и не участвовать в них без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

- скоростной горный велосипед марки «VARMA 26» модели «Grom H64DR» с противоугонным замком, товарный и кассовый чеки от 27 июня 2022 года, переданные потерпевшей ФИО4, - оставить потерпевшей ФИО4, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.А. Вакулина

<данные изъяты>