Судья Дульзон Е.И. Дело № 2№

Докладчик Васильева Н.В. Дело № №

УИН 54RS0001-01-2022-001002-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Васильевой Н.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы для определения размера ущерба, подлежащего выплате потерпевшему. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ООО НЭ «Т.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х., г/н № принадлежащего ФИО2, составила 726100 рублей, что превышает его стоимость, составляющую 503948,12 руб., и является полной гибелью транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба определяется как разница в стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая и годных остатков, размер которых в соответствии с Единой методикой определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО2 по данным специализированных торгов составила 171000 рублей. Поэтому сумма страхового возмещения составила 332948,12 руб. (503948,12 руб. – 171000 руб.), которые 16.09.2021 были выплачены ФИО2

Однако на обращение ФИО2 финансовый уполномоченный провел экспертизу в ООО «Ц.», согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства ФИО2 составила 520600 рублей, а стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, экспертом определена в 117805 рублей.

ООО «СК «Согласие» считает, что оснований для определения стоимости годных остатков расчетным методом у эксперта и финансового уполномоченного не было.

Кроме того, поскольку ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату, взыскание неустойки в пользу ФИО2 является незаконным.

Также считает, что необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также исходя из сложившихся обстоятельств дела.

На основании изложенного просит отменить либо изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ принятое по обращению ФИО2, о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и неустойки, снизив ее размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Также ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.08.2021 по день фактической выплаты, но не более 306774,53 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Х., г/н № Он был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме 332948,12 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в порядке досудебного урегулирования им в ООО «СК «Согласие» направлено заявление с требованием о страховой выплате, а также о взыскании расходов на оценку ущерба ООО «Ц.» в сумме 9000 рублей, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему был дан отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 42442,88 руб., так как проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «П.» пришла к выводу, что при наличии полной гибели автомобиля стоимость годных остатков составляет 112909 рублей, а доаварийная стоимость автомобиля – 488300 рублей, то есть размер материального ущерба составляет 375391 рубль (488300 руб. – 112909 руб.). Недоплаченное страховое возмещение составляет 42442,88 руб. (375391 руб. – 332948,12 руб.).

Также финансовым уполномоченным была взыскана в его пользу неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 332948,12 руб. за период с 20.08.2021 по 16.09.2021 в сумме 93225,47 руб.

Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 дней, поскольку заявление о страховом возмещении подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 21-й день приходится на ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере 1% в день. В связи с чем, ООО «СК «Согласие» обязано выплатить ему неустойку в размере 424,43 руб. (1% от 42442,88 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 306774,53 руб. (400000 руб. – 93225,47 руб.).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года требования ООО «СК «Согласие» об отмене, изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 оставлено без удовлетворения, иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Согласно Решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 249564 рубля 13 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, всего взыскано 254564 рубля 13 копеек, а также с ООО «СК «Согласие» взыскана в пользу ФИО2 неустойка в размере 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42442 рубля 88 копеек, с учетом ее уменьшения при частичном погашении задолженности, но не более 306774 рублей 53 копеек, с учетом взысканной судом неустойки в размере 249564 рубля 13 копеек. И согласно указанного решения с ООО «СК «Согласие» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 5695 рублей 64 копейки».

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в связи с чем была подана апелляционная жалоба на решение суда. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5 просит решение суда отменить, заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить в полном объеме, исковые требования истца ФИО2 оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Доводы суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства проведения торгов, а оценка годных остатков посредством торгов носит вероятностный характер, не обоснованы, поскольку реальность проведения торгов по продаже поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, подтверждается материалами дела.

В нарушение требований п.1 ст.449 ГК РФ, заинтересованными лицами не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали их позицию в этой части, либо подтверждали бы иную стоимость годных остатков автомобиля, определенную с учетом положений Единой Методики.

Считает, что вопреки положениям п. 5.5. Единой методики, судом не учтена формула определения стоимости годных остатков.

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства того, что транспортное средство было разобрано, учитывая, что определение годных остатков расчетным методом предусматривает именно демонтаж годных остатков и невозможность в дальнейшем ремонта и пользования транспортным средством.

В единой методике закреплен приоритетный способ расчета годных остатков путем проведения специализированных торгов, поскольку исходя из практики, транспортное средство либо продается целиком без отделения годных остатков, либо ремонтируется и остается у собственника транспортного средства.

Учитывая изложенное, полагает, что в спорном случае нарушается сам принцип определения стоимости годных остатков, утвержденный единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с суммой взысканной неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, поскольку ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ года, а максимальный размер неустойки не может превышать – 14 768, 48 рублей.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от ФИО2, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 27.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме 332948,12 руб., при этом заключением проведенной по инициативе страховщика экспертизы ООО «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ определена полная гибель транспортного средства ФИО2, его рыночная стоимость – 503948,12 руб. и стоимость годных остатков - 171000 рублей (определена на основании специализированных торгов).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и неустойки, однако получил отказ.

По заявлению ФИО2 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 42442,88 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93225,47 руб. из расчета: 332948,12 руб. х 28 дней х 1% = 93225,47 руб.

Также в решение финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» в установленный срок решения в части взыскания страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 рублей совокупно с взысканной неустойкой в сумме 93225,47 руб.

Для определения размера, причиненного ФИО2 ущерба, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «П.», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № среднерыночная стоимость транспортного средства Х, г/н № составляет 488300 рублей, стоимость годных остатков, которая определена расчетным методом, составляет 112909 рублей, то есть размер страхового возмещения составляет 375391 рубль.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № которого стоимость годных остатков транспортного средства Х. г/н № на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, составляет 280000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭ» ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердил, также показав, что торги им проводились в июле 2022, при этом с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) цены на годные остатки транспортного средства выросли.

При рассмотрении настоящего гражданско-правового спора суд принял во внимание заключение проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, в котором применение экспертом расчетного метода при определении стоимости годных остатков было обоснованно, в силу того, что проверить реальность и правильность проведенных страховщиком торгов не представляется возможным, а выводы судебной экспертизы судом о стоимости годных остатков, определенным по результатам торгов, не приняты в связи с тем, что нельзя признать эти выводы нельзя признать достоверными, поскольку торги экспертом были проведены в июле 2022 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Также суд признал подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании неустойки и морального вреда, и не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки.

При вынесении решения суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.10 ст.20 указанного Федерального Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, не оспаривают, что произошедшее событие является страховым случаем, и что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, а также, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правил о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

Спор по заявлению ООО СК «Согласие» по существу, сводится к разногласию относительно выбранного экспертом, привлеченного финансовым уполномоченным, метода определения стоимости годных остатков транспортного средства. Заявитель указывает на необходимость применения в расчете данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного транспортного средства, в связи с чем, заявитель просит признать указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным за основу решения принято заключение эксперта, которое не соответствует Единой Методике в связи с определением стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом.

К рассматриваемым спорным правоотношениям применимо Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку Положение Банка России от 04.03.2021г. №755-П вступило в законную силу 20.09.2021г., соответственно Единая методика, утвержденная им применяется при определении размера расходы на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021г., а в данном случае ДТП произошло 21.07.2021 г.

В силу п.5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Как следует из п.5.4 указанного Положения Банка России расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Таким образом, исходя из Положения следует, что стоимость годных остатков определяется методом аукциона в случае если транспортное средство оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

В соответствии с "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) (ред. от 22.04.2020) конкурсная торговля (торги, тендер): Форма торговли, характеризующаяся заключением на торгах договора купли-продажи с победителем, предложившим условия, наиболее полно отвечающие требованиям организаторов конкурса (тендера).

Согласно представленным ответам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и ЦБ РФ, следует, что определение стоимости годных остатков не регулируются этими организациями и не регулируются Законом об ОСАГО и Единой Методикой, следовательно, вопросы, касающиеся проведения торгов (аукционов) регулируются положениями ГК РФ.

Так статья 448 ГК РФ регулирует порядок проведения торгов.

В силу п.6 ст.448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронный площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Как указано заявителем, по результатам торгов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. организатора аукциона С. на ресурсе ***** наивысшее предложение по стоимости годных остатков автомобиля Х.лот №) составило 171000,00 руб. В подтверждение реальности проведенных торгов в материалы дела представлен Протокол результатов торгов (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик известил, что стоимость годных остатков в соответствии с данными специализированых торгов определена 171000,00 руб. (л.д.53), то есть по истечении 20-дневного срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

При этом, Законом об ОСАГО установлен для всех случаев единый срок осуществления страховой выплаты (20 дней).

Более того, представленные суду документы о проведенных торгах не обязывают покупателя заключить договор на приобретение годных остатков автомобиля.

Кроме того, для проведения торгов необходимо согласие собственника предмета торга. В материалы дела не представлено доказательств согласия ФИО2 как на проведение торгов в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, так и на реализацию автомобиля по предложенной цене.

Определение стоимости годных остатков путем проведения торгов не представляется возможным из-за следующих факторов.

Так, в частности между датой ДТП и датой заключения прошел значительный промежуток времени и при проведении торгов возникает погрешность в стоимости годных остатков из-за изменившейся ситуации на рынке по продажам; эксперт не наделен правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого имущества; определение стоимости поврежденного транспортного средства путем выборки предложений по продаже поврежденных транспортных средств также не представляется возможным из-за отсутствия предложений по продажам с идентичными объекту оценки повреждениями. Применение для расчета стоимости поврежденного транспортного средства поврежденных транспортных средств, не имеющих не идентичные повреждения, приведет к значительной погрешности в расчетах и необъективности выводов о стоимости годных остатков.

Согласно протокола результатов торгов и листа детализации по лоту №№ на торги выставлялся под лотом № № автомобиль без указания пробега и комплектации.

При этом, отсутствуют доказательства, что между участниками торгов были согласованы условия доставки лота (автомобиль не на ходу, и требуется перемещение транспортного средства с помощью специальной техники). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласие собственника на проведение торгов, и на реализацию автомобиля по предложенной цене необходимо в силу положений ст.209 ГК РФ, чего не было сделано.

Судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен особый порядок оспаривания торгов.

Кроме того, возражения заявителя относительно методики определения стоимости годных остатков, выбранной экспертом, не соответствующей требованиям Методики, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными, так как данный способ определения страховой выплаты (открытые торги) возможен на стадии бесспорного исполнения условий договора.

Кроме того, приведенные выше правила об определении стоимости годных остатков не означает, что потерпевший лишается права не согласиться с определенной стоимостью.

Учитывая изложенное, судебная приходит к выводу об обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

При этом, суд первой инстанции обосновано не принял экспертное заключение ООО «НЭ», поскольку как следует из этого заключения и показаний эксперта ФИО6, допрошенного в суде первой инстанции, торги экспертом были проведены в июле 2022 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть сведения о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства на июль 2022 не могут отражать такую стоимость на июль 2021, при том, что сам эксперт пояснил, что за год цены на годные остатки транспортного средства выросли.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае между сторонами (страховщиком и потерпевшим) возник спор по размеру возмещения, который явился предметом обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в связи с чем, выбранный экспертом метод исследования соответствует требованиям Методики и о порочности доказательства в виде заключения экспертизы не свидетельствует. При этом, эксперт, проводивший исследование по поручению финансового уполномоченного, подробно обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части заключения с учетом разъяснений. Метод установления стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости годных остатков методом аукциона, основаны на неверном толковании норм материального права, и повторяют изложенную ранее представителем ООО «СК «Согласие» позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности определения судом первой инстанции стоимости годных остатков расчетным методом при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2, а поэтому вышеуказанное заключение является допустимым доказательством при определении размера страховой выплаты. Иных доводов, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы, размер страхового возмещения составляет 474024,29 руб. (том 2 л.д.86), что выше определенной экспертом ООО «П.» (375391,00 руб.) (том 1 л.д.22).

Однако, ФИО2 решение финансового уполномоченного в этой части не обжаловалось, ФИО2 согласен с размером страхового возмещения, который был определен финансовым уполномоченным, а поэтому суд первой инстанции обосновано руководствовался заключением, проведенным при рассмотрении обращения ФИО2, что не нарушает интересы ООО «СК «Согласие».

В силу п.а ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО2 заявлено исковое требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 424,43 руб. (1% от 42442,88 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 306774,53 руб. (400000 руб. – 93225,47 руб.).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере составляет 249564,13 руб., а также о взыскании неустойку в размере 1% за каждый день за период с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42442,88 руб., с учетом ее уменьшения при частичном погашении задолженности, но не более 306774,53 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 249564,13 руб. Указанный расчет неустойки и размер соответствует фактическим обстоятельствам дела и положения действующего законодательства.

При этом, судом первой инстанции учтен размер неустойки который был взыскан финансовым уполномоченным согласно оспариваемого решения, а следовательно общая сумма неустойки не превышает предельный размер, вопреки доводам ООО «СК «Согласие».

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что размер неустойки не был снижен судом необоснованно.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по правилам пункта 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ соглашается, поскольку они соответствуют положениям материальных законов и установленным по делу обстоятельствам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В нарушение указанных норм ООО «СК «Согласие» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «СК «Согласие» в силу ст. 56 ГПК РФ должно представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, апеллянтом также не представлено.

При этом, даже сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения о неосновательности обогащения на стороне потерпевшего не свидетельствует.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения потерпевшему в предусмотренный законом срок, при этом период просрочки со стороны страховщика значительный. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному.

Довод о наличии оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки.

Судебной коллегией также не установлены основания для снижения размера неустойки, апеллянтом доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не представлено.

Вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО «СК «Согласие» не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ООО «СК «Согласие», выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: