Дело № 33а-2639/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Арзина И.В.,
судей Пшеничникова Д.В., Менщикова С.Н.
при секретаре Кычевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 1 августа 2023 г. по административному делу № 2а-219/2023 по административному исковому заявлению администрации Мокроусовского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., судебная коллегия
установила:
администрация Мокроусовского муниципального округа (далее также администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области) ФИО1, с учетом уточнения, окончательно просила освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, уменьшить размер исполнительского сбора.
В обоснование указывало, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: проведение финансирования мероприятий по обеспечению д. <...> Мокроусовского муниципального округа Курганской области одним из видов источников наружного противопожарного водоснабжения, предусмотренных частью 2 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
22 марта 2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения, с которым администрация не согласна, указывая, что бюджет Мокроусовского муниципального округа является дотационным на 79%, в бюджете расходы на оплату исполнения судебных актов судов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению причиненного вреда запланированы в сумме 10 000 руб., просроченная кредиторская задолженность бюджета на 1 июня 2023 г. составляет 26895 тыс.руб.; у должника отсутствуют финансовые средства на оплату исполнительского сбора; в удовлетворении заявок на выделение бюджетных ассигнований на исполнение решения суда, а также на оказание финансовой помощи для приобретения емкостей для создания искусственных водоемов в населенных пунктах, направленных в соответствующие органы, отказано.
Определением и.о. председателя Мокроусовского районного суда Курганской области от 28 июня 2023 г. в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее УФССП России по Курганской области).
Судом постановлено решение, которым административный иск администрации удовлетворен частично, размер исполнительского сбора уменьшен до 37500 руб. В остальной части административного иска администрации Мокроусовского муниципального округа отказано.
В апелляционной жалобе администрация Мокроусовского муниципального округа просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что судом при вынесении решения не учтены доводы представителя о невозможности исполнения решения суда в установленный срок в части установки противопожарной емкости объемом 25 м?, по причине промерзания грунта в зимний период. Кроме того, финансирование покупки данной емкости в ноябре было нецелесообразно, ввиду отсутствия возможности ее хранения и складирования.
При указанных обстоятельствах, в апреле 2023 г., когда оттаяла земля, емкость была приобретена, доставлена до места и установлена (вкопана в грунт).
Настаивает, что администрация от исполнения решения суда не уклонялась, предпринимала необходимые меры для его исполнения, в том числе путем обращения в соответствующие органы за финансовой поддержкой.
Также ссылается на т о, что судом не учтена имеющаяся судебная практика об освобождении от исполнительского сбора бюджетных учреждений, сложившаяся в Курганской области,.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены посредством почтовой связи и размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 указанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляя собой санкцию штрафного характера для должника в качестве меры его публично-правовой ответственности в связи совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 30 сентября 2022 г. на Администрацию Мокроусовского муниципального округа возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу произвести финансирование мероприятий по обеспечению д. <...> Мокроусовского муниципального округа Курганской области одним из видов источников наружного противопожарного водоснабжения, предусмотренных частью 2 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам иной обязанности, в том числе совершения действий по установке пожарного резервуара в д. <...>, указанным судебным актом на администрацию округа не возлагалось.
13 марта 2023 г. в отношении администрации округа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого получена должником14 марта 2023 г., что последним не оспаривалось в судебном заседании.
22 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 25 мая 2023 г., поскольку должником не предоставлено приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также не подтверждено, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
27 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с указанием об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.
28 апреля 2023 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Полагая взыскание исполнительского сбора незаконным, администрация обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от исполнительского сбора, однако установив, что должником предпринимались определенные меры к исполнению судебного акта, с учетом разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 112 Закона об исполнительном производстве правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора на 1/4, то есть до 37 500 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с постановленным судом решением, учитывая, что снижение судом исполнительского сбора отвечает интересам административного истца, а лицами, выступающими на стороне административного ответчика апелляционные жалобы на решение суда в данной части не принесены.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Предусмотренных ч. 1 ст. 401 ГК РФ оснований для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, при том, что администрацией не были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда по причине промерзания грунта в зимний период, выступающего препятствием для установления металлической емкости объемом 25м?, а также о нецесообразности по указанной причине финансирования приобретения данной емкости в ноябре 2022г. ввиду отсутствия возможности ее хранения и складирования, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанные причины не соотносятся с характером возложенного судом на должника обязательства, не свидетельствуют о том, что администрацией округа были приняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования – финансирования мероприятий по обеспечению д. <...> Мокроусовского муниципального округа Курганской области одним из видов источников наружного противопожарного водоснабжения.
Доводов, которые бы носили правовой характер, подлежали оценке судом апелляционной инстанции применительно к основаниям, по которым решение суда первой инстанции может быть отменено либо изменено, заявителем не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области - без удовлетворения.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Мокроусовский районный суд Курганской области.
В полном объеме апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи: