Приговор по делу № 1-222/2023 от 18.12.2023.

Дело № 1-222/2023

26RS0028-01-2023-002011-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 18 декабря 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Петровского района Ставропольского края Куц С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Логачева С.И., представившего удостоверение --- и ордер №Н 349934 от 21 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13, -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил взрывные устройства, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 1 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, находясь по месту своего проживания по адресу: ..., с. ФИО1, ..., незаконно приобрел без цели сбыта две боевые ручные наступательные гранаты РГД - 5, и два взрывателя (запала) УЗРГМ -2, после чего, пренебрегая ограничениями и запретами, установленными Федеральным законом Российской Федерации № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, стал незаконно хранить в упаковке из-под кофе на деревянном столе в спальной комнате своего домовладения, расположенного по адресу: ..., с. ФИО1, ..., до 3 октября 2023 года.

3 октября 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут по 08 час 50 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УУР ОБОП ГУ МВД России по Ставропольскому краю на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., Петровский городской округ, с. ФИО1, ..., в упаковке из - под кофе, находящейся на деревянном столе в спальной комнате, обнаружены и изъяты незаконно хранимые ФИО2 две боевые ручные наступательные гранаты РГД-5, снаряжённые тротилом - бризантным взрывчатым веществом и являются боеприпасом промышленного изготовления пригодными для производства взрыва, два взрывателя (запала) УЗРГМ-2 являются взрывными устройствами промышленного изготовления, пригодными для инициирования взрыва, в том числе ручных гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что сотрудники полиции предложили добровольно выдать то, что у него имеется и он согласился, после чего провел сотрудников полиции в комнату, в которой находилось две гранаты с взрывателями. Считает, что данные гранаты у него оставил его брат, который умер в 2017 году, поскольку ранее его брат проживал в Буденновске, в котором находилась войсковая часть, и там гранат было много. Он не сдал гранаты сотрудникам полиции, поскольку их участковый умер.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что его пригласили принять участие в качестве понятого. Осенью, дату не помнит, примерно в 9 часов утра, он совместно с тремя сотрудниками полиции из ... и одного сотрудника из ... приехали к домовладению подсудимого, в с. ФИО1, постучали, дома никого не было. Сотрудники поехали искать подсудимого, а они с одним из сотрудников ждали возле дома. По приезду сотрудники разъяснили подсудимому цель приезда, разъяснили права и обязанности, после этого предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Они прошли в дом, подсудимый провел их в одну из комнат, и добровольно выдал гранаты и порох. При этом порох находился в пакете, граната лежала отдельно, также был муляж гранаты. Граната была с чекой, запал был вкручен. Найденные предметы сложили в пакет, на бирке поставили свои подписи. Также у подсудимого брали образец слюны. Все это сложили в пакет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что осенью, даты не помнит, утром они приехали к домовладению подсудимого вместе с ФИО12 и сотрудниками полиции в с. ФИО1, улицу не помнит. Постучали в домовладение, никого не было. Сотрудники полиции поехали искать подсудимого, которого в последующем привезли, разъяснили права и обязанности, предложили добровольно запрещенные предметы. Подсудимый указал, куда надо идти и все выдал. В дальней комнате, в пакете находились запал и гранаты. Сотрудники полиции изъяли найденное и опечатали. Подсудимый замечаний не высказывал. Подписывал ли подсудимый документы, он не помнит. По поводу найденных предметов подсудимый что-то говорил. Далее сотрудники осмотрели и они уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 69-74), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что 3 октября 2023 года примерно в 08 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками УУР ГУ МВД России по СК принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении расположенном по адресу: ..., с. ФИО1, .... На что он дал свое добровольное согласие. После чего он, еще один приглашенный гражданин ФИО4 вместе с сотрудниками полиции приехали по вышеуказанному адресу. Кроме этого ФИО2 было предложено предоставить образцы ДНК путем предоставления слюны, на что тот дал свое согласие, полученные образцы ДНК были упакованы соответствующим образом, оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для Пакетов --- ГУ МВД России по СК» на котором все участвующие лица поставили свои подписи и один из сотрудников полиции написал пояснительную надписью, ФИО2 от подписи отказался.

После оглашения показаний в части свидетель Свидетель №4 подтвердил данные показания, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 81-86), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работает в должности начальника отделения ОБОП УУР ГУ МВД России по .... В ходе оперативно розыскной деятельности ему поступила оперативная информация о том, что ФИО13, *** года рождения, проживающий: ..., с.ФИО1, ..., совместно с неустановленными лицами занимаются незаконным оборотом огнестрельного оружия, а именно, изготовлением, хранением, сбытом огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. После чего 3 октября 2023 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 50 минут, он совместно с старшим оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по ... Свидетель №2, оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по ... Свидетель №3, а также двумя приглашенными гражданами - Свидетель №4 и Свидетель №5, провел вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ..., с. ФИО1, .... Перед проведением ОРМ всем участвующим лицам разъяснены их права. Затем им ФИО2 было предложено выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, а также иные вещи или предметы, которые незаконно хранятся у него по месту жительства. ФИО2 пояснил всем участвующим лицам, что у него в домовладении, имеется хранимые им две ручные гранаты модели РГД и два запала к ним, которые тот готов выдать добровольно. ФИО2 указал на деревянный стол, на котором находилась упаковка из под кофе, в которой ФИО2 хранил две ручные гранаты модели РГД и два запала к ним. Далее он извлек внешне похожие на две ручные гранаты модели РГД и два запала к ним из указанной упаковки. В ходе ОРМ проводилось фотографирование.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 87-92), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по ... 3 октября 2023 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 50 минут, он совместно с начальником отделения ОБОП УУР ГУ МВД России по ... Свидетель №1, оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по ... Свидетель №3, а также двумя приглашенными гражданами - Свидетель №4 и Свидетель №5, провели оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ..., с. ФИО1, .... Свидетель №1 предложено ФИО2 выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, а также иные вещи или предметы, которые незаконно хранятся у него по месту жительства. ФИО2 пояснил всем участвующим лицам, что у него в домовладении, имеется хранимые две ручные гранаты модели РГД и два запала к ним, которые тот готов выдать добровольно. ФИО2 указал на деревянный стол, на котором находилась упаковка из под кофе, в которой ФИО2 хранил две ручные гранаты модели РГД и два запала к ним. Далее Свидетель №1 извлек внешне похожие на две ручные гранаты модели РГД и два запала к ним из указанной упаковки, при помощи ватного диска произвел смывы потожирового вещества с корпусов обнаруженных внешне похожих двух ручных гранат модели РГД, после чего произвел изъятие указанных предметов в присутствии всех участвующих лиц, упаковал два предмета внешне похожие на гранаты в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью белого цвета.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 93-98), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по .... Начальником отделения Свидетель №1 получено постановление судьи ...вого суда --- от 27 сентября 2023 года об ограничении конституционных прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища, с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО2 После чего, 3 октября 2023 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 50 минут, он совместно с начальником отделения ОБОП УУР ГУ МВД России по ... Свидетель №1, и старшим оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по ... Свидетель №2, а также двумя приглашенными гражданами - Свидетель №4 и Свидетель №5, провели вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ..., с. ФИО1, .... ФИО2 пояснил всем участвующим лицам, что у него в домовладении имеется хранимые две ручные гранаты модели РГД и два запала к ним, которые тот готов выдать добровольно. ФИО2 указал на деревянный стол, на котором находилась упаковка из-под кофе, в которой ФИО2 хранил две ручные гранаты модели РГД и два запала к ним. Далее Свидетель №1 извлек внешне похожие на две ручные гранаты модели РГД и два запада к ним из указанной упаковки, при помощи ватного диска произвел смывы потожирового вещества, с корпусов обнаруженных внешне похожих двух ручных гранат модели РГД, после чего произвел изъятие указанных предметов, в присутствии всех участвующих лиц, упаковал два предмета внешне похожие на гранаты в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью белого цвета.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в судебном заседании, и данные на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта ----э от 13 октября 2023 года ЭКЦ ГУ МВД России по ..., согласно которому изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 3 октября 2023 года по адресу: ..., с.ФИО1, ... представленные на экспертизу предметы являются:

- двумя боевыми ручными наступательными гранатами РГД-5. Представленные гранаты снаряжены тротилом - бризантным взрывчатым веществом и является боеприпасом промышленного изготовления пригодными для производства взрыва. Подрыв гранаты возможен при наличии средства инициирования взрыва- взрывателя.

- двумя взрывателями (запалами) УЗРГМ-2, которые являются взрывными устройствами промышленного изготовления, пригодными для инициирования взрыва, в том числе ручных гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42.

Представленные на исследование две гранаты РГД-5, два взрывателя (запалы) УЗРГМ-2 не представляют опасности для транспортировки, при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (взрывчатыми веществами), но могут представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения (т. 1 л.д. 51-57);

- заключением эксперта ----э от 18 октября 2023 года ЭКЦ ГУ МВД России по ..., согласно которому на изъятом в ходе ОРМ от 3 октября 2023 года марлевом тампоне со смывами, произведенными с корпусов предметов, внешне похожих на гранаты РГД, обнаружен пот, произошедший от ФИО2 (т. 1 л.д. 108-114);

- протоколом осмотра предметов от 24 октября 2023 года, согласно которому в помещении кабинета --- следственного отдела ОМВД России по Петровскому городскому округу, расположенному по адресу: ..., осмотрены полимерный пакет черного цвета с находящимися в нем двумя боевыми ручными наступательными гранатами РГД-5, снаряжены тротилом-бризантным взрывчатым веществом и являются боеприпасом промышленного изготовления пригодным для производства взрыва, полимерный пакет синего цвета с находящимися в нем двумя взрывателями (запалами) УЗРГМ-2, являющиеся взрывными устройствами промышленного изготовления, пригодными для инициирования взрыва, в том числе ручных гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42, бумажный конверт с объектами (марлевый тампон, образец слюны ФИО2, изъятые 3 октября 2023 года в ходе ОРМ по адресу: ..., с. ФИО1, ..., (т. 1 л.д. 116-121);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 3 октября 2023 года, которое начато в 08 часов 00 минут, окончено в 08 час 50 минут, согласно которому обследовано домовладение по адресу: ..., с.ФИО1, ... ---, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 боевые ручные наступательные гранаты РГД 5, 2 взрывателя (запала) УЗРГМ-2, (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Куц С.А. изменил обвинение и просил исключить квалифицирующий признак как приобретение, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях ФИО2 не находит свое подтверждение приобретение взрывных устройств, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать только как хранение взрывных устройств.

В соответствии со смыслом уголовного закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд считает, что такое изменение обвинения в отношении ФИО2 произведено государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, является мотивированным, улучшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

На основании вышеизложенного, действия подсудимого ФИО13 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывных устройств.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, а именно о времени приобретения взрывных устройств, о их принадлежности, а также добровольно выдал сотрудникам полиции взрывные устройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его возраст и состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, к тому же санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не содержит альтернативных видов основного наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой ФИО2 не может быть назначено наказание строже 2/3 от максимального срока наказания в виде лишения свободы, что составляет 5 лет 4 месяца.

При определении размера штрафа по дополнительному наказанию суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, имущественное положение ФИО2, не трудоустроенного, являющегося пенсионером по возрасту и получающего ежемесячную пенсию в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО2 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого из расчета 4 дня по 1 646 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Логачев С.И., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также оплату услуг адвоката Логачева С.И. на этапе предварительного расследования в размере 4 938 рубля, с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев со штрафом в размере десять тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 18 декабря 2023 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Петровскому городскому округу), ИНН: <***>, КПП 261701001, ОКТМО 07731000, БИК 010702101, Банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России /УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь счет получателя: 03100643000000012100 (номер казначейского счета) Кор. счет получателя: 40102810345370000013 (единый казначейский счет) л/с <***>, КБК 18811603124010000140, УИН: 18852623010250205001.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - 2 боевые ручные наступательные гранаты РГД, 2 взрывателя (запала) УЗРГМ-2, бумажный конверт с объектами (марлевый тампон со смывами произведенными с корпусов предметов, внешне похожих на гранаты, образцы ДНК ФИО2) – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Логачева С.И. в судебном заседании в размере 6 584 рубля и на этапе предварительного расследования уголовного дела в размере 4 938 рубля взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич