Судья Текеев Н.З. Дело №33-913/2023

УИД-09RS0004-01-2018-000889-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей Болатчиевой М.Х., Маковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2023 по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2023 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ПАО КБ «Еврокоммерц») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2014 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 156 000 рублей на срок до 15 сентября 2017 года, под 25,5% годовых. По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 недобросовестно. По состоянию на 19 июня 2018 года его задолженность по договору составила 708 033,8 руб., из которых: 114 819,66 руб. - задолженность по основному долгу, 78 418,75 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 54 795,39 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга и 514 795,39 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2018 года в общей сумме 708 033,8 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 280,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ПАО КБ «Еврокоммерц».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Карачаевского районного суда от 02 марта 2023 года исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 194 238,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 114 819,66 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 78 418,75 руб.; неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 280,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» просит вынесенное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку размер взысканной неустойки рассчитан без учета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, чрезмерно занижен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2014 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 156 000 рублей под 25,5% годовых на срок до 15 сентября 2017 года.

Факт заключения и подписания данного кредитного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 156 000 рублей ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными не заявлялось.

23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 №ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015-86-189 от 17 января 2022 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлен на шесть месяцев.

Из представленной истцом выписки по счёту ФИО1 по состоянию на 19 июня 2018 года (л.д. 19-28) и расчета задолженности на указанную дату (л.д. 8-9) следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с 17 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Карачаевского районного суда от 17 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 194 238,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 280,34 руб.

Определением суда от 15 декабря 2022 года заочное решение отменено на основании заявления ответчика.

Из расчета задолженности также следует, что по состоянию на 19 июня 2018 года задолженность ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств составила 708 033,8 руб., в том числе –задолженность по основному долгу в размере 114 819,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 78 418,75 руб.; неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 54 795,39 руб. и неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 514 795,39 руб.

Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с 16 ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на 19 июня 2018 года, при этом отказав в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов до 1 000 руб.

Поскольку решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1,2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Как видно из апелляционной жалобы истец оспаривает решение суда только в части размера взысканной неустойки ссылаясь на явную несоразмерность взысканной судом суммы последствиям нарушенного обязательства.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Обсуждая размер заявленный ко взысканию неустойки на дату произведенного истцом расчета по состоянию на 19 июня 2018 года судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 54 795,39 руб.

Суд первой инстанции, обсуждая ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 000 руб.

Однако судом первой инстанции не были учтены требования п. 6 ст. 395 ГК РФ о недопустимости уменьшения неустойки ниже низшего предела, и взысканные суммы неустойки не отвечают данному критерию.

Судебная коллегия с учетом личности ответчика, являющегося инвалидом второй группы, обстоятельств рассматриваемого спора, также полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в несколько раз превышает сумму основного долга и процентов, в связи с чем, неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные выше нормы и разъяснения по их применению, учитывая размер основного долга, степень вины и личность должника, являющегося инвалидом второй группы, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки начисленной по состоянию на 19 июня 2018 года положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее общий размер до 21 500 руб., в том числе, исходя из указанной в п.1 ст.395 ГК РФ ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки. Данный размер неустойки отвечает критерию, предусмотренному п.6 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ПАО КБ «Еврокоммерц» в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ПАО КБ «Еврокоммерц» нашли свое подтверждение, государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 16 марта 2023 г., л.д. 165), уплаченная при подаче жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2023 года в части размера взысканной в пользу истца неустойки за просрочку оплаты процентов по кредитному договору - изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку оплаты процентов по кредитному договору в размере 21 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись