78RS0002-01-2021-015942-58
Изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 г.
Дело № 2-4041/2022 г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
При секретаре Гайворонской Ю.В.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иск ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее истец) обратилась с иском к ИП ФИО3 (далее ответчик) о расторжении договора об оказании услуг №13/10-1 от 13.10.2021, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 50000 руб., расторжении договора об оказании услуг №КУ/18/10-1 от 18.10.2021, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 22500 руб., расторжении договора на предоставление услуг в поиске Заимодавца №22/10-2 от 22.10.2021, взыскании по нему денежных средств в размере 80000 руб., расторжении договора на предоставление услуг в поиске Заимодавца №25/10-1 от 25.10.2021, взыскании по нему денежных средств в размере 50000 руб., взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа по ЗоЗПП. В обоснование требований указывала на то, что между сторонами были заключены вышеуказанные договора и уплачены по ним денежные средства, однако фактически услуги оказаны не были, в добровольном порядке требование о возврате денежных средств исполнено ответчиком не было.
Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю, которая на удовлетворении требований настаивала, поддержала позицию, изложенную в иске.
Ответчик извещался надлежащим образом по всем известным адресам и всевозможными способами как по реквизитам указанным в договорах, так и по месту регистрации индивидуального предпринимателя, указанному в выписке ЕГРИП, включая электронную почту, смс сообщения, явку в суд представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, равно как и доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Таким образом, суд считает извещение ответчика о слушании дела надлежащим. Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела между ФИО2 и ИП ФИО3 были заключены:
13.10.2021 г. договор об оказании услуг №13/10-1, в соответствии с которым ИП ФИО3 (исполнитель) обязался оказывать истцу услуги до принятия кредитным учреждением решения касательно предоставления запрашиваемого кредита на условиях казанных в приложении №1 к договору за вознаграждение в размере 50000 руб. В соответствии с п. 2.1.4 договора клиент вправе принять работы по акту приема-передачи работ исполнения услуг или предоставить протокол разногласий. Акт приема - передачи услуг подписан сторонами 18.10.2021 г., оплата произведена в полном объеме. (л.д.14-25)
18.10.2021 договор об оказании услуг №КУ/18/10-1. в соответствие с которым ИП ФИО3 (исполнитель) обязался оказывать истцу консультационные услуги в финансовой области и вопросов кредитования исходя из кредитной истории и финансовой ситуации клиента, согласно приложения №1 к договора, а истец оплатить данные услуги в размере 22500 руб. Актом приема-передачи услуг истец подтвердила факт оказания ей услуг указанных в приложении №1, оплата произведена в полном объеме. (л.д.26-34)
22.10.2021 договор на предоставление услуг в поиске Заимодавца №22/10-2, в соответствие с которым ИП ФИО3 (исполнитель) обязался осуществить мероприятия, направленные на поиск потенциальных Заимодавцев для Заказчика в течении 15 календарных дней, способом выбранным Заказчиком ранее и оговоренным на стадии заключения договора до момента его подписания (п.1.1.) В течении 7 дней исполнитель производит проверку актуальности и достоверности информации указанной Заказчиком и формирует заявку на поиск Заимодавца (п.2.2) Для конкретизации данных Исполнитель может проводить следующие действия: осуществлять поиск имущества Заказчика, находящегося под залогом, проверять данные о наличии Заказчика в списке ЕГРЮЛ, наличие или отсутствие у него статуса ИП; обращаться за получением данных в НБКИ, ОКБ, Эквифакс, КБРС, ФССП, ГУМВД МВД, Судов ОЮ, Арбитражных судов и иное; с момента окончательного формирования заявки Заказчика по оптимальным критериям, исполнитель начинает проводить поиск потенциального Заимодавца из перечисленных источников по своему усмирению, путем анализа внутренней сформированной базы Заимодавцев, публикаций в сети интернет, социальных сетях, дачу объявлений в газету, печати объявлений и расклейка их на информационных досках (п.2.2.1-2.2.3 договора) Стоимость данных услуг оплачена истцом в размер 80000 руб. (л.д.35-40) В день заключения договора сторонами подписан акта приема-передачи об оказанных слугах в полном объеме (л.д.38)
25.10.2021 г. договор на предоставление услуг в поиске Заимодавца №25/10-1 аналогичный по своим условиям и содержанию договору №22/10-2 от 22.10.2021 (л.д.41-45), оплата по нему составила 50000 руб., акт выполненных работ подписан 25.10.2021 г.
28.10.2021, 01.11.2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств, так как услуги не выполнены, несмотря на предоставленные документы и потерянное время (л.д.46,47)
Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указав на то, что между сторонами были подписаны акты выполненных работ и оказанных услуг в отсутствии каких-либо претензий, услуги оказаны надлежащим образом, от которых истец отказалась самостоятельно не предоставив по просьбе Заимодавца необходимые документы (л.д.48-50)
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Со стороны истца не представлено доказательств того, что услуги по договору №13/10-1 от 13.10.2021 и №КУ/18/10-1 от 18.10.2021 ей оказаны не были, либо она не понимала значение своих действий в период их подписания, равно как и при подписании акта оказанных услуг. При этом акт выполненных работ по первому договору подписан спустя 5 дней после заключения договора что соответствует п. 2.1.4 договора, протокол разногласий направлен истцом не был. Начало действия второго договора (оказание консультационных услуг) с момента оплаты, исходя из акта выполненных работ консультация быть дана в день его подписания и оплаты (л.д.33).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о расторжении вышеуказанных дозоров и возврата уплаченным по ним денежным средствам суд не усматривает.
Что касается договора №25/10-1 от 22.10.2021 и №25/10-2 от 25.10.2021 то они идентичны, нуждаемость заключения договора №25/10-1 при наличии срока действия договора №25/10-2 в течении 15 дней не представлено.
Суд также обращает внимание на то, что акты выполненных работ по договору №25/10-1 и №25/10-2 не могли быть подписаны в тот же день, так как договора предусматривали ряд обязательств требующих длительности выполнения обязательств по ним (совокупность п. 2.2 -7 дней, п.2.3- поиск потенциального Заимодавца из перечисленных источников по своему усмирению, путем анализа внутренней сформированной базы Заимодавцев, публикаций в сети интернет, социальных сетях, дачу объявлений в газету, печати объявлений и расклейка их на информационных досках). Данные обязательства не могли быть совершены исполнителем в день заключения договора. Иного суду не представлено. В связи с чем доводы ответчика о подписанных актах к договорам судом не принимаются во внимание.
Со стороны ИП ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств перед истцом, являющихся предметом договоров №25/10-1 и №25/10-2, фактически понесенных затрат на их исполнение, отказ истца от исполнения, равно как и никаких дополнительных соглашений в части изменения перечня оказываемых услуг. Напротив, исходя из претензий направленных в адрес ответчика следует, что услуги оказаны не были, претензии направлены в период действия данных договоров (до истечения 15 дней)
При указанных обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договоров на предоставление услуг в поиске Заимодавца №22/10-2 от 22.10.2021 и №25/10-1 от 25.10.2021, взыскании с ответчика внесенных по ним денежных средств в общем размере 130000 руб. (80000+50000). Доказательств того, что истцу были возвращены вышеуказанные денежные средства ответчиком не представлено, оснований для их удержания у ответчика не имеется, факт ненадлежащего оказания услуг по договору установлен судом, доказательств подтверждающих несение ответчиком фактических расходов не имеется.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере 10000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд считает возможным определить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70000 руб. (80000+50000+10000):2).
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворить в части.
Расторгнуть договора на предоставление услуг в поиске Заимодавца №22/10-2 от 22.10.2021 и №22/10-1 от 25.10.2022 г, заключенные между ИП ФИО3 и ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства внесенные по договорам внесенные по договора №22/10-2 от 22.10.2021 и №22/10-1 от 25.10.2022 в общем размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по ЗОЗПП в сумме 70000 рублей, а всего 210000 (двести десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.