Дело № 2-6490/2023 9 ноября 2023 года
78RS0019-01-2022-018622-57
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкина А.С.
при секретаре Дмитриевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСН «Нижне-Каменская, 7» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2,, ФИО1,, ФИО3, ФИО4,, ФИО5 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «Нижне-Каменская, 7», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование завяленных требований указано, что истцы являются собственниками помещений в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, который находится в управлении ТСН «Нижне-Каменская, 7». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСН. По мнению истцов, решения данного собрания недействительны по тем основаниям, что им не дали ознакомиться с его результатами, документами, связанными с проведением собрания, не уведомили о проведении голосования, а на очной части собрания отсутствовало правление ТСН, избранная счетная комиссия возложенные на него обязанности в рамках оспариваемого собрания не осуществляла, расчет голосовавших произведен не верно, а собрание состоялось в отсутствие кворума.
Представитель ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 9 ноября 2023 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
ФИО9, действующая на основании доверенностей в интересах ТСН «Нижне-Каменская, 7», в суд явилась, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания, влекущих признание его решений недействительными, не допущено.
Спор на сновании ст. 167 ГПК РФ разрешен в отсутствие неявившихся истцов, которые о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в доме по адресу: <адрес>, который находится в управлении ТСН «Нижне-Каменская, 7».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСН, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Вместе с тем, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что решения собрания об оценке деятельности действующего правления товарищества, о прекращении полномочий действующего правления, избрание нового правления, влекут для них существенные неблагоприятные последствия, доводы о том, что инициатором собрания нарушены процедура его созыва и проведения, составления протокола, не являются основанием для признания соответствующих решений недействительными.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Частью 3 ст. 146 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Из протокола оспариваемого собрания следует, что в голосовании приняли участие 8 058,31 кв.м. голосов из 14 308,8 кв.м. голосов, принадлежащих членам ТСН «Нижне-Каменская, 7».
Оценивая доводы истцов о том, что из расчета кворума подлежат голоса собственников 1 991,75 кв.м. помещений, суд приходит к следующему.
Действительно, квартиры №№ находятся в совместной собственности ряда лиц, тогда как в расчете учтена общая площадь данных квартир, ввиду чего из расчета кворума подлежит исключению 482,8 кв.м. голосов (956,6 кв.м./2).
Кроме того, от <адрес> собрании приняло участие лицо, которое членом ТСН «Нижне-Каменская 7» не является, а, следовательно, голоса в сумме 122,6 кв.м. при установлении кворума учету не подлежали.
При этом суд отклоняет доводы истцов о том, что подписи в бюллетенях для голосования от квартир № собственниками данных помещений не принадлежат, так как они голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными ответчиком выписками из ЕГРН.
Неразборчивость ФИО, подписи в бюллетенях по квартирам № не свидетельствует о том, что в голосования приняли участие неуполномоченные лица.
Истцы указывали, что ФИО10, ФИО11 ФИО15 ФИО12, ФИО13, принявшие участие в голосование от квартир № соответственно, членами ТСН не являлись, ввиду чего из голоса также подлежат исключению из расчета кворума.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 143 ЖК РФ предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
В материалы дела представлены заявления обозначенных выше лиц о вступлении в члены ТСН, зарегистрированные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть при проведении голосования, ввиду чего суд не находит оснований для исключения соответствующих голосов из расчета кворума.
Учитывая наличие воли у ФИО10, ФИО11 и С.П., ФИО12, ФИО13 на вступление в члены товарищества, то, что единственным требованием к ее реализации является подача заявления, доводы ФИО2 о том, что ей, как бывшему председателю ТСН, данные заявления не передавались, правового значения для правильности разрешения спора не имеют.
Доводы истцов о том, что бюллетень от <адрес> заполнена до проведения собрания, судом отклоняется, поскольку из копии данного решения, представленной в материалы дела, следует, что датой голосования члены ТСН является ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, кворум при проведении оспариваемого собрания имелся (14 308,8 / 2 = 7 154,4 < 7 452,91 = 8 058,31 - 482,8 – 122,6), ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2024 года.