Решение по делу № 2-1229/2022 от 29.06.2023

Дело №2-41/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Костроминой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДомоСтрой-ЛСК» о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору бытового подряда цены, в связи с обнаружением недостатков, взыскании суммы, излишне уплаченной по договору бытового подряда и компенсации морального вреда и встречному иску ООО «ДомоСтрой-ЛСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Дубненский суд с иском к ООО «ДомоСтрой – ЛСК», в котором просила:

- уменьшить стоимость работ по строительству дома по договору бытового подряда от 22.03.2019 г. №01.03 соразмерно выявленным недостаткам на 683 397,58 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченных денежных средств по договору бытового подряда от 22.03.2019 г. №01.03 в размере 683 397,58 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчик) и ООО «ДомоСтрой-ЛСК» (исполнитель) был заключен Договор подряда №01.03 на строительство жилого дома, а также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора, ответчик должен был произвести работы по строительству жилого дома по согласованному сторонами проекту «Комфорт-24», своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии с комплектацией и проектом дома, на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1.1 Договора, Подрядчик обязан был выполнить работы с надлежащим качеством. ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных работ без замечаний был принят первый этап работ (устройство фундамента дома), при визуальном осмотре недостатки не выявлены. По инициативе истца, экспертной организацией – ООО ИГ «БиН» ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза выполненных подрядчиком работ по этапу 1, по результатам которой были выявлены скрытые недостатки, дефекты, установлено, что выполненная конструкция фундамента и стен не соответствует требованиям нормативно- технической документации, фактическая прочность бетонной конструкции не соответствует требованиям проектной документации, дальнейшая безопасная эксплуатация объекта невозможна без проведения работ по усилению фундамента. Претензия об устранении выявленных недостатков ответчиком удовлетворена не была. В результате работ по приемке 2, 3 и 4 этапов строительства были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием в них выявленных истцом замечаний относительно качества выполненных работ. В связи с выявленными недостатками, по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая экспертиза построенного по Договору дома, по результатам которой были выявлены недостатки в выполненных работах на сумму 683 397,58 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, руководствуясь при этом положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и требованиями ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на заключение выполненной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцом уточнены исковые требования и в окончательной виде ФИО1 просит:

- уменьшить стоимость работ по строительству дома по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № соразмерно выявленным недостаткам на 2 757 058,05 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченных денежных средств по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.03 в размере 2 757 058,05 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ее интересы представлял ФИО2, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ДомоСтрой- ЛСК» - ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет 3 года и подлежит исчислению с момента заявления о недостатках результата работы по договору подряда. Все заявления истца о недостатках работы ответчика сделаны им еще в 2019 г., то есть к моменту обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности ФИО1 пропустила, доказательств наличия уважительных причин пропуска пропущенного срока не представила, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, представители ответчика указывают, в том числе в своих письменных возражениях на иск, на недопустимость и недостоверность представленных истцом доказательств (техническое заключение ООО ИГ «БиН» №), а также на несогласие с выводами выполненной по делу судебной строительно-технической экспертизы и необходимость назначения в связи с этим повторной экспертизы. Вместе с тем, в случае принятия судом за основу заключения выполненной по делу судебной экспертизы, представители ответчика просили учесть, что в ходе выполнения данной экспертизы установлено, что объект достроен, эксплуатируется по назначению, а все выявленные недостатки являются несущественными, экспертное заключение выводов о том, что выявленные недостатки являются отступлением от договора подряда или ухудшили качество работ. Таким образом, ответчик считает, что отсутствуют необходимые гражданско-правовые основания для возложения на ООО «ДомоСтрой – ЛСК» гражданско-правовой ответственности, так как истцом не доказан факт недостатков работ, выполненных ответчиком, а также размер заявленных к взысканию требований. Основания для компенсации морального вреда, по мнению ответчика, отсутствуют, вместе с тем, в случае удовлетворения данной части иска представители ответчика указывают на необходимость снижения размера требуемой компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также размера штрафа – с учетом положений сит. 333 ГК РФ.

Также ООО «ДомоСтрой-ЛСК» предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 525948 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106766,38 рублей.

В обосновании встречного иска истец ссылается на те обстоятельства, что задолженность ФИО1 по договору подряда №.03 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 525948 рублей, которые, по ее мнению, подлежали зачету в одностороннем порядке в счет неустойки заказчика за нарушение сроков поэтапного выполнения работ по договору. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домострой-ЛСК» в пользу ФИО1 определена и взыскана неустойка за нарушение сроков поэтапного выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей. Таким образом, 525948 рублей, зачтенные ФИО1 в одностороннем порядке до судебного разбирательства являются ее неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106766,38 рублей.

В судебное заседание представители истца по встречному иску заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ее интересы представлял ФИО2, который встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в рамках ранее рассмотренного дела № ООО «Домострой-ЛСК» было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525948 рублей и неустойки.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДомоСтрой-ЛСК» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда №.03, по условиям которого Подрядчик обязуется произвести работы по строительству жилого дома по согласованному сторонами проекту «Комфорт-24», своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии с комплектацией и проектом дома, на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, ПОИЗ «Стела», уч. 154, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указанный договор является договором подряда и на данные правоотношения распространяют свое действие, как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями для данного вида договора являются предмет договора, сроки и цена договора (ст. ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При согласовании которых, договор считается заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1.2 договора, срок выполнения работ – 140 дней со дня подписания договора. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Срок выполнения работ по договору может быть увеличен на время неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая стоимость работ по договору составляет 5912702 рубля. Из них 949546 рублей – стоимость работ первого этапа строительства, 217108 рублей – стоимость работ второго этапа строительства, 1606444 рублей – стоимость работ третьего этапа строительства, 1414504 рублей – стоимость работ четвертого этапа строительства.

Заказчик осуществляет предоплату работ в размере 75% от стоимости первого этапа Договора в течение трех рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего договора. Дальнейшая оплата работ производится в соответствии с графиком платежей и строительства (Приложение №) после подписания Актов приема-передачи работ по соответствующим этапам.

В соответствии с Графиком платежей и строительства (л.д. 100, т.1) работы:

- по первому этапу строительства «Подготовительный этап. Устройство фундамента» должны были быть начаты с момента оплаты истцом 75% от стоимости первого этапа. Срок выполнения работ по первому этапу – 35 календарных дней;

- по второму этапу строительства «Стены и перекрытия» должны были быть начаты с момента оплаты истцом 75% от стоимости второго этапа. Срок выполнения работ по второму этапу – 50 календарных дней;

- по третьему этапу строительства «Стропильная система и перекрытие 2 этажа, гидроизоляция, покрытие кровли, монтаж зонта дымохода, монтаж окон должны были быть начаты с момента оплаты истцом 75% от стоимости третьего этапа. Срок выполнения работ по третьему этапу – 25 календарных дней;

- по четвертому этапу строительства «Монтаж утеплителя перекрытия второго этажа, внешняя отделка стен, монтаж двери, отделка карнизов, монтаж водосточной системы» должны были быть начаты с момента оплаты истцом 75% от стоимости четвертого этапа. Срок выполнения работ по третьему этапу – 30 календарных дней;

Таким образом, из содержания представленных суду договора подряда и приложений к нему следует, что объем подлежащих выполнению работ, их стоимость, сроки выполнения, порядок оплаты определены.

Из материалов дела следует, что Акт приема –передачи выполненных работ по первому этапу строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), с указанием со стороны заказчика ФИО1 на недействительность п. 2 акта, предусматривающего выполнение подрядчиком дополнительного объема работ – уплотнение песчаной подушки под основание фундамента лома механизированным способом, стоимостью 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 ООО «Исследовательская группа «Безопасность и Надежность» выполнено техническое заключение (т.1, л.д. 19-41) в отношении конструкции фундамента, возведенного на земельном участке истца, согласно выводам которого:

1. фактически выполненная конструкция фундамента и стен не соответствует требованиям нормативно-технической документации; фактическая прочность бетонной конструкции не соответствует требованиям проектной документации;

2. выявлены следующие дефекты:

- применение свай с оставляемыми обсадными трубами. Данный дефект является значительным, влияние дефекта учтено при расчете свайного фундамента;

- устройство свайного фундамента при недостаточной несущей способности основания. Данный дефект является критическим и устраняется путем усиления свайного фундамента дома. До производства работ по усилению фундамента должен быть разработан проект усиления фундамента, учитывающий фактические грунтовые условия (выполнение инженерно-геологических изысканий);

- фактическая прочность бетона меньше требуемой проектом прочности;

- дефекты кладки стен из газобетона. Выполненные дефекты являются значительными и устранимыми. Пустоты в швах должны быть заполнены клеевым составом.

3. выявлены критические дефекты, влияющие на безопасную эксплуатацию объекта; несущей способности основания свайного фундамента недостаточно для восприятия нагрузки от массы дома и полезной нагрузки; дальнейшая безопасная эксплуатация объекта и продолжение строительства невозможны до проведения работ по усилению фундамента здания.

По результатам выполненного технического заключения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Домострой-ЛСК» с претензией, содержащей требование устранить выявленные недостатки (л.д. 19).

Указанная претензия направлена в адрес истца почтой ДД.ММ.ГГГГ с приложением технического заключения ООО «Исследовательская группа «безопасность и Надежность», о чем в материалы дела представлены почтовые квитанции и опись вложения в почтовое отправление (л.д. 16-17, т.1).

Ответа на указанную претензию в материалы дела не представлено, также как и сведений о ее удовлетворении ответчиком.

Далее, из материалов дела следует, что Акт приема –передачи выполненных работ по второму этапу строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, т.1) с замечаниями со стороны заказчика, указавшей на наличие дефектов кладки газобетонных плит, укладку бетона с нарушением технологий.

Акт приема –передачи выполненных работ по третьему и четвертому этапу строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, т.1) с указанием следующих замечаний, выявленных при приемке работ:

- грибок и плесень на деревянных элементах стропильной системы;

- нарушение требований от производителя кровли по исполнению планок примыкания кровли к стенам и дымоходам;

- повреждение ЛКП кровли;

- для крепления лобовой доски, элементов кровли и стропильной системы используются черные саморезы, подверженные ржавлению;

- оконные блоки установлены в зоне промерзания ж/б перемычек;

- тепловая отсечка по плите перекрытия под дверным проемом выхода на балкон установлена в теплой зоне, образовав мостик холода внутрь помещения;

- отсутствие ветро-гидрозащитной пленки снаружи на оконных примыканиях к стенам;

- отсутствует пароизоляция на примыкании оконных блоков к стенам (внутри помещений);

-витражное остекление и дверная группа зального помещения установлена ниже области чистого пола на 50 мм;

- балки перекрытия 2-го этажа установлены на клинья с переопиранием на них стропильной системы;

- монтаж балок перекрытия выполнен не по проекту;

- узлы переопирания стропильной системы на балочное покрытие не обеспечивают недостаточную несущую способность;

- горизонтально уложенная доска под стойки, не обеспечивает равномерную нагрузку на балки и не распределяет ее;

- окна имеют дефекты в виде царапин.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 ООО «Исследовательская группа «Безопасность и Надежность» выполнено техническое заключение (т.1, л.д. 71-94) на предмет соответствия Проекту и требованиям нормативно-технической документации дома, расположенного по адресу: <адрес>, 3-я Малиновая ул., на земельного участке истца с кадастровым номером №.

Согласно выводам, изложенным в вышеуказанном техническом заключении, при выполнении работ на указанном объекте допущены нарушения требования Проекта и нормативно-технической документации; стоимость восстановительного ремонта составляет 683 397,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на выполненное техническое заключение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Домострой-ЛСК» с претензией, содержащей требование об уменьшении установленной за работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.03 цены на 683 397,58 рублей и возврате данной суммы в качестве излишне уплаченной за выполненные по договору работы (л.д. 116, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии ФИО1 отказал (л.д. 109-110, т.1) ссылаясь на наличие неосновательного обогащения со стороны истца на сумму 525 948 рублей, недопустимость и недостоверность технического заключения ООО «Исследовательская группа «Безопасность и Надежность», злоупотребление правом и истечение гарантийного срока.

При этом, ссылаясь на необоснованность и недостоверность технического заключения ООО «Исследовательская группа «Безопасность и Надежность», ООО «ДомоСтрой-ЛСК» ссылается на заключение эксперта ФИО6, согласно вывода которой указанное заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, действующему законодательству (т. 1, л.д. 110- 114, 160-170).

В связи с тем, что для рассмотрения спора по существу, установления заявленных стороной истца дефектов, причин их образования и определения стоимости их устранения, необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза с ее поручением экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключения выполненной по делу судебной строительно – технической экспертизы, качество выполненных работ по договору подряда на объекте по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

На объекте, расположенном по адресу: <адрес> имеются недостатки выполненных ответчиком ООО «ДомоСтрой-ЛСК» работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 96) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 95), а также в технических заключениях ООО ИГ «БиН» от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Акт № приемки второго этапа строительства от ДД.ММ.ГГГГ:

- Дефекты кладки газобетонных плит.

2. Акт № приемки третьего и четвертого этапов строительства от ДД.ММ.ГГГГ:

- Грибок и плесень на деревянных элементах стропильной системы;

- Нарушение требований от производителей кровли по исполнению планок примыкания кровли к стенам и дымоходам;

- Для крепления лобовой доски, элементов кровли и стропильной системы используются черные саморезы, подверженные ржавлению;

- Витражное остекление и дверная группа зального помещения установлена ниже чистого пола на 50 мм;

- Монтаж балок перекрытия выполнен не по проекту.

3. Техническое Заключение ООО ИГ «БиН» №:

- Дефекты кладки стен из газобетона.

4. Техническое Заключение ООО ИГ «БиН» №:

- Закрепление деревянных элементов конструкции крыши выполнено гвоздями без защитного цинкового покрытия – гвозди начали ржаветь;

- Места примыкания фальцевой кровли к стенам дома и трубам вытяжки выполнены с нарушением инструкции по монтажу узлов фальцевой кровли компании производителя GRAND LINE;

- Не соблюдена отметка уровня чистого пола 1-го этажа при монтаже витражного остекления и рядом расположенного дверного блока. Рама витражного остекления на 1 этаже установлена ниже уровня стяжки пола на 50 мм. Рама дверного блока, расположенного рядом установлена ниже уровня стяжки пола на 30 мм;

- В несущих стенах 1 этажа зафиксированы многочисленные кладочные швы различной ширины без заполнения кладочным раствором. Некачественное заполнение вертикальных кладочных швов монтажной пеной.

5. Дефекты, обнаруженные экспертом и не указанные в актах и Заключениях:

- Трещины штукатурного слоя отделки фасада над центральным входом.

Согласно выводам экспертов, причиной возникновения строительных недостатков, являются нарушения строительных норм и правил, Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенных в ходе строительства объекта.

Определяя характер выявленных дефектов, эксперт указал:

1. Акт № приемки второго этапа строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

- Дефекты кладки газобетонных плит - Явный, устранимый, несущественный.

2. Акт № приемки третьего и четвертого этапов строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

- Грибок и плесень на деревянных элементах стропильной системы - Явный, устранимый, несущественный.

- Нарушение требований от производителей кровли по исполнению планок примыкания кровли к стенам и дымоходам - Явный, устранимый, несущественный.

- Для крепления лобовой доски, элементов кровли и стропильной системы используются черные саморезы, подверженные ржавлению - Скрытый, устранимый, несущественный.

- Витражное остекление и дверная группа зального помещения установлена ниже чистого пола на 50 мм - Явный, устранимый, несущественный.

- Монтаж балок перекрытия выполнен не по проекту - Явный, устранимый, несущественный.

3. Техническое Заключение ООО ИГ «БиН» №

- Дефекты кладки стен из газобетона - Явный, устранимый, несущественный.

4. Техническое Заключение ООО ИГ «БиН» №

- Закрепление деревянных элементов конструкции крыши выполнено гвоздями без защитного цинкового покрытия – гвозди начали ржаветь - Скрытый, устранимый, несущественный.

- Места примыкания фальцевой кровли к стенам дома и трубам вытяжки выполнены с нарушением инструкции по монтажу узлов фальцевой кровли компании производителя GRAND LINE - Явный, устранимый, несущественный.

5. Дефекты, обнаруженные экспертом и не указанные в актах и Заключениях:

- Трещины штукатурного слоя отделки фасада над центральным входом - Явный, устранимый, несущественный.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет с учетом НДС: 2 757 058 (два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Выражая несогласие с выводами экспертов, представитель ответчика просил суд назначить по делу повторную экспертизу, производство которой поручить другой экспертной организации.

Так, по мнению представителей ответчика, в заключении выполненной по делу экспертизы имеет место «задвоение» и «затроение» выявленных дефектов. Кроме того, вывод о наличии дефектов кладки плит и следов промерзания сделан необоснованно, без применения специальных приборов замеров микроклимата и температуры поверхностей ограждающих конструкций, без производства замеров влажности и использования тепловизора. При этом, фотофиксация следов промерзания, их объемы отсутствуют, не учтен демонтаж заказчиком специальной пленки, предназначенной для изоляции утеплителя перекрытия и потолка внутренних помещений от попадания конденсата (что и является причиной промерзания. А не дефект кладки). Выявленная трещина фасада является устранимым дефектом, при приемке работ заказчик о ней не заявлял, в связи с чем утепление и штукатурка фасада всего дома явно несоразмерный способ устранения данного дефекта (трещина штукатурки над входом).

Заявляя о дефекте – витражное остекление и дверная группа зального помещения установлена ниже чистого пола на 50 мм, эксперт не учел, что устройство стяжки не входит в перечень работ по договору подряда; данные работы выполнялись силами заказчика. Эксперт не устанавливал высоту стяжки и пола, которые выполнены заказчиком, не проверял их соответствие проекту, следовательно вывод о нарушении, допущенном ООО «ДомоСтрой-ЛСК» является необоснованным.

Относительно обнаружения экспертом следов «грибка и плесени на деревянных элементах стропильной системы», представитель ответчика указывает на то, что ни место, ни площадь поражения в заключении экспертов не указана, как не указаны и причины поражения; специальными познаниями в области биологии и микологии эксперты не обладают, поэтому вывод о наличии грибка и плесени и замене в связи с этим всей крыши - безоснователен.

Обнаруженное экспертами нарушение требований от производителей кровли по исполнению примыкания кровли к стенам и дымоходам никакого негативного влияния на эксплуатацию объекта не имеет; при этом место обнаружения дефекта и его объем экспертами не зафиксирован. Использование черных саморезов также не является существенным недостатком, требующим менять всю кровлю, однако данное обстоятельство экспертом не учтено, объем дефекта не зафикирован.

Представители ответчика отмечают, что из заключения экспертов не следует каких-либо нарушений строительных норм и правил при монтаже балок перекрытия, как не выявлено и опасности при эксплуатации, в связи с чем полный демонтаж кровли и ее новое устройство, что предлагается экспертами противоречит требованиям ч. 1 ст. 723 ГК РФ.

Учитывая изложенное, представители ответчика указывают на отсутствие логической взаимосвязи между объектами исследования и сделанными экспертами выводами, отсутствие конкретных объемов выявленных дефектов и их подтверждение расчетами, отсутствие исследования и методов определения причин выявленных дефектов, что свидетельствует о неправильности и необоснованности данного заключения и необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

В целях устранения неясностей и сомнений в заключении выполненной по делу судебной строительно - технической экспертизы в суде были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО6, которые разъяснили и дополнительно обосновали свои выводы.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение выполненной по делу строительно-технической экспертизы поддержала, дополнительно пояснив, что при производстве экспертизы совместно со сторонами по делу осуществляла выход на объект исследования. В выполненном заключении ею произведено сопоставление результатов визуального осмотра и документов - акты от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 96) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 95), технические заключения ООО ИГ «БиН» от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ В данных документах зафиксированы аналогичные дефекты и нарушения, по этой причине в Таблице № заключения один и тот же дефект или нарушение указаны несколько раз, но стоимость устранения дефекта учитывалась однократно.

Эксперт пояснила, что факт наличия дефектов кладки газобетонных плит уже зафиксирован в двух актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных обеими сторонами. Действительно, на момент проведения визуального осмотра установить наличие данного дефекта не представляется возможным, т.к. выполнены наружные и внутренние отделочные работы. Но на визуальном осмотре в жилых комнатах № и № были обнаружены следы промерзания в верхней части наружных углов. Следы промерзания выражены в характерном потемнении обойного покрытия стен, отслоение его от основания. На данные следы промерзания во время визуального осмотра представителям ответчика было указано, они самолично данные повреждения видели. Следы промерзания зафиксированы на фотографиях, имеющихся в Заключении. В виду недостаточного качества печати фотографий, в печатном виде данные следы плохо видны, но на фотографиях в электронном виде данные следы видны четко. При необходимости, данные фотографии эксперты готовы предоставить в электронном виде.

Относительно доводов представителей ответчика о невыполнении экспертами замеров влажности поверхности стен и на отсутствие тепловизионного обследования, эксперт пояснила, что тепловизионный прибор в распоряжении эксперта имеется, однако, необходимость его применения при исследовании отсутствовала, так как на момент осмотра температура воздуха составляла + 20 градусов, погода была сухая и солнечная, то есть применение тепловизора и влагомера в таких условиях не целесообразно, так как характерные признаки при таких погодных условиях не проявляются.

Также эксперт пояснила, что наличие следов промерзания стен на втором этаже абсолютно не связано с отсутствием на перекрытии второго этажа (пол чердака) пленки GRAND LINE silver D. Следы промерзания локализованы строго на стенах, потолок при этом не имеет каких-либо повреждений, следов в виде пятен или потемнения и т.п., что при версии ответчика про протечку конденсата, невозможно. При протечке конденсата с чердака в первую очередь пострадал бы потолок. Утепление стен дома по всему периметру необходимо для полного исключения промерзания стен, ведь на момент проведения осмотра экспертом могли быть не зафиксированы менее явные места промерзания стен, которые возможно обнаружить только в холодное время года. Кроме того, как указано выше, в актах, подписанных обеими сторонами, а также на фото в технических заключениях ООО ИГ «БиН» зафиксировано наличие нарушений кладки в многочисленных местах.

Таким образом, согласно пояснений эксперта, для устранения дефектов кладки плит, следов промерзания, необходимо утепление дома по периметру и, как следствие, последующая отделка фасада здания. Тогда как ответчик ошибочно считает, что отделка фасада необходима для устранения трещины, обнаруженной над входом.

Относительно выявленного дефекта остекления и дверной группы, эксперт пояснил, что в Архитектурном проекте на листе 7 указано, что предусмотрена стяжка 50 мм и чистовой пол 20 мм. Таким образом, при монтаже остекления Подрядчик должен был учесть, что будут выполняться последующие отделочные работы, в том числе стяжка пола. Строительство дома должно производится в соответствии с проектом. Если в проекте указано, что будет устроена стяжка и чистовой пол общей высотой 70 мм, то, не смотря на то что отделочные работы будет выполнять другая организация,ответчик должен был выполнить работы с учетом проектной документации, что ООО «Домострой-ЛСК» сделано не было.

Относительно выявленных дефектов в виде грибка и плесени на деревянных элементах стропильной системы, эксперт пояснила, что, кроме визуального осмотра, данный дефект нашел свое отражение в актах, подписанных сторонами, а также в заключении специалистов, выполненном по заказу истца. Причинами возникновения данныхследов явно не является неправильная эксплуатация или иные действия со стороны истца, так как данные повреждения были зафиксированы еще на этапе подписания актов сторонами до передачи работ истцу. Конкретная площадь повреждений не имеет никакого значения, достаточно того, что повреждения многочисленны, что видели представители ответчика на осмотре и устранения других выявленных нарушений и дефектов влюбом случае предусматривает разбор стропильной системы.

Факт установки планки примыкания кровли к стенам и дымоходам высотой 60 мм зафиксирован во время проведения визуального осмотра. Имеется несоответствие п. 7.2 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76": «Края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям (например, стенам, парапетам и т.п.) следует поднимать на высоту не менее 150 мм и защищать от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство с помощью металлической планки с последующей герметизацией». Таким образом, экспертом установлено несоответствие инструкции по монтажу от производителя в связи с чем оправдания ответчика об отсутствии негативного влияния на эксплуатацию объекта неуместны.

Для крепления лобовой доски, элементов кровли и стропильной системы ответчиком использовались черные саморезы, подверженные ржавлению. На фотографиях наглядно видно ржавление и многочисленность данного дефекта. Конкретные объемы - вся стропильная система и элементы кровли. Аргумент ответчика в пользу исправления данного дефекта дублированием креплений оцинкованными саморезами и гвоздями неуместен, так как такие манипуляции могут негативно повлиять на надежность узлов системы с местами, где имеются сверхнормы и необходимости гвозди/саморезы. Кроме того, для устранения других нарушений и дефектов в любом случае предусматривает разбор стропильной системы.

Также эксперт пояснила, что монтаж балок перекрытия выполнен не по проекту. Данный факт зафиксирован в Акте № приемки третьего и четвертого этапов строительства от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан обеими сторонами. На стр. № Архитектурного проекта «Комфорт-24» в Пояснительной записке указано, что при разработке рабочей документации возможны изменения в планах и фасадах, связанные с проработкой инженерных вопросов. При этом рабочая документация с указанием внесенных поправок и их обоснованием отсутствует. Эксперт при проведении исследований руководствовался материалами дела и результатами визуального осмотра. В материалах дела отсутствует какая-либо рабочая документация с возможными изменениями. Ответчиком данная документация в суд по каким-то непонятным причинам до проведения судебной экспертизы для своей защиты не предоставлена, хотя ответчик как никто заинтересован в предоставлении данной документации. Эксперту на момент проведения исследований не было известно о существовании рабочей документации с изменениями. К тому же сам представитель ответчика на осмотре использовал для своих пояснений и ссылался только на проектную документацию. При наличии рабочей документации логично было бы, что ответчик должен был предоставить ее в суд и указал бы на данные документы на осмотре эксперту, что сделано не было. Таким образом, оправдания ответчика, что никаких нарушений требований строительных норм и правил при монтаже балок перекрытия не выявлено, как не выявлено и опасности при эксплуатации - неуместны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение выполненной по делу строительно-технической экспертизы поддержал, дополнительно пояснив, что при производстве экспертизы на объект исследования не выезжал, при определении стоимости устранения строительных недостатков руководствовался объемами, представленными экспертом ФИО6 (недостатки, связанные с промерзанием стен, в результате дефектов кладки, стоимости замены витражного остекления и дверного блока, установленных ниже уровня пола, а также стоимость демонтажных работ на объекте исследования), о чем был составлен локальный сметный расчет (приложение №). Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями, определенными в действующих нормативных документах, использовались действующие сметные нормативы и лицензионный программный комплекс «Smeta.ru». Стоимость работ по устранению отдельных недостатков и их объемы бралась из согласованной сторонами Сметы, которая является приложением к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, приведенное экспертное заключение, по правилам ст. ст. 56, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, допросив также судебных экспертов ФИО6 и ФИО6, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, не усматривая оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № (2-1229/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами, имеющими высшее образование по соответствующим проведенной экспертизе специальностям, повышение квалификации по соответствующим направлениям, имеющим опыт работы в этих областях, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, качество работ проверялось экспертом на предмет соответствия проектной документации, строительным нормам и правилам при строительстве, обязательным требованиям по качеству, выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Доводы ответной стороны о необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства по делу рецензии эксперта ФИО6 на вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку данная рецензия не соответствует требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, которые об уголовной ответственности не предупреждались, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с объяснениями экспертов, данными в ходе судебного разбирательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не нашел. Стороной ответчика убедительных оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение, не представлено. Имеющиеся у представителей ответчика сомнения были устранены путем допроса экспертов в судебном заседании, а представленная в дело рецензия не принята в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как очевидно составлена по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр экспертизы и права», сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работы оказан ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая изложенное, установив, что ответчик при строительстве дома допустил несоответствие качества выполненных работу условиям договора подряда, а также установленным строительным правилам и нормам, уже при приемке данных работ заказчик (истец) завил о ненадлежащем качестве выполненных по договору подряда работ, дефекты строительства и ненадлежащее качество работ и их объем и стоимость подтверждены заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, и признает исковые требования о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору бытового подряда цены, в связи с обнаружением недостатков, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в виде стоимости устранения выявленных недостатков в размере, установленном судебной экспертизой, то есть 2 757 058,05 рублей.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом на специальные сроки давности, если законом не установлено иное, распространяются правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на специальные сроки исковой давности не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом данной нормой не определен день, с которого начинается исчисление специального срока давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы.

Такой срок установлен п. 2 ст. 725 ГК РФ предусматривающим, что, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Из материалов дела следует, что договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено поэтапное принятие результата работ.

Так, приемка работ по завершающему этапу строительства осуществлена сторонами ДД.ММ.ГГГГ по акту с указанием истцом на недостатки строительства.

Условиями договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, как в процессе строительства, так и в течение гарантийного срока (п. 2.1.6 договора); срок исправления недостатков, выявленных в процессе строительства, не должен превышать сроки строительства, а срок исправления недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, не более 30 дней (п. 2.1.8 договора).

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что 3-х летний срок исковой давности для обращения ФИО1 с настоящими требованиями не пропущен и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 – дневного срока, предусмотренного договором подряда для исправления подрядчиком выявленных недостатков, обнаруженных после приемки ДД.ММ.ГГГГ завершающего этапа строительства объекта.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 50 000 рублей.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением его прав, в общей сумме взыскания 2807 058,05рублей, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 1403529,02 рублей, в связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, не смотря на направленную в адрес последнего претензию.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 200 000 рублей по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ООО «ДомоСтрой-ЛСК».

Кроме того, принимая во внимание положения ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета г. Дубны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21985 рублей.

Разрешая требования встречного иска ООО «ДомоСтрой-ЛСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что ответчик получил неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве неосновательного обогащения истец по встречному иску квалифицирует денежные средства в размере 525948 рублей, зачтенные ФИО1 в одностороннем порядке до судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1083/2019 г.

Решением Дубненского суда от 09.12.2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ДомоСтрой-ЛСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Указанным решением суд взыскал с ООО «ДомоСтрой-ЛСК» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору - 1 000 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 20 000 рублей;

- штраф – 200 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 12319 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДомоСтрой-ЛСК» о взыскании в большем размере неустойки и компенсации морального вреда – отказано.

Встречные исковые требования ООО «ДомоСтрой-ЛСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки – удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ДомоСтрой-ЛСК»:

- задолженность по договору подряда в размере 441572 рублей,

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14726 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7762 рублей.

Судом произведен зачет денежных средств, взысканных по решению суда, окончательно определив к взысканию с ООО «ДомоСтрой-ЛСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 768 259 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубненского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ООО «Домострой-ЛСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору- 300 000 рублей, компенсация морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 100 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Домострой-ЛСК» к ФИО1 отказано.

Согласно судебного акта суда апелляционной инстанции (л.д. 149-158), принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Домострой-ЛСК» в пользу ФИО1, с учетом зачета однородного требования за соответствующие периоды составит 3283513,80 рублей (3809461,8-525948).

Таким образом, при постановлении нового решения судебная коллегия признала состоявшимся зачет однородного требования на сумму обязательств истца перед ответчиком в размере 525948 рублей, о котором было заявлено ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, требуемые ответчиком по настоящему делу денежные средства в размере 525948 рублей не подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения

Учитывая изложенное требования встречного иска ООО «Домострой-ЛСК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «ДомоСтрой-ЛСК» (ИНН <***>) о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору бытового подряда цены, в связи с обнаружением недостатков, взыскании суммы, излишне уплаченной по договору бытового подряда и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домострой-ЛСК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены по договору подряда в размере 2 757 058,05 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДомоСтрой-ЛСК» взыскании в большем размере штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Домострой-ЛСК» в доход местного бюджета г. Дубны государственную пошлину в размере 21 985 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «ДомоСтрой-ЛСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года

Судья: