Апелляционное определение по делу № 2-13/2023 от 16.08.2023

Судья Чимидов М.В. 61RS0024-01-2022-002230-20

дело №33-11632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Загутиной С.В.

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 13/2023 по иску ФИО1 к ООО «Медицинский центр Фабрика Здоровья» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по апелляционному представлению прокурора Аксайского района Ростовской области, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 марта2023 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр Фабрика Здоровья» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 20.12.2021г. между сторонами был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым истцу врачом ФИО2 выполнена операция - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Операция проходила под общим наркозом. Стоимость медицинской услуги составила 60000 руб.

В тот же день, после наркоза истец почувствовала боль в правой ягодичной области, о чем сообщила медицинской сестре, которая, после осмотра обнаружив ожог правой ягодичной области предположила, что ожог образовался от коагулятора, на котором истец лежала во время операции, обработала мазью Левомеколь.

На следующий день при плановом обходе, лечащий врач осмотрел ожог, но причины образования ожога и его дальнейшее лечение не прокомментировал. Медсестра вновь обработала ожог мазью Левомиколь.

21.12.2021г. ФИО1 была выписана на амбулаторное лечение. На протяжении последующих семи дней она принимала антибиотики и болеутоляющие средства. 29.12.2021г. в связи с усилением боли и повышением температуры ФИО1 обратилась к дежурному врачу-хирургу по месту жительства в МБУЗ «ЦРБ Аксайского района», который указал на неправильное лечение ожога, обработал рану и наложил повязку, рекомендовал обратиться в ожоговый центр для дальнейшего лечения.

В связи с новогодними праздниками, ФИО1 обратилась за помощью в ожоговое отделение МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» только 03.01.2022г., где ее госпитализировали с диагнозом: Контактный ожог раскаленным предметом 3 степени правой ягодицы.

07.01.2022 г. ФИО1 была выписана для прохождения дальнейшего амбулаторного лечения в больнице по месту жительства.

В период с 10.01.2022г. по 29.03.2022 г. ФИО1 проходила амбулаторное лечение в МБУЗ «ЦРБ Аксайского района» с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

20.01.2022г. в переписке в WhatsApp врач ФИО2 интересовался у истца ходом лечения ожога и обещал компенсировать все затраты на лечение. Однако, в последующем ФИО2 перестал выходить на связь и никакой компенсации расходов на лечение она не получила.

Досудебная претензия истца от 17.02.2022г. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время на месте ожога образовался рубец, устранение которого возможно только путем проведения пластической операции по пересадке кожи.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2022, у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде термического ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицированное как вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Медицинский центр Фабрика Здоровья» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., судебные расходы, понесенных на оплату услуг нотариуса за совершение нотариальных действий в виде осмотра доказательств в размере 10 430 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционном представлении прокурор Аксайского района Ростовской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового решения.

Прокурор, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на представленную медицинскую документацию истца, протокол осмотра мобильного устройства и интернет сайта, в котором отражена переписка истца и ее лечащего врача ФИО2, показания свидетелей ФИО2 и ФИО8, заключение судебной экспертизы, указывает, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. В частности протоколу осмотра мобильного устройства, переписке истца с лечащим врачом, суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля медицинскую сестру ФИО11, врача-хирурга ГБУ РО ЦРБ Аксайского района ФИО9 также суд не дал должной оценки заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – пк, согласно которому образование раны при воздействии горячим предметом (в том числе при воздействии горячей пластины электрокоагулятора) также не исключено.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе, также просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на свои возражения относительно выводов судебной экспертизы, полагая, что экспертами проигнорированы предоставленные для исследования медицинские документы, также заключение экспертов искажает ряд фактов, что повлияло на правильность выводов.

С учетом изложенного, ФИО1 настаивает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Кроме того, эксперт уклонился от явки в судебное заседания, как и эксперт-организатор, что нарушило положения ч.1 ст. 85 ГПК Российской Федерации.

Также заявитель отмечает, что генеральный директор ООО «Медицинский центр Фабрика Здоровья» ранее работал заведующим ожоговым отделением ГБСМП и имел контакты с участниками экспертной комиссии, так как ГБУ РО «БМСЭ» расположено рядом с ГБСМП.

Суд неправомерно не принял во внимание уклонение экспертов от явки в судебное заседание, отклонил вопросы истца, поставленные перед экспертами, и вынес решение, положив в его основу заключение судебной экспертизы.

Определением от 6 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО2

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, выслушав истца, уточнившую исковые требования в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, представителя ответчика, третье лицо: ФИО2, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкой ЮА., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012г. №13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку судом рассмотрен иск без привлечения к участию в деле врача ФИО2, интересы которого затрагиваются, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом, в п. 28 названного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 20.12.2021 года между истцом ФИО1 и ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во исполнение которого, проведено обследование пациента, врачом ФИО2 выполнена операция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

После оперативного лечения материал взят на гистологическое исследование, по результатам которого установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Стоимость лечения согласно договору составила 60000 руб. Оплата произведена ФИО1 своевременно.

Объем выполненных медицинских услуг подтвержден выпиской из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, медицинской картой стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНООО «Медицинский центр Фабрика Здоровья» и медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНООО «Медицинский центр Фабрика Здоровья».

Ссылаясь на то, что истец после выполненной ей операции, 20.12.2021 придя в сознание после наркоза почувствовала ноющую боль в правой ягодичной области, о чем сообщила медицинской сестре, которая осмотрев область боли сообщила, что от коагулятора, на котором истец лежала во время операции образовался ожог, обработала мазью Левомеколь.

Полагая, что ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, так как болевой синдром в области ожога длительное время не проходил, а только усиливался, в том числе, в результате неправильно оказанной первоначально помощи, истец обратилась к ответчику с претензией от 17.02.2022 г. В которой она просила выплатить ей компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей в 30-тидневный срок с момента получения претензии.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие оснований для несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, полагая, что ООО «МЦ Фабрика здоровья» не имеет никакого отношения к возникновению ожога правой ягодицы.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение по результатам служебной проверки по факту оказания медицинской помощи пациенту ФИО1, согласно которому оказанные пациенту ФИО1 медицинские услуги соответствовали действующим стандартам диагностики и лечения. Каких-либо нарушений во время операции, а также при проведении анестезиологического пособия, не выявлено. Течение послеоперационного периода протекало без осложнений, соответствует характеру оперативного вмешательства. Причинение пациенту ФИО1 ожога в ягодичной области в результате ее лечения в медицинском центре — исключается. Локализация данного повреждения не соответствует области оперативного вмешательства, каковым являлась левая молочная железа.

Не согласившись с такими выводами ответчика по результатам служебной проверки, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на некачественное оказание ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья» медицинских услуг, в результате которых истцу причинено телесное повреждение в виде термического ожога правой ягодичной области 3 степени площадью 1 %, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, что повлекло нравственные и физические страдания, вызванные сильной физической болью, а также необходимостью длительного болезненного лечения, которое не завершено до настоящего времени, ФИО1 просила компенсировать ей моральный вред, взыскав с ответчика ей 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 15980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья» о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 779, 1100, 1099, 1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 1, 4, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положив в основу заключение судебно-медицинской экспертизы, подготовленное комиссией экспертов ГБУ РО «БСМЭ», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 06.07.2022 года по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО «БСМЭ».

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья» допущены следующие дефекты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до определения плана специального онкологического лечения (до проведения операции), не проведены диагностические мероприятия: биопсия опухолевидного образования молочной железы под навигационным контролем с морфологическим и иммуногистохимическим исследованием, маммография, ультразвуковое исследование органов брюшной полости и забрюшинного пространства, ультразвуковое исследование органов малого таза, компьютерная томография головного мозга.

Указанные дефекты какого-либо патологического процесса в организме пациентки не создали, состояние ее здоровья не ухудшили, в причинной связи с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий — не состоят.

Решение о проведении оперативного удаления опухоли и объем оперативного лечения приняты правильно; послеоперационным гистологическим исследованием подтверждено наличие рецидива первичной опухоли.

В соответствии с нормами действующего законодательства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перед составлением плана ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лечения (даже если на первом этапе планируется оперативное лечение), то есть до проведения операции, ФИО1 следовало выполнить биопсию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, чего выполнено не было. Патоморфологическое исследование опухолевидного образования проведено на операционном материале. В данном случае, результатами гистологического исследования установлено, что имел место рецидив первичной опухоли. Отсутствием гистологического исследования биоптата опухолевидного образования какого- либо патологического процесса в организме пациентки не создалось, состояние ее здоровья не ухудшилось, в причинной связи с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий данный дефект не состоит.

Относительно указанной в вопросе «олеогранулемы» эксперты отдельно поясняют, что при УЗ-исследовании молочных желез были обнаружены очаговые изменения, которые врач УЗ- диагностики расценил как возможные олеогранулемы. Полученный результат не означал наличие у ФИО1 олеогранулем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а лишь свидетельствовал о наличии у пациентки образований, в том числе схожих по УЗ-виду с олеогранулемами. Ввиду имевшегося анамнеза и зоны расположения узлов онколог ООО «Фабрика здоровья» объективно оценил данные образования как рецидив опухоли. Предварительный диагноз онколога ООО «Фабрики здоровья» подтвердился, по результатам гистологических исследований ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Предварительный диагноз пациентке ФИО1 при поступлении в ООО «Фабрика здоровья» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был установлен правильно, на основании данных анамнеза, предварительного осмотра; далее начато обследование пациентки.

На момент обращения за медицинской помощью в ожоговый центр МБУЗ ГБСМП города Ростова-на-Дону 03.01.2022 года у ФИО1 имел место ожог правой ягодичной области, образовавшийся наиболее вероятно в декабре 2021 года. Определить достоверно размер и глубину ожогового повреждения, имевших место на момент получения повреждения, возможным не представляется ввиду давности и инфицированности процесса к моменту обращения за медицинской помощью 03.01.2022 года.

Определить механизм образования ожога (термический, химический, смешанный) в данном случае возможным не представляется ввиду давности повреждения, скудности его описания в медицинской карте стационарного больного, наличия воспаления ожоговой раны, отсутствия информации о проведенном ранее лечении раны. Данная ожоговая рана могла образоваться в механизме различных ожоговых воздействий. Образование раны при воздействии горячим предметом (в том числе при воздействии горячей пластины электрокоагулятора) также не исключено. При этом эксперты отдельно поясняют, что в данном случае выяснение факта исправности/неисправности электрокоагулятора, расположения его во время операции в декабре 2021 года, возможности/невозможности его нагревания в процессе работы - в компетенцию судебно-медицинской экспертизы не входит. Равно как и не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы оценка показаний участников гражданского процесса. Экспертная оценка проводится исключительно по имеющимся медицинским данным, данным описания повреждения, состояния пациентки и оказанной медицинской помощи в предоставленной медицинской документации.

Положив в основу принятого решения данное заключение, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки другим доказательствам представленным истцом.

В подтверждение своих доводов о том, что врачу и медсестре ООО «Медицинский центр Фабрика Здоровья» было известно об ожоге, допущенном при операции, при этом врач не только не оспаривал вины в причинении ожога, но выражал свое согласие в компенсации расходов на устранение его последствий, ФИО1 представила нотариальный протокол осмотра мобильного устройства и переписки с врачом ФИО2 в мессенджере WatsApp от 20 января 2022 года, скриншот экрана телефона в подтверждение осуществления телефонного звонка медсестре ФИО11 29.12.2021г. и разговора продолжительностью 4 минуты.

Из переписки в WatsApp, достоверность которой ответчиком не оспорена, подтверждена пояснениями третьего лица ФИО2, следует, что ФИО1 20.01.2022г. написала ФИО2: «ФИО3, добрый день!) Я заберу результат анализа на следующей неделе. Не волнуйтесь к врачу в онкодиспансер я уже записалась. Вчера ездила в лабораторию, думала сделать ИГХ, заведующий сказал, что не стоит, если ваш лечащий врач посчитает нужным это сделать, тогда направит. Хорошего Вам дня)».

ФИО2 ответил: «Добрый день! Хорошо, что ответили, а то я уже начал волноваться и хотел Вам повторно звонить! Как место ожога? Как идет процесс?», «Какие Ваши расходы по лечению? Я Вам их буду компенсировать, обязательно». ФИО1 ответила: «Сначала было тяжело, делала перевязки постоянно. Сейчас легче, но пока еще не отошла!».ФИО2 написал: «Хорошо! Пишите как идет процесс! И напишите что по финансам!».ФИО1 ответила: «ФИО3, когда я приеду за анализом, с 9 до 10, чтобы Вы были свободны, тогда решим!».

Также в обоснование своих требований ФИО1 представила Акт судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2022г., проведенного на основании заявления истца, согласно которому у гр. ФИО1 обнаружено телесное повреждение: Термический ожог правой ягодичной области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Образование данного повреждения в результате контакта с раскаленным предметом и в срок, указанный в заявлении, т.е. 20.12.2021 г. не исключается. Повреждение квалифицировано как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья.

Несмотря на наличие в материалах дела указанных доказательств, суд первой инстанции не дал им никакой оценки, не указал причин, их отклонения при принятии по делу решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу изложенных норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу изложенного, в рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья» должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1, а также качественное оказание ей платных медицинских услуг.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции фактически на истца возложил бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ей платной медицинской услуги. Не обоснованно не принял во внимание пояснения истца о причинении ей ожога в ходе операции, выполняемой в качестве оказания ей платной медицинской услуги, в соответствии с заключенным договором.

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять истице, указавшей, что 20.12.2021 придя в сознание после наркоза, она почувствовала ноющую боль в правой ягодичной области. Сообщила о своих жалобах медицинской сестре ФИО11, которая осмотрев ее, указала на наличие ожога, обработав место ожога мазью Левомеколь. На вопрос о причинах образования ожога, медицинская сестра пояснила, что вероятнее всего он образовался от коагулятора, на котором истец лежала во время операции.

Допросив всех участников процесса, свидетелей, на основании совокупности доказательств, внутреннего убеждения, судебная коллегия пришла к выводу, что не имея медицинского образования, если бы истец не получила соответствующей информации, врядли таким образом смогла бы объяснить причины появления ожога. В последующем истец именно так объясняла наличие ожога, как при ее обращениях в различные лечебные учреждения, так и с иском в суд.

Доктор ФИО2 напротив, давая пояснения как в качестве свидетеля в суде первой инстанции, так и в последующем в качестве третьего лица в суде апелляционной инстанции, был не последовательным и не логичным.

В судебном заседании от 14 августа 2023 года (3 лист протокола) пояснял, что врачи из БСМП ему прямо сказали, что ожог у ФИО1 от коагулятора, поэтому сначала он с этим согласился, затем рассудив, понял, что такого не может быть.

На вопрос суда, сколько ему понадобилось времени, чтобы это понять, ответил, что около месяца.

На вопрос как он мог согласиться с ожогом от коагулятора в области бедра, если настаивал на расположении пластины коагулятора в подлопаточной области, объяснил это эмоциональным состоянием.

Свое желание компенсировать расходы истца на лечение ожога, объяснил заботой о пациенте.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также самой истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «ГБСМП города Ростова-на-Дону» ФИО1 в период с 03.01.2022г. по 07.01.2022г. находилась в ожоговом отделении МБУЗ «ГБСМП города Ростова-на-Дону» на стационарном лечении с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Со слов больной ожоговую травму она получила 20.12.2021г. в клинике "Фабрика здоровья" во время выполнения операции удаление гранулем, маммопластики с применением электрокоагулятора, под правой ягодицей находилась пластина электрода коагулятора. Характер первой помощи до поступления в отделение: за медицинской помощью не обращалась. 03.01.2022г. в порядке самообращения поступила в ожоговое отделение ГБСМП г. Ростова-на-Дону. Характер травмы: бытовая.

07.01.2022г. больная отказалась от дальнейшего лечения и госпитализации, в относительно удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «ЦРБ Аксайского района» в период с 10.01.2022г. по 29.03.2022г. ФИО1 проходила амбулаторное лечение в МБУЗ «ЦРБ Аксайского района» с диагнозом: инфицированная послеожоговая рана правой ягодицы.

Проанализировав указанную медицинскую документацию, судебная коллегия не считает возможным принять во внимание указание в медицинских документах на характер травмы – бытовой, поскольку, как указал, ФИО2 от врачей БСМП ему было известно, что ожог ФИО1 получила от коагулятора, что подтвердило доводы ФИО1 об общении между работниками БСМП и персоналом ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья», убеждавших ее выполнить на месте ожога операцию по удалению рубца.

Фактически в суде апелляционной инстанции ответной стороной ожог у истицы не оспаривается.

Его наличие, как и период получения подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 апреля 2022 года. (т. 1 л.д. 36-38), в соответствии с которым у ФИО1 на основании акта судебно-медицинского освидетельствования, а также представленной медицинской документации обнаружено телесное повреждение: термический ожог правой ягодичной области 3 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Образование данного повреждения в результате контакта с раскаленным предметом и в срок указанный в заявлении, то есть 20.12.2021 г. не исключается. Данное повреждение квалифицируется как средний тяжести вред причиненный здоровью.

При назначении судебной медицинской экспертизы комиссия экспертов ГБУ РО «БСМЭ» в своем заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от ответа на вопрос о характере ожога, полученного ФИО1, о возможности получения его от коагулятора в период проведения операции врачами ООО «Медицинский цент «Фабрика здоровья», фактически уклонилась, указав на вероятность образования ожога в декабре 2021 года, и сославшись на отсутствие информации о проведенном ранее лечении раны. При этом, не исключила возможности получения ожога в результате применения коагулятора, указав на необходимость выяснения факта расположения коагулятора, его исправность в результате оценки доказательств в ходе гражданского судопроизводства.

Выясняя возможность получения ФИО1 ожога коагулятором в области бедра, судебной коллегией исследовалось приобщенное к материалам дела «Краткое изложение основ электрохирургии, описание аппаратов электрохирургических радио- и высокочастотных (ЭХВЧ), согласно которым при монополярной коагуляции активный электрод малого размера (рабочий инструмент) обеспечивает образование высокой плотности тока и коагуляцию вблизи активного электрода. При монопорлярной коагуляции все тело пациента представляет собой проводник, по которому проходит электрический ток от электрода хирурга (активный) к электроду пациента (пассивный). Электрод пациента имеет большие размеры, он представляет собой электропроводную пластину для соединения электрического прибора с участком тела пациента. Для предотвращения нагревания тканей на месте прилегания пластины необходима большая площадь соприкосновения и хороший контакт на границе кожа/пластина. Следует выполнять указания инструкции к каждому аппарату по необходимости или отказу от применения влажных прокладок на электрод. Невыполнение этих условий может привести к ожогам кожи пациента. Ожог области «пассивного» электрода всегда происходит по вине медицинского персонала. При операциях на брюшной полости электрод располагают под ягодицами или на бедре, он должен быть надежно фиксирован и плотно прилегать к коже всей поверхностью. (т. 1 л.д. 165)

Таким образом, вопреки доводам врача ФИО2 о невозможности получения ожога коагулятором, специальной литературой не исключается возможность наступления ожога при использовании коагулятора, по вине медицинского персонала.

При этом ссылки представителя ответчика в обоснование своей позиции на то, что допрошенные в ходе судебного заседания врач ФИО2, свидетели ФИО8, ФИО11, указали, что пластина коагулятора в ходе операции устанавливалась ФИО1 под лопатку, о том, что после операции никаких ожогов на теле ФИО1 выявлено не было, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие другим доказательствам, а также в силу заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Доводы относительно сообщения ФИО1, отправленного медсестре 24 декабря 2022 года о том, что у нее все хорошо, коллегия также отклоняет в силу их несостоятельности. ФИО1 не отрицала, что отправила такое сообщение, по просьбе медсестры относительно ее общего послеоперационного состояния и отсутствия температуры. При этом, коллегия обратила внимание на то, что при допросе в качестве свидетеля ФИО11 сразу указала на данное сообщение. При этом на вопрос ФИО1 пересказать содержание их телефонного разговора, имевшего место 29 декабря 2023 года, свидетель не смогла. Тогда как согласно представленному скриншоту, разговор длился более 4 минут. Со слов ФИО1 исключительно об ожоге, об ухудшении ее состояния и неправильно выбранном лечении мазью Левомекль. Не оспаривая данного разговора, свидетель содержания разговора так и не вспомнила, что поставило под сомнение объективность сведений указанных свидетелем.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав все обстоятельства настоящего дела, представленные сторонами доказательства в совокупности, сопоставив их, пришла к выводу, что ожог получен истицей по вине медицинского персонала ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья», не выполнившего все меры предосторожности при расположении электрода в ходе оказания платной медицинской помощи истице, в связи с чем у истицы возникло право требования компенсации морального вреда.

Уточняя исковые требования в суде апелляционной инстанции, ФИО1 указала на выявленные судебной медицинской экспертизой иные недостатки оказания медицинской помощи истцу в части установления диагноза послужившего основания для проведения операции без выполнения биопсии опухолевидного образования молочной железы. Ссылаясь, что фактически диагноз ей был поставлен на основании выписки ранее проведенной операции, полученной медсестрой непосредственно перед операцией, без должного исследования, истец полагала, что медицинская помощь оказывалась ей с дефектами в нарушение установленных стандартов.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО Медицинский центр «Фабрика здоровья» допущены следующие дефекты в нарушение требований стандарта специализированной медицинской помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до определения плана специального онкологического лечения (до проведения операции), не проведены диагностические мероприятия: биопсия опухолевидного образования молочной железы под навигационным контролем с морфологическим и иммуногистохимическим исследованием, маммография, ультразвуковое исследование органов брюшной полости и забрюшинного пространства, ультразвуковое исследование органов малого таза, компьютерная томография головного мозга.

В соответствии с нормами действующего законодательства (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перед составлением плана ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лечения (даже если на первом этапе планируется оперативное лечение), то есть до проведения операции, ФИО1 следовало выполнить биопсию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, чего выполнено не было. Патоморфологическое исследование опухолевидного образования проведено на операционном материале. В данном случае, результатами гистологического исследования установлено, что имел место рецидив первичной опухоли. Отсутствием гистологического исследования биоптата опухолевидного образования какого- либо патологического процесса в организме пациентки не создалось, состояние ее здоровья не ухудшилось, в причинной связи с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий данный дефект не состоит.

Из приведенных выводов заключения экспертизы следует, что до проведенияоперации ФИО1 не выполнены необходимые исследования, что является недостатком оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, выводы заключения судебной экспертизы о том, что указанные дефекты какого-либо патологического процесса в организме пациентки не создали, состояние ее здоровья не ухудшили, в причинной связи с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий — не состоят, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска к ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья», поскольку достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в данном случае является установление факта наличия недостатка оказания ответчиком медицинских услуг и такой недостаток был установлен.

Принимая решение по данному делу с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, регулирующих спорные отношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья» о компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства причинения вреда в виде ожога в результате допущенных дефектов при оказании ФИО1 платной медицинской помощи, приведенные сторонами доводы, физические и нравственные страдания истца в связи с длительным лечением ожога, в том числе в результате оказанной изначально неправильной медицинской помощи посредством мази Левомеколь, степень вины причинителя вреда- ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья», что именно недостатки оказания медицинским персоналом ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья», медицинской помощи истцу способствовали ухудшению состояния здоровья истца, необходимость ее лечения в стационаре в последующем, а также ограничили ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам обследование. Судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, приходит к выводу о взыскании с ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обращение истца к ответчику с претензионным письмом от 17.02.2022 г., отказ последнего удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию и штраф, исчисление которого производится от присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела, истец понесла расходы на оплату нотариальных услуг в размере 13980 рублей, на оплату услуг специалиста в сумме 2000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья» в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены истцом на обеспечение доказательств в рамках настоящего спора.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, представленных документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50000 руб., исходя из объема выполненной представителем истца работы, участия представителя истца не во всех судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора, принципы разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения баланса интереса сторон, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить до 30 000 рублей расходы на представителя истца, подлежащие взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 год отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 13980 рублей, на оплату услуг специалиста 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Председательствующий :

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023 г.