Решение по делу № 2-304/2023 от 06.03.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-304/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: представителя истца - адвоката Бессараб А.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (продавец) заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «LADA 2121 (4х4)» с пробегом. Стоимость транспортного средства с учетом скидки составила 680 000 рублей и оплачена истцом частично за счет собственных денежных средств в размере 340 000 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 477 999 рублей, из которых оплачен ряд дополнительных услуг, в том числе технической помощи на дороге АО «ВЭР» № стоимостью 120 000 рублей. Указанные условия отражены в дополнительном соглашении к договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «ВЭР» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и исполнения. Истец полагает, что отказ в возврате денежных средств не основан на законе, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с АО «ВЭР» невозвращенные денежные средства по договору в размере 120 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 - 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 125 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель - адвокат Бессараб А.С., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец фактически не воспользовался услугой по сертификату, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию полная стоимость, оплаченная по договору. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика АО «ВЭР» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу, исполнителем по сертификату № является ООО «...». Требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Данная неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав потребителя. В случае, если суд не примет вышеизложенное доводы во внимание, размер штрафных санкций подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании положений ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в лице генерального управляющей организации ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «LADA (ВАЗ) 2121 (4х4)», 2019 года выпуска, с пробегом.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 680 000 рублей (п. 2.1 договора), которые внесены покупателем в кассу ООО «Ключавто автомобили с пробегом», что подтверждается копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения вышеуказанного договора между ПАО «...» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 477 999 рублей, сроком на 36 месяцев.

В стоимость кредита также вошла плата за электронную карту (сертификат) «Техническая помощь на дороге» в размере 120 000 рублей.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору купли-продажи предусмотрено, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 80 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «...», полис страхования КАСКО с ПАО СК Росгосстрах № от ДД.ММ.ГГГГ, полис АО «ВЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной в материалы дела электронной карте № «Техническая помощь на дороге» группы компании «ВЭР» следует, что указанная карта выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 04 года.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи направила в адрес АО «ВЭР» заявление о расторжении договора и возврате платы за абонентское обслуживание, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, договор, заключенный с ФИО1, расторгнут по заявлению потребителя ДД.ММ.ГГГГ в силу закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные по абонентскому договору, истцу не возвращены, ответа на претензию не получено.

В силу п. 2 ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ФИО1 не воспользовался ни одной из услуг по заключенному с ответчиком договору, это не освобождает его от обязанности осуществлять платежи по данному договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что стоимость абонентского обслуживания составляет 120 000 рублей.

Таким образом, исходя из стоимости услуг по абонентскому договору в период действия договора 48 месяцев (04 года), стоимость услуги за один день, исходя из равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия договора, составляет 83,33 рублей (120 000 рублей / 48 месяцев = 2 500 рублей / 30 дней).

Следовательно, за период действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) стоимость услуг должна составлять 2 500 рублей (30 дней * 83,33 рублей).

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 117 500 рублей (120 000 рублей - 2 500 рублей).

Учитывая изложенное, с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата за неиспользованный период действия договора в размере 117 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, денежные средства в счет подключения к Программе помощи на дороге были перечислены ПАО «...» по заявлению ФИО1 на расчетный счет АО «ВЭР». Доказательств, подтверждающих неполучение данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы по договору, суд полагает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 3 % в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара.

Между тем, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).

По смыслу приведенных разъяснений, основание иска определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права - юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.

Учитывая изложенное, поскольку по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной неустойкой, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что истец вместо взыскания процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства требует взыскания неустойки, само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что период просрочки по возврату денежных средств составляет с 06 декабря 2022 года (следующий день после расторжения договора) по 30 января 2023 года (окончание соответствующего периода, заявленного истцом в исковом заявлении).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 352,05 рублей, из расчета: 117 500 рублей (задолженность) х 54 (количество дней просрочки) х 7,50 % (процентная ставка) / 365 дней.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по абонентскому договору, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 926 рублей (117 500 рублей + 1 352,05 рублей + 1 000 рублей / 2), поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке, однако ее требования не были удовлетворены.

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для защиты своих гражданских прав в рамках рассмотрения данного дела истец обратился к адвокату для составления искового заявления, оплатив ему 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от 30 января 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, учитывая, что представитель истца принимал участия в одном судебном заседании, с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 577,04 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3 877,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (...) денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 117 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 926 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» государственную пошлину в доход государства в размере 3 877,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев