УИД 61RS0022-01-2023-000468-93
Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-15108/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», третьи лица ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к АО "ВЭР" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 08.09.2022 г. приобрела в автосалоне легковой автомобиль для личных нужд.
Сотрудниками автосалона и АО "ВЭР" была введена в заблуждение, и ей была навязана обусловленная покупкой автомобиля ненужная ей услуга, предусмотренная сертификатом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - договором о предоставлении сервиса «ГЭП» (договор публичной оферты). В соответствии с вышеуказанным договором, она оплатила денежные средства в размере 249 340 руб. Вместе с тем, она не нуждается в вышеописанной дополнительной платной услуге, указанная услуга является навязанной и обусловленной получением другой основной услуги, в связи с чем 13.09.2022 г. ею было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 249 340 руб., однако оно было проигнорировано.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 249 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 125 670 руб. В части взыскания неустойки оставил без удовлетворения.
Взыскал с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5993,40 руб.
В апелляционной жалобе АО «ВЭР», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.
Апеллянт, ссылаясь на нормы ст. 429.3 ГК РФ, настаивает на том, что заключенный договор является опционным и считается исполненным в момент выдачи независимой гарантии, таким образом, отказ от договора и возвращения уплаченной за ее предоставление суммы приведет к нарушению прав гаранта, поскольку обязанность по выплате суммы гарантии вместо принципала у гаранта не прекращается.
Апеллянт выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом первой инстанции неправильно определен характер сложившихся правоотношений между сторонами, а АО «ВЭР» не является фактическим исполнителем услуг.
Заявитель считает, что суд, ошибочно признав ответчика исполнителем, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований потребителя.
Автор жалобы считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил учесть положения ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, исходя из характера нарушения обязательства, размер штрафа должен быть снижен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» излагает позицию по делу, просит принять решение на усмотрение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2022 г. между ФИО1 и АО «ВЭР» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг предоставления сервиса «ГЭП» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотренного сертификатом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договора определен на 60 месяцев, оплата по договору составляет 20% от стоимости автомобиля 1 781 000 руб., т.е. 249 340 руб.
Факт перечисления оплаты по договору в размере 249 340 руб. ответчиком не оспаривался.
Материалами дела установлено, что 13.09.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2022 г. и возврате уплаченного вознаграждения в сумме 249 340 руб., однако, никакого ответа, либо встречных действий по направленной претензии со стороны ответчика не последовало.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 429.3, 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что спорный договор не отвечает требованиям законодательства, регулирующего положения об опционном договоре, соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия. Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом, спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Учитывая, что договор является договором оказания услуг, а истец отказался от договора до окончания срока действия договора, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата денежных средств.
При этом суд принял во внимание, что доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями договора и ответчик понес расходы, связанные с исполнением договора, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, а ответчиком не были понесены фактические расходы по договору, суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 249 340 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходил из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд.
При определении размера компенсации морального вреда суд посчитал сумму в размере 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета: (249 340 руб.+2 000 руб.) : 2 = 125 670 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 5 730,86 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по мотивам, изложенным в решении суда.
Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика, коллегия исходит из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Проанализировав представленные доказательства и вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах, о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст.16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.
С учетом того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору, заключенному между ФИО1 и АО «ВЭР», от которого истец отказался.
При этом коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения статей 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку возврат денежных средств по договорам не связан с их расторжением по основаниям нарушения ответчиком своих обязательств относительно сроков выполнения (работ) услуги и их ненадлежащего качества.
Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим тяжести причиненных истцу нравственных страданий, и не находит его подлежащим изменению. Утверждения апеллянта о несогласии с размером компенсации не может быть признано обоснованным, поскольку все приведенные апеллянтом обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Компенсация морального вреда взыскана судом обоснованно, учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканного судом с ответчика штрафа требованиям разумности и справедливости, подлежит отклонению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает денежные средства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
Правовых оснований для взыскания штрафа в ином размере у судебной коллегии не имеется.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки (штрафа), существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением суда баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер штрафа является правильным и не находит оснований для переоценки выводов суда и определения ко взысканию штрафа в меньшем размере.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ, неверном толковании норм права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2023г.