Дело № 2а-75/2025 УИД 77RS0021-02-2024-017962-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2a-75/2025 по административному иску фио фио к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по адрес №1 фио, Отделению судебных приставов по адрес №1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по адрес №1 фио, Отделению судебных приставов по адрес №1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в обоснование которого указала, что 03.09.2024 судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 619383/24/77053-ИП от 03.09.2024. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист ФС №042931375, выданный во исполнение решения Пресненского районного суда адрес от 07.11.2023 по гражданскому делу № 2-4967/2023, в соответствии с которым: "Исковые требования СНТ "ЛАРЮШИНО -2" к ФИО1 о взыскании платы за пользование объектам инфраструктуры, пени, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с фио фио в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «ЛАРЮШИНО -2» задолженность по участку № 18,19 за период с февраля 2020 г. по февраль 2023 г. в размере сумма, пени за период с 01.05.2021 г. по декабрь 2022 г. в размере сумма, задолженность по участку № 84,85 за период с 01.05.2021 г. по декабрь 2022 г. в размере сумма, пени за период с июня 2021 г. по март 2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части иска СНТ «ЛАРЮШИНО -2» - отказать.". 09.02.2024 Одинцовским городским судом адрес по делу № 2-52/2024 было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования фио, фио, ФИО1, фио, фио к СНТ "Ларюшино-2" удовлетворены, признано недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ларюшино-2» от 04.09.2022, принятые по вопросам № 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 22, 24. Решение Одинцовского городского суда адрес вступило в законную силу 08.07.2024, и, по мнению административного истца является обязательным для судебного пристава, в связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление возбуждении исполнительного производства № 619383/24/77053-ИП от 03.09.2024 г. в отношении ФИО1, признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 30.11.2024.

Административный истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по адрес №1 фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требования возражала, с учетом представленной письменной позиции по делу.

ГУФССП России по адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо СНТ "Ларюшкино-2" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд постановил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав доводы административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, установлен главой 7 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в Отделение судебных приставов по адрес №1 29.08.2024 поступил на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 042931375, предметом исполнения является взыскание имущественного характера в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя СНТ «Ларюшино-2».

03.09.2024 судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по адрес №1 фио возбуждено исполнительное производство № 619383/24/77053-ИП.

Копия указанного постановления получена ФИО1 03.09.2024, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указывает административный истец, указанное постановление является незаконным, поскольку вынесено в период пересмотра решения Пресненского районного суда адрес от 07.11.2023 по гражданскому делу № 2-4967/2023.

В удовлетворении заявленного ходатайства судебным приставом-исполнителем было отказано, ввиду признания доводов необоснованными, о чем вынесено постановление от 12.09.2024.

В рамках исполнительного производства № 619383/24/77053-ИП судебным приставом-исполнителем, в том числе, было вынесено постановление от 30.11.2024 о запрете на совершение действий по регистрации.

По мнению суда примененный судебным приставом фио запрет носит обеспечительный характер, наложенный запрет негативных последствий для административного истца не повлек, оспариваемое постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий направлено на сохранение возможности исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 07.11.2023 по гражданскому делу № 2-4967/2023.

Административный истец обусловливал невозможность вынесения обжалуемых постановлений, ссылаясь на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть признано в качестве основания, препятствующего исполнению требований исполнительного документа.

Установив соответствие исполнительного документа требованиям законодательства по признакам, установленным ст. 13 Закона N 229-ФЗ, отсутствие иных предусмотренных ст. 31 указанного Закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и соблюдение срока обращения с заявлением и предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом указанные сведения могут быть получены и подлежат исследованию лишь в рамках возбужденного исполнительного производства. Поскольку Закон об исполнительном производстве не предполагает выяснение вопроса о передаче прав взыскателя на стадии возбуждения производства, а предполагает принятие решения о возбуждении исполнительного производства на основании заявления и приложенных к нему документов. С целью исключения необоснованного применения мер принудительного взыскания, Закон возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность направить соответствующее постановление и взыскателю, и должнику. Установление обстоятельств, препятствующих исполнению по поступившему документу, устанавливается после возбуждения производства.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд установил, что из поступивших судебному приставу документов, не усматривается наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, однако вышеуказанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Фактов нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя судом не установлено, оспариваемые действия и постановления административных ответчиков соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушают.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по адрес №1 фио, Отделению судебных приставов по адрес №1, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.