Дело №2-4164/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-002541-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Клюевой В.К.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ», в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 08.08.2024 № СЧ20-23 в размере 176 021, 07 рублей; неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 10.03.2025 в размере 3 520, 42 рублей за каждый день просрочки и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 08.08.2024 между ООО СЗ «Выбор-Юг» и ФИО3, ФИО4, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № СЧ20-23. 08.08.2024 по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Выбор-Юг». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 19.02.2025 № 063-25-02 и составляют согласно локальному сметному расчету 352042,13 рублей. 25.02.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили соразмерно уменьшить цену договора купли-продажи на стоимость устранения выявленных недостатков. Претензия была получена ответчиком 28.02.2025, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 не оспаривал заявленную к взысканию денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2024 между ООО СЗ «Выбор-Юг» и ФИО3, ФИО4, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № СЧ20-23 - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно п.3 договора квартира оценивается сторонами договора в 8066500 рублей.

08.08.2024 вышеуказанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи, а 09.08.2024 зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на данную квартиру в ЕГРН.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

25.02.2025 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили в добровольном порядке провести экспертизу по оценке стоимости устранения выявленных недостатков и соразмерно уменьшить цену договора. Претензия была получена ответчиком 28.02.2025, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением от 19.02.2025 № 063-25-02, представленным истцом, в квартире по адресу: <данные изъяты> были выявлены недостатки выполненных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <данные изъяты> в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (VI квартал 2024г.) составляет 352 042 рублей 13 копеек с учетом НДС.

Указанное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Заключение эксперта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 08.08.2024 № СЧ20-23 денежных средств в размере 352042,13 рублей необходимых для устранения строительных недостатков, которые возникли до передачи квартиры застройщиком и являются следствием некачественного выполнения общестроительных работ

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доводы истцов о нарушении их прав застройщиком нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") определяет в сумме 3000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Так же истцы просят взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требований истцов в добровольном порядке с 10.03.2025 в размере 3 520, 42 рублей за каждый день просрочки и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком претензия истцов была получена 28.02.2025 и не исполнена в десятидневный срок с момента получения, неустойка за период с 11.03.2025 по 22.04.2025 (день вынесения решения) составит 3468595 рублей, исходя из расчета: 8066500 х 1% х 43, а так же подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, истцы просят взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в пользу каждого из истцов с 10.03.2025 в размере 3 520, 42 рублей за каждый день просрочки, продолжив её начисление по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из пределов заявленных истцами требований, подлежащая к взысканию неустойка в пользу каждого из истцов подлежит исчислению в следующем порядке: с 11.03.2025 по 22.04.2025 (день вынесения решения) - 151360 рублей, исходя из расчета: 3520 х 43 = 151360 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истцов, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114510, 54 рублей (176021,07 + 50000 + 3000)? 50%).

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценивая соразмерность подлежащего к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 19801 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 08.08.2024 № СЧ20-23 денежные средства в размере 176021,07 рублей, неустойку за период с 11.03.2025 по 22.04.2025 в размере 50000 рублей, продолжить начисление неустойки с 23.04.2025 из расчета 3520,42 рубля в день до дня фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 176021,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 08.08.2024 № СЧ20-23 денежные средства в размере 176021,07 рублей, неустойку за период с 11.03.2025 по 22.04.2025 в размере 50000 рублей, продолжить начисление неустойки с 23.04.2025 из расчета 3520,42 рубля в день до дня фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 176021,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 801 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Шурухина

Решение суда в окончательной форме принято 12.05.2025.