Дело № 2а-3647/2023 ~ М-9199/2022 78RS0014-01-2022-013646-21

28.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н.А. Малахова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производство административное дело по административному иску З.А.В. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском (л.д. 3-5), просил: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 05.12.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) <данные изъяты> указав, что истец являлась взыскателем по исполнительному производству от 18.11.2021 №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 09.08.2021 по делу № 2-6731/2021.

Постановлением от 05.12.2022 исполнительное производство окончено в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве»).

Постановление от 05.12.2022 является незаконным в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер по розыску имущества должника.

Административный истец будучи надлежаще извещена в судебное заседание не явилась, в иске указала на рассмотрение дела в его отсутствие.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> представлены материалы исполнительного производства № №-ИП, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле (в том числе административный истец), надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Московский РОСП (Код по ВКСП: № адрес подразделения: 196084, Санкт-Петербург, <адрес>, <данные изъяты> рассмотрев материалы исполнительного производства № 269372/21/78012-ИП от 18.11.2021, на основании исполнительного документа № ФС № от 14.10.2021, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-6731/2021, вступившему в законную силу 09.09.2021, предмет исполнения: Взыскать неустойку, начиная с 10.08.2021 начисляемую на сумму 2 331 000 рублей по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦеБ РФ (4,25%) за каждый день просрочки, в размере: 268 047.06 р. в отношении должника ООО "Синергия-Строй", ИНН №, в пользу взыскателя: З.А.В. возбудил исполнительное производство №-ИП от 18.11.2021 г.

В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Согласно полученным ответам от кредитных организаций 30.11.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках: ПАО «Банк Санкт-Петербург.

Согласно ответу из регистрирующих органов (Росреестр) от 21.11.2021, у должника ООО "Синергия-Строй" отсутствует недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 83).

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем составлен Акт, согласно которому исполнительное производство осуществлялось 383 дня, при этом пристав установил, что установить имущество должника и денежные средства и иные ценности на которое может быть обращено взыскание не представилось возможным.

Таким образом, в ходе исполнения судебного приказа совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению судебного приказа, в частности, направлены запросы, обращено взыскание на денежные средства на счетах должника и предприняты меры к установлению имущественного положения должника.

Доводы административного истца о том, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 у должника имелись денежные средства, на которое могло быть обращено взыскание подлежат отклонению, поскольку данная информация актуальна по состоянию на 31.12.2020, а исполнительное производство №-ИП возбуждено 18.11.2021 г., то есть почти 2 года спустя.

Подлежат отклонению и остальные доводы административного истца которые сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не предпринято достаточных мер для установления местонахождения имущества должника, поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия у должника иного имущества и не указано, в какие органы и организации судебному приставу-исполнителю необходимо произвести запросы сведений.

Суд считает, что судебным приставом на данный момент времени применен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства отсутствует.

В связи с чем, доводы административного истца о непринятии мер принудительного исполнения суд находит не состоятельными.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку такой обязанности по направлению копий актов и постановлений, вынесенных в ходе совершения указанных исполнительных действий в рамках исполнительного производства действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено.

Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства судебным приставом <данные изъяты> суду не представлено.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска З.А.В. – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Н.А. Малахова

Из выше изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Сам по себе факт несвоевременного направления судебными приставами-исполнителями информации о ходе исполнительных производств не является основанием для признания оспариваемого бездействия должностных лиц незаконным, поскольку права взыскателя были восстановлены, в настоящее время все необходимые сведеения направлены в адрес ООО "Интек".

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами, в том числе недостаточностью выявленного имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с постановлением 50 Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ «Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым были приняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств». Вместе : тем — окончание исполнительного производства, не лишает взыскателя права -на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению (на основании ч.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа (дубликата) не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ-229 Об исполнительном производстве».