Шевцова Н.Г. Дело № 33а-2659/2023

№ 2а-1360/2023

67RS0002-01-2022-008615-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

при помощнике судьи Буданове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3, МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными и отмене постановлений по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2022 г. № 67049/22/1426321 и постановления начальника отделения – старшему судебному приставу МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 12 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что акт по делу об административном правонарушении № 18810567220824011211 от 24 августа 2022 г., указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, она не получала, так как не зарегистрирована и не проживает по указанному в нем адресу, ввиду чего данный акт не вступил в законную силу и не мог являться основанием для возбуждения исполнительного производства, что не было учтено судебным приставом-исполнителем, а также начальником отделения при ответе на ее жалобу.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика определением от 21 февраля 2023 г. привлечены МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области <данные изъяты>

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители административного истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, судебный пристав не проверил и принял как основание для возбуждения исполнительного производства, чем нарушил права административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что срок для предъявления исполнительного документа не истек, исполнительный документ содержал отметку о вступлении в законную силу и отметку о неуплате штрафа, 24 ноября 2022 г. было возбуждено исполнительное производство, в этот же день постановление направлено должнику, требования исполнительного документа исполнены 16 декабря 2022 г., постановление о назначении штрафа не оспорено.

Административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3, представитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, представитель УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена дата вступления постановления в законную силу, не учтен довод о неполучении постановления по делу об административном правонарушении, не учтены положения п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 20227 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно которому судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, так как акт другого органа не вступил в законную силу, не был проверен факт вручения ей постановления по делу об административном правонарушении, также судом необоснованно отклонен довод о воспрепятствовании административному истцу оплатить штраф в размере половины суммы в связи с возбуждением исполнительного производства до получения ею постановления о наложении административного штрафа, которое было направлено по ошибочному адресу.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Административный истец ФИО1, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3, представитель административного ответчика МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. От административного истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. Аналогичное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя поступило от заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 на основании вступившего в законную силу 21 сентября 2022 г. постановления по делу об административном правонарушении № 18810567220824011211 от 24 августа 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области штрафа в размере 500 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 304064/22/67049-ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником данного постановления.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 24 ноября 2022 г. и получена ею в этот же день.

30 ноября 2022 г. ФИО1 с использованием ЕПГУ обратилась с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП пол ВАШ УФССП России по Смоленской области от 12 декабря 2022 г. действия судебного пристава и постановление признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства удержан штраф в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 28 декабря 2022 г. исполнительное производство № 304064/22/67049-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, суд первой инстанции, исходил из того, что при получении из уполномоченного органа копии постановления по делу об административном правонарушении, имеющего силу исполнительного листа, с отметкой о вступлении в законную силу и отметкой о неуплате штрафа, у судебного пристава не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем обоснованно было возбуждено исполнительное производство, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, копия постановления была направлена должнику 24 ноября 2022 г. и получена адресатом в этот же день. Ввиду законности вынесенного судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 12 декабря 2022 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, также признано законным. Доводы истца о неполучении копии постановления об административном правонарушении о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 500 руб. были отвергнуты судом как не влияющие на законность оспариваемых постановлений и не нарушающие права истца на уплату штрафа в размере половины суммы, поскольку добровольная уплата штрафа не зависит от возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены требования, предъявляемые к исполнительным документам, согласно которым в исполнительном документе должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Частью 1.1 данной статьи предусмотрено, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Частями 1 и 1.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и обязанности судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований. Перечень оснований является исчерпывающим.

Как указано в ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), что также разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Установив, что в исполнительном документе - постановлении по делу об административном правонарушении № 18810567220824011211 от 24 августа 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области штрафа в размере 500 руб., вступившем в законную силу 21 сентября 2022 г., имеется отметка о вступлении его в законную силу и отметка о неуплате штрафа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, порядок принятия которого соблюден.

Учитывая законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 у начальника отделения – старшего судебного пристав МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3 не имелось, ввиду чего, по результатам рассмотрения было вынесено законное и обоснованное постановление по результатам рассмотрения жалобы от 12 декабря 2022 г.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена дата вступления постановления в законную силу, опровергаются исследованными материалами, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовано постановление по делу об административном правонарушении № 18810567220824011211 от 24 августа 2022 г., содержащее отметку о вступлении его в законную силу с указанием даты.

Постановление № 18810567220824011211 от 24 августа 2022 г., вынесенное в отношении административного истца ФИО1, не было обжаловано в установленном законом порядке – в порядке главы 30 КоАП РФ.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В силу изложенного доводы административного истца о направлении административным органом копии постановления о привлечении к административной ответственности по неверному адресу не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Также вопреки доводам жалобы ФИО1 исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 данного закона.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, данной в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемые постановления повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи