Дело № 2-5905/2023
УИД 35RS0010-01-2023-005139-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 06 декабря 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Дынга Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «МАКС», ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО6 обратился с иском в суд к ФИО7, акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании материального ущерба.
Требования мотивировал тем, что 12 марта 2022 года с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак № и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. Обратившись в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 281 150 рублей. Истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения. Истцу было отказано в удовлетворении требований.
Просит установить процентное соотношение степени вины согласно выводам автотехнической экспертизы, где вина водителя ФИО7 составляет 95%, а ФИО6 – 5 %, взыскать с учетом уточнения исковых требований страховое возмещение в надлежащего ответчика по результатам судебной экспертизы, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 7667 рублей.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования к ФИО7 не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что соотношение вины участников дорожно-транспортного происшествия должно быть произведено следующим образом: вина ФИО7 – 60%, вина ФИО6 – 40%.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее представлял возражения, в которых пояснил, что в рамках страхового возмещения истцу выплачено 281 150 рублей, что составляет 50% от суммы 562 300 рублей, определенной в экспертном заключении №№ с учетом износа деталей, поскольку у страховой компании отсутствовали полномочия в разрешении вопроса о виновности лиц как в совершении административного правонарушения, так и о виновности в причинении ущерба, то у АО «МАКС» не имелось правовых оснований в выплате страхового возмещения в большем размере.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случае полной гибели транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2022 года в 11 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО7 – в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии №.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде УИН № от 12 марта 2022 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором установлено, что ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования знака 15.15.1 «Направления движения по полосам», нарушив тем самым пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление ФИО6 обжаловано, решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 24 марта 2022 года постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 12 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2022 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО3 УИН № от 12 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 24 марта 2022 года в отношении ФИО6 оставлены без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 23 марта 2022 года УИН № ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением установлено, что ФИО7, управляя транспортным средством Рено Сандеро, осуществила проезд через перекресток на выключенном сигнале светофора дополнительной секции в направлении регулируемого этой секцией, нарушив пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.13 Правил дорожного движения. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Поскольку ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, 14 марта 2022 года инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде 14 марта 2022 года вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках административного расследования инспектором ГИБДД направлялось поручение на производство судебной экспертизы для проведения экспертного исследования. Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 18 апреля 2022 года водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия ФИО6 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта Правил дорожного движения в части выполнения требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам»). Водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № ФИО7 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.3 и 6.13 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО7 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.
Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2022 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Вологодского областного суда от 26 сентября 2022 года вышеуказанное постановление от 11 августа 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №5-2496/2022 Вологодским городским судом Вологодской области, ФИО6 и его представитель ФИО8 полагали, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоюдной.
08 апреля 2022 года ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением № о страховом возмещении по договору ОСАГО, при этом не определив способ страхового возмещения.
13 апреля 2022 года транспортное средство осмотрено АО «МАКС», о чем составлен акт.
14 апреля 2022 года ООО «Экспертно-консультационный центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 без учета износа составляет 849 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 562 300 рублей.
Письмом от 14 апреля 2022 года страховщик уведомил ФИО6 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствует документ, подтверждающий виновность действий ФИО7, в то время как имеются сведения о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
После принятия решения Вологодским городским судом Вологодской области от 02 июня 2022 года по делу №13-754/2022, установившим, что ФИО7 также привлечена к административной ответственности, ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением о пересмотре отказа в страховой выплате.
09 августа 2022 года АО «МАКС» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 218 150 рублей, что составляет 50% от суммы 562 300 рублей, определенной экспертным заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» от 14 апреля 2022 года № № с учетом износа запасных частей.
04 октября 2022 года в адрес АО «МАКС» от ФИО6 поступила претензия, с требованием доплаты страхового возмещения в размере 118 580 рублей, выплате 5000 рублей за проведение оценки материального ущерба. представив экспертное заключение ИП ФИО5 от 01 сентября 2022 года №.
Письмом от 22 декабря 2022 года АО «МАКС» уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от 01 марта 2023 года ФИО6 отказано во взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение досудебной экспертизы.
Определяя степень вины каждого участника дорожно-транспортное происшествия, суд исходит из следующего. Материалами дела установлено, что ФИО6 и ФИО7 являются виновниками дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2022 года, в экспертном заключении ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 18 апреля 2022 года указано, что действия обоих водителей не соответствовали Правилам дорожного движения. Экспертом установлено, что водитель автомобиля БМВ ФИО6 перед происшествием двигался по правой полосе улицы С. Преминина со стороны улицы Планерной в направлении Пошехонского шоссе, регулируемый перекресток Пошехонское шоссе-улица С.Преминина-улица ФИО10 пересекал в прямом направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем Рено Сандеро под управлением ФИО7, которая перед происшествием двигалась по крайней левой полосе улицы ФИО10 и на данном регулируемом перекрестке совершила маневр левого поворота на Пошехонское шоссе в направлении улицы Можайского на запрещающий сигнал светофора в данном направлении (стрелка «налево») в дополнительной секции светофора была выключена.
Таким образом, суд полагает необходимым установить вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в равном размере по 50%.
Суд принимает во внимание, что действия ФИО6 и ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Определяя надлежащего ответчика при разрешении исковых требований ФИО6, суд исходит из того, что согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Судом установлено, что установив размер страхового возмещения в денежной форме, ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства.
Кроме того, в нарушение требований абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана неверно, поскольку определена от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.
С учетом вышеизложенного на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Поэтому именно АО «МАКС» в настоящем деле является надлежащим ответчиком.
Для определения размера ущерба проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 13 октября 2023 года, восстановление автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2022 года экономически нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 1 200 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа деталей – 2 140 600 рублей. При этом стоимость годных остатков составляет 258 600 рублей. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 1 342 800 рублей.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.
Поскольку транспортное средство истца восстанавливать экономически нецелесообразно, произошла полная гибель транспортного средства, то на основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу истца определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 941 400 (1 200 000 - 258 600) рублей.
Поскольку вина истца в дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2022 года установлена судом в размере 50%, то размер ущерба определяется в размере 470 700 (941 400 / 2) рублей.
Страховщиком выплачено истцу добровольно 281 150 рублей в качестве страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 189 550 (470 700 – 281 150) рублей.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7667 рублей.
Суд полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В силу указанных норм процессуального права истцу, в пользу которого принято решение, возмещаются понесенные им расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.
Судом установлено, что экспертное заключение № подготовлено ИП ФИО5 01 сентября 2022 года по заказу истца до обращения к финансовом уполномоченному, суд полагает, что несение таких расходов не связано с собиранием доказательств для предъявления в суд, поэтому, а также в силу того, что данное экспертное заключение не положено в основу решения суда, не является принятым доказательством, суд отказывает истцу во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.
Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины подтверждается чеком – ордером от 24 мая 2023 года на сумму 7667 рублей.
Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2201 рубль 11 копеек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Для определения размера штрафа за нарушение прав потребителя, суд рассчитывает разницу между надлежащей выплатой, определенной экспертным заключением № для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа по Единой методике с учетом степени вины ФИО6 в размере 390 250 (1 342 800/2 - 281 150) рублей; размер штрафа определяется в сумме 195 125 (390 250/2) рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является АО «МАКС», в удовлетворении исковых требований к ФИО7 следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 189 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2201 рубль 11 копеек, штраф в размере 195 125 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, а также к ФИО7 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Е. Дынга
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.