№ 1-356/2023

УИД 91RS0012-01-2023-003071-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Папава К.А.,

с участием государственного обвинителя Королевой М.С.,

представителя потерпевшей ФИО14

законного представителя потерпевшей – начальника сектора опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения администрации г. Керчи ФИО9,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Франкевича В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6-00 час., ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решила, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» совершить хищение денежных средств граждан. Для этого, в период времени примерно с 6-38 час. ДД.ММ.ГГГГ до примерно 14-59 час. ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащий ей мобильный телефон Xiaomi с установленным приложением «Telegram», выступая под именем «<данные изъяты>», осуществляла переписку в чатах мессенджера «Telegram» и вступила в предварительный сговор с неустановленными лицами, являющимися зашифрованными абонентами в сети «Интернет» под именами @<данные изъяты>, выполняющими функции кураторов в преступной группе лиц, действующих по предварительному сговору, специализирующихся на совершении мошеннических действий посредством сети «Интернет» и телефонной связи, которые осуществляли подбор соучастников из числа пользователей телеграм-чатов, распределяли между собой роли, координировали действия членов группы лиц, наблюдали за ходом выполнения поручений исполнителем преступлений контролируя их исполнение, а также непосредственно принимали участие в совершении преступлений (далее – кураторы).

Используя указанные телеграм-чаты в сети «Интернет», в вышеуказанный период времени, ФИО2 достигла предварительной договоренности с названными кураторами о своём непосредственном участии в совершении мошенничества, а именно хищения чужого имущества путем обмана, получив при этом методические рекомендации с порядком выполнения своих преступных действий, согласно которым взяла на себя роль исполнителя совершения преступления, при этом ФИО2 осознавала, что исполнение возлагаемых на нее действий, носят преступный характер. Согласно преступному плану, разработанному кураторами, они, являясь соисполнителями преступлений, намеревались в качестве способа совершения преступлений осуществлять звонки на абонентские номера мобильных и стационарных телефонов жителей г. Керчи Республики Крым и, ответившим на них гражданам, выдавая себя за сотрудников правоохранительных органов, сообщать заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что их родственники совершили правонарушение, и под предлогом решения вопроса о не привлечении их к ответственности убеждать передать денежные средства прибывшему для этого курьеру, роль которого должна была выполнять ФИО2, вводя тем самым граждан в заблуждение относительно своей личности и истинных намерений в последствии похищая их имущество, путем обмана. ФИО2, являясь исполнителем преступления, согласно этому же плану должна была, явиться по указанному кураторами адресу в г. <адрес> для встречи с потерпевшим, осуществлять непосредственное незаконное изъятие денежных средств, которые обманутый потерпевший должен ей передать по своему месту жительства, после чего, сообщив кураторам сведения о получении денежных средств, осуществлять их перевод при помощи платежных терминалов и банковских карт, на иные номера банковских карт указанные кураторами, за что получать оплату в размере 7% от суммы похищенных денежных средств.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-03 час. неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с планом и отведенной ему ролью, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, используя телефон с номером <данные изъяты> позвонило на стационарный телефон с номером <данные изъяты>, находящийся в пользовании Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, сообщило ей заведомо ложные сведения о том, что ее дочь ФИО4, стала виновницей ДТП, и с полученными травмами совместно с иной пострадавшей по ее вине, находится в больнице, и под предлогом решения вопроса о не привлечении её к ответственности, возмещения причиненного вреда, и оплаты лечения, убедило Потерпевший №1 передать 800000 рублей, постельное белье и полотенце, сообщив, что денежные средства заберет его помощница, которая придет к ней по месту жительства, и отвезет полученные деньги постельное белье, полотенце в больницу, тем самым обмануло Потерпевший №1

Будучи обманутой, поверив в ложную информацию, которую сообщило неустановленное лицо, Потерпевший №1 сообщила, что готова передать ему денежные средства в сумме 800 000 рублей, и по указанию неустановленного лица поместила в пакет, и приготовила к передаче пододеяльник, простынь, наволочку, два полотенца, тапки, не представляющие материальной ценности, и 800000 рублей.

После этого, примерно в 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным кураторами планом и отведенной ей ролью, выступая в качестве вымышленного лица, а именно помощницы по имени Надежда, которая, должна доставить полученные от Потерпевший №1 денежные средства, полотенце, постельное белье и домашние тапки в Керченскую городскую больницу №, умышленно, из корыстных побуждений, прибыла по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где дверь в квартиру ей открыла Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и, будучи обманутой неустановленным лицом и ФИО2, в указанное время, передала в руки ФИО2 пакет, в котором находились 800000 рублей, а также пододеяльник, простынь, наволочка, два полотенца и, тапки, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными имуществом по своему усмотрению, обратив похищенные денежные средства в свою пользу и пользу третьих лиц состоящих с ней в преступном сговоре, причинив своими действиями Потерпевший №1, ущерб в крупном размере на сумму 800000 рублей.

Виновность подсудимой в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

Из её показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» в группе «ФИО1» увидела объявление о подработке и перешла по ссылке, где ей предложили заработок за перевозку денежных средств от лиц, которые хотят избежать уголовной ответственности к лицам, которые могут помочь в этом. Понимала, что такая деятельность противозаконна, но ввиду тяжелого материального положения согласилась, прошла регистрацию, ознакомилась с графиком и порядком работы, с размером заработка (7 % от суммы). В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она выехала из <адрес> в <адрес>, куда прибыла в 07.40 час., где от неустановленных лиц получила необходимые инструкции и адрес: <адрес>, <адрес>, код от двери <данные изъяты>, где она, около 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ представившись Надеждой, получила от женщины пакет, в котором находились вещи и 800000 руб., из которых по договоренности 80000 руб. оставила себе, а остальные перевела на счета по номерам банковских карт, которое были получены от кураторов /т. №, л.д. 209-210, 246-247/.

О совершенном преступлении ФИО2 сообщила и в протоколе явки с повинной /т. 1, л.д. 174/.

После оглашения данных показаний подсудимая их не оспорила, согласилась с ними в полном объёме.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности - автомобильной парковки у автозаправочной станции «АТАN», по <адрес>, где из находящегося под управлением ФИО2 автомобиля LADA VESTA № были изъяты денежные средства в размере 80000 рублей, а именно купюры по 5000 р., в количестве 16 штук, 3 чека о переводе денежных средств, мобильный телефон iPhonе, мобильный телефон Xiaomi, договор на аренду автомобиля, банковская карта «Тинькофф» № /т. 1, л.д. 34-37/.

Изъятые купюры номиналом по 5000 рублей в количестве 16 штук серии, номера: <данные изъяты><данные изъяты> были осмотрены по протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и переданы под сохранную расписку дочери потерпевшей ФИО4 /т. 1, л.д. 38-46/.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль LADA VESTA г/н №, которым управляла ФИО2, из которого изъяты три банковские карты «ТИНЬКОФФ» на имя ФИО2 №, №, №, планшет Samsung с зарядным устройством, мобильный телефон iPhonе, кабель питания, заводская коробка телефона iPhonе, мобильный телефон Nokia, две записные книжки /т. 1, л.д. 60-64/, которые осмотрены по протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, в том числе три чека, изъятые ДД.ММ.ГГГГ

По запросу органов предварительного следствия из АО «Тинькофф Банк» была получена выписка – справка о движении денежных средств расчетной карты № к текущему счету № на имя ФИО7, посредством которой осуществлялись переводы похищенных денежных средств, которая осмотрена по протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к делу /т. 1, л.д.160-165/.

Как следует из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой, после получения от Потерпевший №1 800000 руб., по указанию куратора она направилась в магазин ПУД по адресу <адрес>, где через банкомат пополнила банковский счет, а затем с него перевела денежные средства неустановленным лицам.

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD диск с видеозаписями камер видеонаблюдения в банкомате № расположенного по адресу: <адрес>, магазин «ПУД», где запечатлены действия ФИО2 по внесению на счет наличных денежных средств.

Указанный диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к делу /т. 1, л.д.170-172/.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 ей на стационарный телефон позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником полиции и сообщил, что ее дочь ФИО4 является виновницей аварии и попала в больницу с травмой щеки и переломами ребер вместе с другим водителем, родители которого потребовали 800000 руб. на лечение. Телефонный разговор в общей сложности продолжался около двух часов, в результате чего, будучи обманутой, она согласилась передать злоумышленникам 800000 рублей. После 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства по адресу: <адрес> пришла подсудимая ФИО2, представившаяся помощником звонившего, которой она передала пакет, в котором находились вещи и 800000 руб.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о хищении денежных средств в размере 800 000 руб. поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д.11/.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена кв. <адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1, будучи обманутой, передала ФИО2 800000 руб. /т. 1, л.д.12-16/.

Телефонные звонки Потерпевший №1 от неустановленных лиц поступали на стационарный номер телефона <данные изъяты>, информация о соединениях которого, предоставленная АО «Крымтелеком», ДД.ММ.ГГГГ по протоколу осмотра документов была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к делу /т. 1, л.д. 198-201/.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что она является дочерью Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>5. Примерно с 14:40 час. ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить маме, но не могла дозвониться, после чего на автобусе направилась к ней домой. Примерно в 16:00 час. она приехала к ней, Потерпевший №1 открыла дверь и стала плакать, рассказала, что телефонный мошенник, представившись сотрудником полиции, сообщил о ДТП с её (ФИО12) участием и обманным путем похитил 800000 руб., которые она передала женщине в пакете с вещами. Узнав о случившемся, она позвонила в полицию и сообщила о хищении денежных средств, поскольку в ДТП она не попадала, в больнице не лежала.

Как следует из рапорта оперативного дежурного УМВД России по городу Керчи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО4 о том, что по <адрес>, Потерпевший №1 позвонили мошенники и она отдала им 800000 рублей /т. 1, л.д. 9/.

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимой ФИО2 к преступлению, мотивом к которому послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужими денежными средствами.

Показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, стабильны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Она допрашивалась в каждом случае в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на неё какого-либо стороннего воздействия. Признательные показания она давала с самого начала уголовного преследования. Показания обвиняемой об обстоятельствах совершения ею мошенничества являются достоверными, поскольку они последовательны, содержат детали и подробности, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника. ФИО2 разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни сама ФИО2, ни её защитник не высказали. Таким образом, у суда нет препятствий для использования их как доказательств.

Добровольность сообщения ФИО2 о совершенном ею преступлении в её явке с повинной подтверждена как показаниями подсудимой в судебном заседании, так и самим протоколом явки с повинной.

Но не только признательные показания самой подсудимой, данные на предварительном следствии, уличают её преступные действия.

Показания потерпевшей, свидетеля, данные протоколов следственных действий также изобличают подсудимую.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетеля, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам. Так, показания допрошенных лиц в целом последовательны и логичны, при этом взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Суд не усматривает в показаниях потерпевшей и свидетеля, положенных в основу настоящего приговора, таких существенных противоречий, которые бы ставили бы под сомнение виновность подсудимой.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и достаточны для обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Совершение ФИО2 и неустановленными лицами инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, которые усматриваются и из самого способа совершения преступления, свидетельствуют о том, что в выполнении объективной стороны хищения денежных средств потерпевшей ФИО2 и неустановленные лица участвовали совместно, указанные лица действовали согласно заранее достигнутой договоренности, каждый из них выполнял отведенную ему роль, действия соучастников были согласованными, дополняли друг друга, действия каждого были охвачены единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата - получение материальной выгоды.

Поведение подсудимой ФИО2 свидетельствует о её прямом умысле на хищение денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 понимала, что её действия носят незаконный характер, осознавала, что действует в составе группы лиц, по заранее разработанному плану согласно отведенной ей роли курьера, поскольку прибыв к потерпевшей, она должна была представиться вымышленным именем, получить деньги и скрыться, а затем перевести часть денежных средств неустановленным лицам, под чьим руководством она совершала противоправные действия. Денежными средствами потерпевшей, которые были получены обманным путём, ФИО2 и неустановленные лица распорядились по собственному усмотрению, о чем свидетельствует то обстоятельство, что часть денежных средств в размере 720000 руб. была переведена на различные банковские счета, а 80000 рублей причитались ФИО2 в качестве её доли от похищенного.

По указанным основаниям квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору установлен и доказан.

Хищение денежных средств совершено ФИО2 совместно с неустановленными лицами путем обмана, который выразился в сообщении Потерпевший №1 заведомо недостоверных сведений о своих личностях, а также о нахождении ФИО4 в больнице с травмами после ДТП.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствует направленность умысла подсудимой и её соучастников на хищение чужой собственности, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе предмет преступного посягательства - денежные средства.

Таким образом, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака – совершение преступления в крупном размере, руководствуясь п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ и учитывая размер причинённого потерпевшей ущерба, превышающего 250000 рублей.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновной и влияние назначенного наказания на её исправление, условия её жизни и жизни её семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое совершила ФИО2, относится к категории тяжких преступлений. Правовых оснований для понижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в уголовном деле и исследованных характеризующих данных, в соответствии с которыми она не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимую суд признаёт вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия у ФИО2 психических расстройств или иных нарушений психики, лишавших её в период совершения преступления и лишающих в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит в связи с отсутствием сведений об обращении за психиатрической помощью и с учетом её поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимой.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми признание вины в совершении преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, принесённые извинения, наличие хронических заболеваний, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей.

Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности граждан, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновной новых преступлений, исправление ФИО2 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, с возложением на неё на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Суд, при этом, считает необходимым в данном случае возложить на ФИО2 обязанность в определенный срок возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб.

По смыслу уголовного закона, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. Возможность возложения на осужденного дополнительной обязанности, не предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ поставлена в зависимость от того, что выводы суда об этом, должны быть мотивированы; иных ограничений законодательство не содержит.

По мнению суда, возложение на ФИО2 указанной дополнительной обязанности согласуются с уголовно-правовыми нормами о назначении наказания, представляется справедливым и соразмерным содеянному, поскольку подсудимая в судебном заседании неоднократно заявляла, что возмещению ущерба в кратчайшие сроки препятствует единственное обстоятельство – нахождение в изоляции от общества.

При этом, осужденной необходимо разъяснить, что дополнительная обязанность по возмещению вреда причиненного преступлением, имеет существенное значение для неё, поскольку неисполнение указанной обязанности может повлечь последствия, указанные в ч. ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённой, а также руководствуясь целью скорейшего возмещения причинённого потерпевшей ущерба, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, так как на то отсутствуют исключительные и достаточные условия.

Размер наказания определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым денежные средства в размере 80000 рублей оставить у ФИО4, квитанции №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку о движении денежных средств по карте №, диск с видеозаписью, сведения из АО «КРЫМТЕЛЕКОМ» с информацией о соединениях абонентского номера <данные изъяты>, необходимо хранить в уголовном деле. Банковскую карту банка TINKOFF <данные изъяты> на имя <данные изъяты>), необходимо вернуть по принадлежности. Мобильные телефоны, планшет, банковские карты на имя ФИО2, сим-карты мобильных операторов WIN, YOTA (2 шт), Билайн, MIRTELECOM, необходимо вернуть ФИО2

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе процессуальных издержек, ФИО2 пояснила, что в состоянии выплатить их в полном объёме, а потому процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденной.

Предъявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с ФИО2 причинённого преступлением имущественного вреда на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению с учётом его уточнения представителем истца в судебном заседании, согласно которому уменьшен изначально заявленный размер исковых требований с учётом частичного возмещения ущерба (800000 руб. – 80000 руб. – 230000 руб.).

Учитывая, что гражданский иск судом удовлетворен, меры, принятые по обеспечению гражданского иска в виде ареста на имущество ФИО2 и её банковские счета необходимо сохранить до взыскания причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого она должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2 положения чч. 4 и 6 ст. 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 80000 рублей оставить у ФИО4; квитанции №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку о движении денежных средств по карте №, диск с видеозаписью, сведения из АО «КРЫМТЕЛЕКОМ» с информацией о соединениях абонентского номера <данные изъяты> – хранить в уголовном деле; - банковскую карту TINKOFF <данные изъяты> на имя <данные изъяты>) – вернуть по принадлежности; мобильный телефон Xiaomi 11T в чехле, мобильный телефон Iphone 6S в чехле прозрачного цвета в заводской коробке, планшет Samsung Galaxy Tab 2, банковские карты банка «TINKOFF» на имя ФИО2, сим-карты мобильных операторов WIN, YOTA (2 шт), Билайн, MIRTELECOM – вернуть ФИО2

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденной.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Потерпевший №1 (паспорт <данные изъяты>), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста на имущество ФИО2 - мобильный телефон Xiaomi, мобильный телефон Iphone 6S Imei, планшет Samsung Galaxy Tab 2, а также в виде ареста на банковские счета на имя ФИО2 – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Тулпаров